Дело № 12-140/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермский край 22 мая 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Колегова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной Е.А., 

должностного лица, вынесшего постановление ФИО1,действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Ординского, Березовского, Кишертского, Кунгурского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Ординского, Березовского, Кишертского, Кунгурского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителем начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что после заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ использовал земельный участок по назначению, построил баню, хотел приватизировать земельный участок. В связи с отказом в приватизации земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ баню с участка вывез, арендную плату вносил по ДД.ММ.ГГГГ Осуществлять строительство на участке не имеет возможности в силу возраста, состояния здоровья (длительное время болел, перенес операцию), кроме того, находится на пенсии. От земельного участка отказался, добровольно обратившись в соответствующий орган с заявлением о расторжении договора аренды. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также указал, что факт допущенного нарушения не оспаривает, раскаивается, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей является непосильным для пожилого человека бременем, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, просит применить в отношении него норму о малозначительности правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. 

Судья, заслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, производство по делу прекращению в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением лицу, привлекаемому к административной ответственности, устного замечания.

В соответствии с ч.3 ст.8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что ФИО2 не использует сформированный и учтенный в государственном кадастре недвижимости земельный участок, площадью 2069+/-18,18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, административная ответственность предусмотрена ч

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением о назначении административного наказания по делу № заместителем главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6-8).

Основания, по которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в вышеуказанном постановлении, судья признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами. Факт наличия допущенного нарушения ФИО2 не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

По смыслу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Судьей установлено, что в результате совершения ФИО2 вышеуказанных действий, вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило. Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: учитывая длительную болезнь ФИО2, лечение, не позволившие заявителю осуществить строительство на земельном участке (л.д. 11-16), правонарушение совершено ФИО2 впервые, нарушения устраняются добровольно, а именно заявитель обратился с заявлением о расторжении договора аренды в соответствующий орган (л.д. 10), отсутствуют вредные последствия. Кроме того, следует учесть норму права, содержащуюся в ст. 284 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом, земельный участок может быть изъят у собственника. Каких либо действий, направленных на изъятие земельного участка у ФИО2, не производилось. 

Судья, исследовав и оценив в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также судья считает возможным учесть и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности. Сведения о его материальном и семейном положении (пенсионер по старости) (л.д. 34 дело об административном правонарушении №), и считает возможным ограничиться в рассматриваемом случае вынесением лицу, привлекаемому к ответственности, устного замечания, полагая, что цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как им самим и иными лицами, исходя из добровольного устранения указанных нарушений, достигнуты. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А.Колегова