Судья Бердникова О.А. Дело № 21-60/2021

(номер дела в суде первой 

инстанции № 12-396/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу директора Государственного унитарного предприятия Севастополя «

<

данные изъяты> (далее – ГУПС «

<

данные изъяты>») – ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №/ПП/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Государственного унитарного предприятия Севастополя «

<

данные изъяты>», 

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №/ПП/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица директор ГУПС «

<

данные изъяты> подал жалобу.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.12.2020 года жалоба директора ГУПС «

<

данные изъяты>» оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление изменено, снижен размер наказания в виде административного штрафа до 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица решением, директор ГУПС «

<

данные изъяты>» - ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенное решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неправильных определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием, выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что ГУПС «

<

данные изъяты>» - организация осуществляющая холодное водоснабжение водоотведение и эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, которые относятся к системам жизнеобеспечения населения и других потребителей.

В соответствии с Постановлением Правительства Севастополя № 561-ПП 26.06.2015: «Определено в качестве гарантирующей организации осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение ГУПС «

<

данные изъяты>» и установить зоной ее деятельности территорию административных границах города федерального значения Севастополя, включая территории советов муниципальных округов».

ГУПС «

<

данные изъяты>» эксплуатирует скважину №а в составе Качинского водозабора для хозяйственно-питьевого водоснабжении населения и предприятий поселка Кача в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 03.07.2015 г. № 604-ПП «Об определении организаций по обслуживанию объектов водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения территории гарнизона поселка Кача в городе Севастополе».

При этом, в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя №-РП ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» скважина №а, которая расположена в границах земельных участков военного городка №К-1 (

<

адрес>), передана в федеральную собственность для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Данная скважина не является собственностью 

<

адрес> и на баланс предприятия не поставлена ГУПС 

<

данные изъяты>» неоднократно обращался о передаче в хозяйственное ведение ГУПС «

<

данные изъяты>».

И только на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о передаче скважины в хозяйственное ведение ГУПС «Водоканал» был урегулирован.

Также, судом не принято во внимание, что в соответствии с действующим законодательством ГУПС «

<

данные изъяты>» направлял пакет документов на предоставление права пользования недрами с целью разведки и добычи подземных вод по Качинскому водозабору, в составе которого имеется скважина №а, в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя. Далее пакет документов ГУПС «

<

данные изъяты>» был перенаправлен Севприроднадзором в Федеральное агентство по недропользованию. Специалисты Роснедр, в рамках административного регламента, направляли запрос в Министерство обороны Российской Федерации о согласовании возможности предоставления права пользования недрами испрашиваемого ГУПС «

<

данные изъяты>» участка недр. Однако был получен ответ, что 4 из 7 скважин, в том числе скважина №а, расположены на территории объекта военной инфраструктуры, в связи с передача их в пользование не предоставляется возможной (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что ГУПС «

<

данные изъяты>» предприняло все меры для решения вопроса в соответствии с действующим законодательством на получение лицензии пользования недрами по Качинскому водозабору, в составе которого имеется скважина №а. 

Заявитель обращает внимание, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного правонарушения, так как предприятие предпринимало все возможные меры и действовало в виду крайней необходимости по независящим причинам, и не могло действовать иначе в сложившейся ситуации, поскольку прекращение подачи воды повлекло значительное ухудшение санитарного и экологического благополучия населения в городе Севастополе, существенно бы повлияло на условие жизни всего населения в городе и в конечном счете обеспечения комфортной среды для жителей и гостей города.

Кроме того судом не принято во внимание, что ГУПС «

<

данные изъяты>» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 не мог даже допустить временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения (за исключением случаев аварий и ведения ремонтных работ) в отношении социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов) в частности воинских частей. 

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Защитник юридического лица – ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. 

Должностное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» основным требованием по рациональному использованию и охране недр является недопущение самовольного пользования недрами.

Из материалов дела усматривается и явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу выявленных нарушений невыполнения условий водопользования ГУПС «Водоканал», а именно забора водных ресурсов из водных объектов без соответствующей разрешительной документации.

В рамках рассмотрения информации, полученной из обращения Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) установлено, что ГУПС «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» направлено письмо (исх. № 27/2-96 от 10.01.2020) с приложениями по форме 3.1 «Сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов» за 4 квартал 2009 года с разбивкой информации по отдельным водозаборам.

В соответствии с приложенной формой 3.1 установлен факт безлицензионного (самовольного) пользования недрами Государственным унитарным предприятием города Севастополя «

<

данные изъяты> в частности осуществление водозабора из скважины №а по Качинскому водозабору.

В соответствии с представленными ГУПС «Водоканал» данными, безлицензионный (самовольный) водозабор из скважины № составил: октябрь 2019 – 6,893 тыс. м3, ноябрь 2019 – 5,326 тыс. м3, декабрь 2019 – 4,603 тыс. м3.

Таким образом, ГУПС «Водоканал» осуществляет добычу пресных подземных вод (забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов) без соответствующей разрешительной документации, равно безлицензионную (самовольную) добычу полезных ископаемых, что является нарушением требований, предусмотренных ст. 11, п. 1 ст. 23, ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В связи с чем, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №/ПП/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГУПС «

<

данные изъяты>». 

На основании которого и иных материалов дела, постановлением о назначении административного наказания №/ПП/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.11.2020 г. оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, снижен размер административного штрафа до 400 000 рублей. Оставляя оспариваемое постановление без изменения судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления, должностное лицо, вопреки доводов жалобы, не было установлено нарушений норм процессуального и материального права. 

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции учтены доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом на момент совершения административного правонарушения зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, юридическим лицом, в связи с чем, размер административного штрафа был снижен. 

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствуют о нарушении юридическим лицом требований пользования недрами, а следовательно, о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Действия юридического лица ГУПС «Водоканал» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 – 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица – ФИО4 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя «

<

данные изъяты>» - ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев