УИД 51RS0001-01-2024-006151-40

Дело № 2-542/2025

Изготовлено 06 марта 2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием истца действующей в интересах ФИО1 – финансового управляющего ФИО3,

заинтересованного лица – ФИО1 и его представителя – ФИО4, 

представителя ответчика МВД России - ФИО6,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО7,

представителя третьих лиц УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Пэдурец ФИО12 действующей в интересах Ялковского ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о возмещении ущерба причиненного бездействием органов предварительного расследования

установил:

Финансовый управляющий Пэдурец ФИО14 действующая в интересах и по согласованию с Ялковским ФИО15 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о возмещении ущерба причиненного бездействием органов предварительного расследования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ ФИО5

В заявлении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь 

<

данные изъяты> ООО «Мурманмебель», имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом строительства жилых домов коттеджного типа на территории Мурманской области, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, заключил между ООО «НАДА» в лице 

<

данные изъяты> ФИО1 и ООО «Мурманмебель» договоры беспроцентного займа на общую сумму 38 300 000 рублей.

В связи с тем, что органы следствия были неэффективными, допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по уголовному делу, что не способствовало скорейшему изобличению виновных лиц и установлению истины, была допущена процессуальная волокита, умышленное затягивание сроков расследования, что привело к превышению разумного срока судопроизводства по уголовному делу, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п.

<

данные изъяты> УПК РФ.

Последствием чрезмерной продолжительности расследования уголовного дела, не отвечающей требованию разумного срока, стало нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и, в результате, невозможность взыскания 38 300 000 рублей с ФИО5 в пользу истца.

Полагает, что своевременное расследование уголовного дела и привлечение ФИО5 к уголовной ответственности позволило бы ему возместить причиненный материальный ущерб в размере 38 300 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ему бездействием органа предварительного расследования материального ущерба денежные средства в размере 38 300 000 рублей.

В судебном заседании действующая в интересах и по согласованию ФИО1 – финансовый управляющий ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Заинтересованное лицо – ФИО1 и его представитель – ФИО4, в ходе судебного заседания исковые требования так же поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России она же представитель третьих лиц УМВД России по Мурманской области и УМВД России по г. Мурманску - ФИО6, в ходе судебного заседания полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворения по доводам указанным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что ответственность предусмотренная нормами статьи 1069 и 1070 ГК РФ, наступает, в случае совершения государственными органами или должностными лицами действий, противоречащих закону и иным нормативным актам, при наличии причинно-следственной связи между совершенными противоправными действиями и наступлением вреда. Сам по себе факт, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) сотрудников правоохранительных органов. Сведений о том, что действия должностных лиц МВД в порядке ст.125 УПК РФ признавались незаконными суду не представлено. Причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика не установлено. Законодательством не предусмотрена обязанность государства возмещать потерпевшему стоимость имущества, похищенного в результате преступных действий других лиц. Кроме того, в причинной связи с наступившим ущербом находится уголовно наказуемое преступление, а не действия и бездействия следственных органов и органов дознания. Более того, денежные средства в размере 38 300 000 рублей, были похищены со счетов юридического лица ООО «НАДА», а не физического лица ФИО1 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО7 в ходе судебного заседания полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика и должностных лиц МВД России не установлено.

Суд выслушав позиции лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Срок реализации имущества должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения процедуры реализации имущества должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утверждена ФИО3

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно абзацу 3 части 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации имущества должника именно финансовый управляющий от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. 

Статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника иных лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего, при условии что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. 

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, вышеуказанными нормами права частично ограничивается правоспособность должника при проведении процедуры реализации имущества. В частности, законом о банкротстве установлено, что единственным лицом, уполномоченным вести дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином является финансовый управляющий.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных положение закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

При этом как следует из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. 

При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения финансового управляющего Пэдурец ФИО16 действующей в интересах Ялковского ФИО17 по согласованию с ним с данным исковым заявлением.

Из акта о подготовке к уничтожению прекращенных уголовных дел отдела № СУ УМВД России по г. Мурманску за ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что уголовное дело № по которому ФИО1 признан потерпевшим – уничтожено.

Вместе с тем, решением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО5 по факту совершения им мошеннических действий.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило поданное в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску заявление ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь директором ООО «Мурманмебель», имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом строительства жилых домов коттеджного типа на территории Мурманской области, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, заключил между ООО «НАДА» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Мурманмебель» договоры процентного займа на общую сумму 38 300 000 рублей.

Генеральным директором ООО «НАДА» ФИО2 во исполнение договоров займа осуществлены переводы денежных средств в указанной сумме на расчетный счет, принадлежащий ООО «Мурманмебель». После чего ФИО5, распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным решением суда установлено, что анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого количества следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Принимая указанные во внимание обстоятельства дела, суд присудил ФИО1 компенсацию за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, тем самым восстановив в данной части его нарушенное право.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом при рассмотрении настоящего иска судом установлено, что расследование уголовного дела № по которому ФИО2 признан потерпевшим, действия органов предварительного следствия были неэффективными. При этом ФИО1 установлена компенсация за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, тем самым восстановив его нарушенное право.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 связывает действия органов предварительного расследования с возникшим у него в результате преступления ущербом. При этом доказательств об этом суду не представлено.

Ответственность предусмотренная нормами статьи 1069 и 1070 ГК РФ, наступает, в случае совершения государственными органами или должностными лицами действий, противоречащих закону и иным нормативным актам, при наличии причинно-следственной связи между совершенными противоправными действиями и наступлением вреда.

Сам по себе факт, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) сотрудников правоохранительных органов. Причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба совершенного в результате преступления и противоправными действиями ответчиков судом не установлено. 

Длительное производство по уголовному делу не свидетельствует о возникших в результате этого у ФИО1 убытков. ФИО1 не был лишен иными способами в момент производства по уголовному делу защищать свои имущественные права. Неэффективные действия органов предварительного расследования в данном случае повлияли только на прекращение уголовного дела в связи со сроками давности, но не возникновение у ФИО1 ущерба, который возник ещё до возбуждения уголовного дела фактически в ДД.ММ.ГГГГ. При этом с заявлением о преступлении ФИО1 обратился в ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства возмещать потерпевшему стоимость имущества, похищенного в результате преступных действий других лиц. В причинной связи с наступившим ущербом находится уголовно наказуемое преступление, а не действия и бездействия следственных органов и органов дознания. 

Поскольку причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) органов предварительного расследования и причиненным вредом судом не установлено, то требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы банкрота, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Поскольку исковое заявление о взыскании убытков заявлено в целях их включения в конкурсную массу фактически в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, то с Ялковского ФИО18 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 178 900 рублей (исходя из суммы заявленных исковых требований 38 300 000 рублей) и от уплаты которой он был освобожден на срок до рассмотрения дела, и возмещается за счет его имущества вне очереди.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Пэдурец ФИО19 действующей в интересах Ялковского ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р (

<

данные изъяты>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>), МВД России (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба причиненного бездействием органов предварительного расследования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ялковского ФИО21 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 178 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов