Судья – Краснопеев А.В. Дело № 22-4525/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием прокурора Доценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2025 года, которым

жалоба Осипова ...........7 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным обыска, проведенного старшим следователем СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 в его жилище, по адресу: ............, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился ФИО1 о признании незаконным действия старшего следователя СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 при производстве обыска в его жилище 23 января 2025 года.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2025 года, жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что в тексте обжалуемого постановления отсутствует оценка доводов заявителя о том, что постановление Первомайского районного суда ............ от .......... ........ о разрешении обыска в жилище содержит иной номер уголовного дела (........) нежели того, которое находилось в производстве у следователя ФИО2 (........). Кроме этого, суд нарушил конституционный принцип состязательности судебного процесса, не исследовал доказательства, постановление Первомайского районного суда ............ от .......... подлежащие исследованию, не мотивировал достаточным образом судебные акты, уклонился от оценки доводов заявителя, что влечет признание судебного акта незаконным и его отмену. Также отмечает, что суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса правомерности изъятия электронных носителей информации без участия специалиста и соблюдения норм ст. 164.1 УПК РФ при производстве выемки. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2025 года отменить, признать следственное действие от 23 января 2025 года незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обыск в жилище ФИО1 по адресу: ............, проведен на основании законного и обоснованного постановления старшего следователя в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, с соблюдением судебного порядка получения разрешения на производство данного следственного действия, протокол обыска отвечает требованиям ст.166 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска допущено не было: в протоколе обыска указаны все те должностные и иные лица, которые непосредственно участвовали и должны были участвовать в проведении обыска. Личности понятых были удостоверены следователем. Понятым и иным участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола обыска всех участвовавших в нем лиц. В протоколе обыска конкретно изложены изъятые предметы и документы, а также индивидуализирующие их сведения.

ФИО1 и его адвокат своей подписью удостоверили правильность фактических данных, отраженных в протоколе обыска, каких-либо заявлений и замечаний относительно порядка проведения обыска, личностей понятых, не отражения в протоколе иных лиц, принимавших участие в данном следственном действии, ненадлежащей упаковки изъятых в ходе обыска предметов и документов от ФИО1 и его адвоката не поступало.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленные законом порядок и условия проведения обыска, старшим следователем нарушены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные старшим следователем СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 в пределах своей компетенции и выразившиеся в проведении обыска в жилище ...........1, по адресу: ............, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не ограничивают конституционного права заявителя, не затрудняют его доступ к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева