В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело №22-1678/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02.06.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного ФИО2,

адвоката Помогаевой Л.И., представившей ордер № и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г., 

рассмотрел в судебном заседании 02.06.2020 дело по апелляционной жалобе адвоката Фоминой И.А., действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.04.2020, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.09.2016 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 13.01.2017 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.09.2016) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

02.08.2019 освобожден по отбытию наказания.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.06.2019г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор с 09.08.2019 по 02.08.2027.

-14.02.2020 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 05.03.2020 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 14.02.2020 окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.03.2020 окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 09.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.03.2020, с 29.01.2020 до 09.04.2020.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Фоминой И.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Помогаевой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.04.2020 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - золотого кольца весом 2,90 гр., стоимостью 13000 рублей, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ей значительного ущерба, имевшего место в период с 01 час. 20 мин. до 04 час.20 мин. 21.12.2019 в кафе «Амурсталь» по адресу: 

<

адрес>. 

Преступление совершено ФИО2 21.12.2019 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Фомина И.А., действующая в интересах осужденного ФИО2 не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: - явка с повинной, полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья сожительницы подсудимого, однако при назначении осужденному наказания, они судом были учтены формально. Считает, что общественная опасность преступного деяния устранена путем возвращения потерпевшей принадлежащего ей имущества. Полагает, что судом не учтено такое смягчающее обстоятельство, как виновное поведение потерпевшего лица, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировало ФИО2 на совершение данного преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы своего адвоката, и просит суд смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселения.

Адвокат Помогаева Л.И. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы и позицию своего подзащитного ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвокат Фоминой И.А., действующей в интересах осужденного ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания осужденному ФИО2, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явку с повинной, объяснение (л.д.24-24) как явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья сожительницы подсудимого, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Явка с повинной, полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья сожительницы подсудимого, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и повторному учету не подлежат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО2 - виновное поведение потерпевшего лица, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировало ФИО2 на совершение данного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное обстоятельство не подтверждается представленными материалами дела.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фоминой И.А., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, о которых сторона защиты указывает в своей апелляционной жалобе, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО2 приговора. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2, и ст.69 ч.5 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, о чем просит осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для изменения ему вида исправительного учреждения на колонию - поселения, о чем просят в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Фоминой И.А. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоминой И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий Акулов В.Г.