Дело № 2-55/2025

39RS0004-01-2024-002836-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Рузаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Вследствие принятия водителем ФИО1 экстренного торможения для предотвращения столкновений транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты> вынесло на встречную полосу для движения, где он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который в свою очередь отбросило на позади стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. После этого водитель ФИО2 в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. За указанное нарушение требований ПДД РФ ФИО5 постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. За нарушение п.2.5 ПДД РФ постановлением мирового суда 4-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что ФИО1, управляя автомобилем, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд 

<

адрес> подана жалоба на указанное выше определение с просьбой его изменить путём исключения из него выводов о том, что ФИО6 нарушил ПДД РФ, а именно то, что он, управляя автомобилем, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику виновника ДТП в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» установлена страховая выплата в размере №, из которых потерпевшему ФИО6 выплачено № составляет 50 % от полной страховой выплаты. Однако указанной страховой выплаты даже в ее полном размере существенно недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно акту экспертного исследования №Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>.

Полагает, что в порядке статьи 1072 ГК РФ он имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме причинителем вреда.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы составили № разница между надлежащим страховым возмещением и размером ущерба составляет №

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 276300 руб., в счет возмещения затрат на экспертизу 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5963 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4, ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что страховой компанией произведена доплата страхового возмещения. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО9 исковые требования не признал, полагал, что истец сам изменил траекторию движения автомобиля, в связи с чем произошло ДТП, что следует из его объяснения, при соблюдении скоростного режима и правильных маневрах он имел возможность избежать столкновения. 

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 полагал заявленные требования обоснованными. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут н/у водитель, управляя автомобилем марки "

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, при движении с второстепенной дороги, не уступил дорогу 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге, из-за чего водитель 

<

данные изъяты> уходя от столкновения, совершил столкновение с ТС марки "

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который от удара отбросило в ТС марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, водитель 

<

данные изъяты> с места ДТП скрылся (л.д. 11 т. 2).

Согласно протоколу МР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов на 

<

адрес> ФИО2 допустила нарушение п. 2.5, 13.9 ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия других автомобилей с участием 

<

данные изъяты> после чего, будучи осведомленной о факте ДТП, оставила место ДТП, участником которого являлась (л.д. 10 оборот т. 2) 

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными документами (схемой места совершения административного правонарушения на л.д.13 т.2, дополнительными сведениями о ДТП (л.д. 13оборот-14 т. 2), письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 14оборот-16 т.2) по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 1 т. 2).

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 58-59 т. 2), которое оставлено без изменения решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72 т. 2).

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из содержания которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, изменил траектория движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.14 т.1).

Решением судьи Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, исключены из него выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а именно указание на то, что "при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, изменил траекторию движения и допустил столкновение". 

Ввиду оспаривания ФИО2 своей виновности в произошедшем ДТП, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, по существу сторонами не оспорено. 

Устанавливая лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба его участникам, оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, нарушившей п.1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", состоят в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Довод представителя ответчика относительно того, что ФИО1 самостоятельно был совершен маневр влево, в результате которого он допустил наезд на другие автомобили, что следует из его объяснений, суд находит необоснованным.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, он ехал по 

<

адрес> по главной дороге, справа от него стояла белая машина стационарно, из-за нее, также с второстепенной, резко выскочила серая 

<

данные изъяты>. Он начал приживать тормоз и пытался избежать столкновения путем объезда этой машины, чтобы не было ДТП, машину уже не смог вывести в нужную траекторию и въехал в серый "

<

данные изъяты>" (л.д. 14оборот т. 2).

При этом, из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, исходя из видеозаписи, в момент, когда передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> начала выезжать из-за передней части остановившегося слева от автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиля белого цвета, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> применил торможение. С момента начала торможения передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> опустилась вниз, и с этого момента автомобиль 

<

данные изъяты> стало заносить. Занос при торможении автомобиля 

<

данные изъяты> был не управляемым, т.к. колеса автомобиля были заблокированы. 

Таким образом, данные письменные объяснения ФИО1 по существу согласуются с заключением эксперта относительно неуправляемого заноса автомобиля и не свидетельствуют при установленных по делу обстоятельствах о наличии вины последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

По данным УМВД России по 

<

адрес> на дату ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7 (л.д.132-134 т.1, л.д. 17оборот, 23оборот-24 т. 2).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована ФИО2 по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27оборот т.2).

Ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к страховщику виновника ДТП в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д.16-18 Т.1). 

Согласно экспертному заключению № ТТТ 70№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит № (л.д. 85-91 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору №, согласованный сторонами размер ущерба составил №

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» установлена страховая выплата в размере №, из которых потерпевшему ФИО6 выплачено № (л.д.20 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере № платежному поручению №. 

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлен Акт экспертного исследования ООО "Региональный центр судебной экспертизы" №Р от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа №., без учета износа №. (л.д.197-233 т.1).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, размер заявленного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом Актом экспертного исследования ООО "Региональный центр судебной экспертизы" №Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила №., в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере № состоящего из разницы между страховой выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №.). 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг №Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ООО "Региональный центр судебной экспертизы", согласно п.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению автотехнического исследования (определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. По п.3 договора стоимость услуг составляет № (л.д.21 т.1). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору на оказание услуг №Р от ДД.ММ.ГГГГ оплачено №. (л.д.22 Т.1).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы в сумме №

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере № подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 Т.1), в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт 27 03 №, в пользу ФИО1, паспорт 27 15 №, материальный ущербв сумме 276 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5963 рублей, а всего 288 263 рублей.

Управлению судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств, перечисленных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет УФК по 

<

адрес> (Управления судебного департамента в 

<

адрес>) 05351183050 согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ СУИП 527134659277HSEW в размере 30 000 руб., назначение платежа – за экспертизу по делу № Московский районный суд 

<

адрес>, оплатить ООО «Региональный центра судебной экспертизы и оценки» вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим реквизитам:

Получатель: Банк получателя Филиал "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 390601001, ООО "Региональный центр судебной экспертизы", БИК 044030786, сч.№, сч.№, назначение платежа: заключение эксперта №.1 ГД 2-2829/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: