Дело № 1-79/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000510-70 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 15 апреля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванникова А. Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Смирновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Маминой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *, ранее судимого:

- 04.10.2018 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, отбыто 146 часов; 

задержанного в порядке ст. 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 30.12.2018 года, с 31.12.2018 года имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

30.12.2018 года, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в квартире № * дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1, в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью убийства, нанес М. один удар ножом в область *, причинив последнему телесное повреждение в виде *. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловило наступление смерти М. на месте происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 заявил суду, что вину в совершённом преступлении признает полностью, и от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1 показал, что 30.12.2018 года в дневное время в квартире по ул. *, которую он снимал, он совместно с М. и П. на кухне распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и М. завязался спор, М. утверждал, что он не сможет ударить человека ножом, что он слишком слаб для этого. М. вышел из кухни в комнату, а он взял на кухне нож, вышел вслед за М. в комнату, встал напротив М. и ножом нанес ему один удар в *. Удар нанес, так как был зол на М. из-за его слов, не думая о последствиях. После удара М. упал на пол, а он бросил нож и сел на диван. Зашедший в комнату П. пошел вызывать «Скорую помощь», а он остался в квартире (т. 1 л. д. 168-171).

В ходе допроса и дополнительного допроса в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (т. 1 л. 

<

...> 199-202), а также в ходе проверки показаний на месте происшествия в присутствии адвоката (т. 1 л. д. 185-193) ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого.

Кроме того, при оформлении протокола явки с повинной 30.12.2018 года ФИО1 указал на то, что 30.12.2018 года днем по адресу: ул. * он нанес удар ножом своему знакомому М. (т. 1 л. д. 162).

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в суде доказательствами. 

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая А. показала, что погибший М. являлся её сыном, проживал с ней, алкоголь употреблял нечасто, жил на случайные заработки. ФИО1 она знает как знакомого М., который периодически заходил к ним в гости. 29.12.2018 года ФИО1 зашёл к ним и позвал в гости М., тот согласился, сказал, что он пошел праздновать Новый год до 02.01.2019 года. О смерти М. она первоначально узнала от своей дочери Е., а 02.01.2019 года эту информацию ей подтвердил участковый. Об обстоятельствах смерти сына ей ничего неизвестно (т. 1 л. д. 34-36). 

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия показала, что о смерти своего брата М. она первоначально узнала из переписки в соцсети «*» с Т. – сестрой ФИО1, которая извинялась за действия брата и сообщила, что ФИО1 под следствием (т. 1 л. д. 53-55). 

При допросе в судебном заседании свидетель П. пояснил, что 30.12.2018 года днем он находился в квартире у ФИО1, употреблял там спиртное совместно с ФИО1 и М. В ходе распития спиртного М. что-то готовил на кухне, используя при этом кухонный нож с длинным лезвием и деревянной ручкой. Нож был единственный. Через некоторое время между М. и ФИО1 возникла ссора по поводу того, что ФИО1 не работает. Он вышел на кухню покурить, за ним в кухню зашел ФИО1, что-то взял и снова вышел в комнату. Из комнаты он услышал слова М.: «Раз взял в руки, так делай», после чего раздался звук упавшего тела. Он зашел в комнату и увидел, что М. лежит на полу, ФИО1 сказал, что он «завалил» М. ножом в *. Он сразу пошел к соседке по площадке и попросил ее вызвать «Скорую помощь». Сам он помощь М. не оказывал, так как не знал, что делать. Пока не приехала «Скорая помощь», ФИО1 просил прощения у М.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и при дополнительном допросе в качестве причины ссоры П. указывал наличие спора между М. и ФИО1, при котором М. утверждал, что ФИО1 не сможет ударить человека ножом (т. 1 л. 

<

...>). После оглашения показаний П. объяснил противоречия в них тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и все подробности может не помнить, допустил то, что подобный спор между ФИО1 и М. мог происходить.

При допросе в судебном заседании свидетель У. показал, что он в составе бригады ССМП в качестве фельдшера выезжал по сообщению о ранении мужчины. Когда они приехали по адресу на ул. *, то в квартире обнаружили труп мужчины с *. Из разговора находившихся в квартире мужчин он понял, что подсудимый ударил ножом потерпевшего в ходе спора. Подсудимый находился тут же в квартире, бежать не пытался. В той же комнате, где находился труп, лежал на полу и нож.

Аналогичные показания дал допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Я. – фельдшер выездной бригады ССМП (т. 1 л. д. 94-96).

В ходе предварительного следствия была допрошена свидетель Б., которая пояснила, что работает в ППСП. 30.12.2018 года она совместно с сотрудниками ППСП Ф. и К. находилась на службе в автопатруле. Около 13 часов 50 минут из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении по ул. *. По прибытии на место в квартире были обнаружены ФИО1 и П., П. пояснил, что у ФИО1 и М. произошла ссора, и ФИО1 ударил М. ножом, отчего последний скончался. ФИО1 также пояснял, что он ударил ножом М., так как у них возник спор, что он не сможет ударить человека ножом. Руки ФИО1 были в крови. ФИО1 и П. были доставлены в ОП № * (т. 1 л. д. 77-79). Аналогичные показания дали в ходе следствия свидетели – сотрудники ППСП Ф. (т. 1 л д. 80-82) и К. (т. 1 л. д. 74-76). 

Допрошенная в ходе следствия свидетель Г. пояснила, что 30.12.2018 года около 13 часов 30 минут он находилась в квартире своей матери по ул. *. В квартиру позвонили, она открыла дверь и увидела мужчину из соседней квартиры, дверь в которую была открыта. Мужчина попросил вызвать «Скорую помощь», поскольку его товарищ истекает кровью. Она вызвала «скорую помощь» и более не интересовалась случившимся (т. 1 л. д. 83-85). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что ФИО1 является ее братом. Брат проживал совместно с ней, но около 2 месяцев до случившегося стал жить отдельно на съемной квартире. М. был его приятелем, с которым они совместно отмечали праздники. 30.12.2018 года от И. она узнала, что ФИО1 убил М. в ходе совместного распития спиртного, после чего она связалась в соцсети с Е.. и сообщила ей о случившемся. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, не конфликтного. Пока брат жил с ней, он часто спиртное не употреблял, выполнял все бытовые просьбы, ни в чем не отказывал, подрабатывал. В состоянии алкогольного опьянения брат не агрессивен, за ножи никогда не хватался. 

Показания потерпевшей и указанных свидетелей суд кладет в основу приговора как подтверждающие время и место совершения преступления, а также (в части показаний свидетелей П., К., Б., Ф., У., Я.) причастность ФИО1 к совершению преступления.

Кроме показаний указанных выше лиц вина ФИО1 подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- рапортом оперативного дежурного ОП № * о том, что 30.12.2018 года в 13 часов 50 минут от диспетчера ССМП поступила информация, что по адресу: ул. * требуется помощь полиции в связи с ножевым ранением (т. 1 л. д. 11); протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2018 г., которым осмотрена квартира № * по ул. *, в ходе осмотра в комнате квартиры обнаружен труп мужчины с ранением *, также обнаружен и изъят нож, изъяты 8 следов папиллярных узоров (т. 1 л. д. 22-30); протоколом осмотра предметов нож осмотрен, при этом установлено, что длина ножа вместе с рукоятью – 32, 5 см., длина клинка – 12, 9 см., ширина клинка – 2, 1 см., на клинке ножа обнаружены * (т. 1 л. д. 136-140). Указанными доказательствами подтверждены время и место совершения преступления, а также зафиксированы особенности предмета преступления – ножа;

- заключением эксперта № * от * года, согласно которому причиной смерти М. послужило * Данное доказательство устанавливает время смерти, ее причину, наличие телесных повреждений у потерпевшего, механизм их образования, соответствующий показаниям ФИО1, и возможность их причинения изъятым на месте преступления орудием преступления, а также прямую причинно-следственную связь между причинением повреждений и наступлением смерти. Оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта у суда не имеется;

- заключением эксперта № * от * года, согласно которому обнаруженные при осмотре квартиры по ул. * следы папиллярных узоров оставлены пальцами рук ФИО1 и М. (т. 1 л. д. 118-122). Данное доказательство подтверждает пребывание на месте происшествия подсудимого и потерпевшего. Оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта у суда не имеется;

- заключением эксперта № * от * года, согласно которому на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия - квартиры по ул. *, обнаружена *, которая могла произойти от М. (т. 1 л. д. 132-133); из заключения эксперта № * от * года следует, что * рана на трупе М. могла быть причинена клинком ножа, изъятого на месте происшествия (л. д 148-156). Данные доказательства подтверждают то, что повреждения М. были причинены ножом, изъятым с места происшествия. Оснований сомневаться в квалификации и компетентности экспертов у суда не имеется.

При квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Суд, проанализировав все исследованные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и в совокупности достаточности для того, чтобы сделать вывод о квалификации действий подсудимого, считает, что действия подсудимого следует квалифицировать как умышленное убийство. Суд приходит к выводу о том, что нанося удар потерпевшему предметом, который по своим свойствам может причинить телесные повреждения, ведущие к смерти, а именно ножом, в жизненно-важный орган - в область *, с достаточной силой и интенсивностью, чтобы нанести * тела ранение, в результате причинения которого и наступила смерть потерпевшего, подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти человеку. Суд не находит основания для оценки действий подсудимого как совершенных при необходимой обороне, так и при превышении пределов необходимой обороны. Так, при допросах в ходе следствия подсудимый указывал на то, что удар ножом был нанесен им после спора, драки между ним и потерпевшим не было. При этом каких-либо телесных повреждений, которые можно было бы расценить как нанесенные потерпевшим подсудимому, у последнего не обнаружено. Кроме того, по свидетельству самого подсудимого и свидетеля П., после того, как им был нанесен удар ножом, потерпевший находился на полу в лежачем положении, никаких действий против подсудимого не предпринимал. При подобных обстоятельствах никакой угрозы для жизни или здоровья подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, так как со стороны потерпевшего не имело место каких-либо действий, направленных на причинение вреда жизни или здоровью подсудимого. Таким образом, нанося при подобных обстоятельствах удар ножом в область * потерпевшего, который и привел к смерти последнего, подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения её пределов, поскольку никакого посягательства на его жизнь и здоровье в тот момент не имелось.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии аффекта суд не имеет, поскольку никаких признаков аффективного состояния на момент совершения преступления подсудимый в своих показаниях не описывал: отсутствует неожиданное, резкое агрессивное действие потерпевшего, не имеется запамятования произошедших событий подсудимым и чрезмерности реакции на сложившуюся ситуацию. Кроме того, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, исключает состояние аффекта.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное оконченное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека, носящее повышенную общественную опасность и нарушающее фундаментальное конституционное право человека на жизнь.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его тяжести и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования и судебного заседания, раскаянье в содеянном, а также поведение потерпевшего, явившегося инициатором спора. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях содержится простой рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством. Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рецидиве срок наказания, назначенного ФИО1, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступлений является лишение свободы.

Суд не может признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств того, что именно состояние опьянения явилось причиной поведения подсудимого и способствовало совершению умышленного особо тяжкого преступления, в судебном заседании не добыто, подсудимый на учете у * не состоял, потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения *, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. 

Таким образом, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, наказание подсудимому не может быть назначено исходя из требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований же для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При исследовании данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает то, что * 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание виновного и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и для назначения условного наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает. 

Поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, оснований для применения правил ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку преступление совершено после вынесения приговора Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.10.2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период отбывания наказания, то при назначении окончательного наказания следует применить правила ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. Согласно представленной справке, на 11 апреля 2019 года отбыто наказание в размере 146 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 94 часа. При сложении наказаний также следует применить правила, предусмотренные ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить как орудие совершения преступления.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

По правилам ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично в виде 10 (десяти) дней лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.10.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15.04.2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30.12.2018 года по 14.04.2019 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, а именно: нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении ему защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 26.04.2019. Судья Д.В. Курин