Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО15 с участием государственных обвинителей – ст. помощников Балашихинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов ФИО13, ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Они же, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Завладев похищенным у Потерпевший №1 имуществом, а именно: подставкой от телевизора «DEXP», не представляющей материальной ценности, смартфоном «Nokia 3», стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем сим-картой не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, стоимостью 800 рублей, а всего на сумму 8800 рублей, ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что согласен с обстоятельствами совершения им преступлений, изложенными в предъявленном обвинении. В остальном от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что он с ФИО1 встретился возле его подъезда у 

<

адрес>А по проспекту Ленина в 

<

адрес>. Из подъезда вышел потерпевший Потерпевший №1, который предложил им купить у него телевизор за 3000 рублей. Они согласились, но сказали, что деньги принесут ему позже. Они взяли телевизор и отвезли в ломбард, где им сказали, если они принесут подставку, то смогут продать его дороже. Они вернулись к потерпевшему, он впустил их в квартиру. Они попросили его отдать им подставку от телевизора, но Потерпевший №1 стал возражать и требовать деньги. ФИО1 ударил его рукой по лицу, после чего они стали наносить удары Потерпевший №1 ФИО1 взял бутылку и ударил потерпевшего по голове. Он (ФИО14) увидел телефон, лежащий на стуле и похитил его. После этого они ушли, а впоследствии были задержаны сотрудниками полиции. Умысла на обман Потерпевший №1 у них не было. Они хотели продать телевизор в ломбард, а из полученной суммы, заплатить Потерпевший №1, остальное оставить себе. Сговора на завладение имуществом потерпевшего в обоих случаях у них не было, все произошло спонтанно. 

Вина ФИО1 и ФИО2 по предъявленному каждому обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля – 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

Так же вина ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (

<

данные изъяты>

- справкой из Балашихинской ЦРБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 168);

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 установлено: 

1.1 рана на лбу.

1.2 кровоподтеки на нижних веках правого и левого глаза; рана проекции правого теменного бугра; рана на правой боковой поверхности спинки носа.

2. Механизм образования ран точно установить не представляется возможным.

Однако выставлен диагноз «ушибленная рана», не исключает образование ее от воздействия твердым тупым предметом. Кровоподтеки образовались от воздействий твердым тупым предметом. 

3. не исключено образование повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 2-ДД.ММ.ГГГГ

4. Количество и локализация повреждений указывают на то, что имело место не менее 3 воздействий по голове травмирующим предметом (предметами).

5. Рана на лбу (пункт 1.1 выводов) влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня (3-х) недель и поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Кровоподтеки и раны, не потребовавшие ушивания (пункт 1.2 выводов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

6. Рубцы на месте заживления ран на лбу и носу с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубца, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство, следователь, они являются неизгладимыми (

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновными подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

Показания потерпевшего, всех свидетелей, признательные показания ФИО1 по обстоятельствам совершения двух преступлений в отношении Потерпевший №1, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, заключениях экспертов и в других материалах дела. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, допрошенных свидетелей при даче показаний по делу, оснований для оговора с их стороны ФИО1 и ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества и разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №1 установлена совокупностью приведенных выше доказательств. ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в предъявленном выше обвинении не оспаривает.

Суд квалификацию, данную государственным обвинителем действиям ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ считает верной. 

К позиции по делу ФИО2 и его показаниям о том, что умысла на обман потерпевшего Потерпевший №1 и хищении у него телевизора не было, в преступный сговор с ФИО1 на хищение у потерпевшего телевизора он не вступал, суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вины, у ФИО2 частичное признание вины, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у обоих добровольное возмещение ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в его 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства дела, у 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, их обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО10 должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом имущественного положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не назначать им дополнительных видов наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>