РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., при секретаре Савенковой Е.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО2, председателя аттестационной комиссии этого же управления ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> капитана ФИО4 об оспаривании заключения аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником этого же Управления, связанного с отказом в увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении административного истца условий контракта,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником этого же Управления, ему отказано в досрочном увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, при этом данные нарушения истец связывает с тем, что ему за 2016, 2017 и 2018 гг. не предоставлены дополнительные сутки отдыха. Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным и уволить его с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, при этом дополнительно в обоснование заявленных требований заявила, что ФИО4 в 2019 году не в полном объеме обеспечен денежными довольствием, что также является существенным нарушением условий контракта.

Представитель начальника Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО2 и председатель аттестационной комиссии этого же Управления ФИО3 требования административного истца не признали, при этом пояснили, что никаких оснований для увольнения ФИО4 с военной службы по желаемому им основанию не имеется, поскольку командованием в отношении него условия контракта не нарушались.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, а также, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом «а» пункта 30 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий в случае существенного и (или) систематического нарушения в отношении его условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, имеет право на досрочное увольнение с военной службы.

Существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

При разрешении заявлений об оспаривании отказа в увольнении с военной службы в связи с нарушением условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, вопрос о том, являются ли допущенные в отношении военнослужащего нарушения условий контракта существенными, должен решаться судом индивидуально по каждому конкретному делу с учетом таких обстоятельств, как семейное и материальное положение военнослужащего, место его военной службы и условия ее прохождения, а также других данных.

Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил контракт о прохождении военной службы в органах федеральной службы безопасности сроком на 1 год.

Из рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец просил уволить его с военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями в отношении него условий контракта, выражающихся в том, что в отношении него нарушаются положения действующего законодательства, регламентирующего право военнослужащего на отдых.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что нарушения условий контракта административный истец связывает с тем, что ему не предоставлены дополнительные сутки отдыха за 2016, 2017 и 2018 гг., кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что с мая 2019 года ФИО4 стало выплачиваться денежное довольстве в меньшем, чем ранее размере. 

Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией дано заключение ходатайствовать перед командованием об отказе Ренту С.А. в увольнении с военной службы по заявленному основанию. 

Из справок уполномоченных должностных лиц Управления от 5 и ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№, 10-200, 963, 944, 962 ФИО4 свое право на приобретение жилого помещения реализовал в 2013 году, всеми видами денежного довольствия и вещевым имуществом обеспечен своевременно и в полном объеме, за 2016. 2017 и 2018 годы административному истцу отпуска предоставлены в полном объеме и в соответствии с имеющейся выслугой лет, а также ФИО4 обеспечен личным оружием в соответствии с нормами соответствующего приказа. 

Как следует из справки врио начальника отделения пограничного контроля Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время ФИО4 было предоставлено время отдыха: апрель 2019 года – 8 выходных дней, май 2019 года – 20 выходных дней и 6 часов дополнительного времени отдыха, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - 9 выходных дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарный остаток неиспользованного времени отдыха у капитана ФИО4 составляет 51 час.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 пояснил, что ФИО4 предоставлены дополнительные сутки отдыха за 2018 год. При этом административный истец в установленные законом сроки о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за 2016 и 2017 гг. не обращался, а потому данные сутки отдыха ему не предоставлялись. 

Таким образом, поскольку ФИО4 ежемесячно получает денежное довольствие, имеет жилье по месту службы, обеспечен вещевым и иными видами обеспечения, а также ежегодно ему были предоставлены отпуска, суд приходит к выводу, что командованием каких-либо существенных и систематических нарушений условий контракта в отношении ФИО4 не допущено, а потому, по мнению суда, оспариваемое решение аттестационной комиссии является законным и обоснованным.

При этом, не предоставление административному истцу дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, по мнению суда, не может быть признано существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, поскольку, как установлено в суде, он к командованию с рапортами об их предоставлении не обращался, при этом в настоящее время его право на дополнительные сутки отдыха за 2018 года реализовано. 

Кроме того, довод представителя истца ФИО1 о том, что ФИО4 не в полном объеме в 2019 году обеспечен денежным довольствием, не может повлиять на выводы суда о законности оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство в качестве основания для увольнения с военной службы ФИО4 не заявлялось и аттестационной комиссией не оценивалось. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу: С.П. Фролов