УИД: 36RS0006-01-2021-002592-12

№2а-2038/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области об оспаривании решения от 30.12.2019 № № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является гражданином 

<

адрес>, длительное время проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Считает, что в отношении него ГУ МВД России по Воронежской области принято незаконное решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином 

<

адрес> В установленном законом порядке ему было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. 

Административный истец полагает, что оспариваемым решением нарушены его права, гарантированные статьей 55 Конституции Российской Федерации и положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности, не учтены длительность его проживания на законных основаниях на территории Российской Федерации, прибытие на территорию Российской Федерации с намерением осуществлять трудовую деятельность, оплачивать налоги.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился. О времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному как место жительство в административном исковом заявлении. Уведомление возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО4, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Настаивала на полном соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Разрешение на временное проживание является подтверждением права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Выдача такого документа, как разрешение на временное проживание, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>. Документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Посольством 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию 07.05.2019 с целью работы. 

Состоял на миграционном учете, согласно уведомлению о прибытии в место пребывания по адресу: 

<

адрес>

Гражданин 

<

адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке (свидетельство о заключении брака №) с гражданкой Российской Федерации ФИО1.

05.12.2019 ГУ МВР России по Воронежской области ФИО3 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Решением УФМС ГУ МВД России по Воронежской области от 30 декабря 2019 года № аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла названной нормы, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Судом установлено, что 17 октября 2019 года административный истец обратился в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. 

При подаче указанного заявления в графе 8 "Адрес места пребывания" ФИО3 указал: 

<

адрес>.

При обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, предоставляя сведения об адресе своего места пребывания в графе "8" административный истец предупреждался о правовых последствиях, связанных с предоставлением о себе заведомо ложных сведений.

При этом в заявлении имеется подпись ФИО3 о предупреждении, что в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано либо выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ. 

Заключением инспектора ОВД ОМВД по 

<

адрес> от 03.12.2019 установлен факт фиктивной постановки гражданина 

<

адрес> ФИО3 на учет по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2 решения, постановлено снять ФИО3 с учёта по месту пребывания.

Заключением старшего инспектора ОВД ОМВД по 

<

адрес> от 28.12.2019 установлен факт фиктивной постановки гражданина 

<

адрес> ФИО3 на учёт по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>

Как следует из указанного решения, по фактам возможной фиктивной постановки иностранных граждан по месту пребывания, с учётом, что по вышеуказанному адресу постановлено на миграционный учёт 3 иностранных гражданина, 09.12.2019 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Приговором установлено, в период времени с 25.10.2019 по 29.10.2019 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без намерения предоставить жилое помещение в Российской Федерации для пребывания (проживания) иностранных граждан, путем личного обращения в отделение по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, предоставил три уведомления о прибытии граждан 

<

адрес>, в том числе ФИО3, в место пребывания по адресу: 

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО2 вышеуказанные иностранные граждане были фиктивно поставлены на учёт по месту пребывания. При этом иностранные граждане, в том числе ФИО3, по указанному адресу не проживали, фактическое место их пребывания в ходе дознания установлено не было.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа.

Приговор вступил в законную силу 13.07.2020.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, предоставляя сведения о месте своего пребывания в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, достоверно знал, что он по указанному адресу проживать не будет, а, следовательно, ФИО3 сообщая сведения о месте своего пребывания по адресу: 

<

адрес>, не мог не знать, что эти сведения заведомо не соответствуют действительности, поскольку не собирался проживать в данном жилом помещении.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии со статьей 8 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод", заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни административного истца, суд отклоняет. 

Суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административного истца законодательства Российской Федерации, не имеется.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать пребывание иностранцев на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать пребывание иностранцев в стране.

Наличие у административного истца зарегистрированного брака с гражданской Российской Федерации не может быть расценено судом как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, а орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную защиту гражданина 

<

адрес> ФИО3 от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3, в материалах дела не имеется.

Представителем административного истца заявлено о применении правовых последствий, связанных с пропуском административном истцом срока обращения в суд.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, административный истец в заявлении указывает, что о принятом решении он не уведомлялся, решение ему не вручалось.

Предоставленное суду для обозрения дело о выдаче РВП сведений, подтверждающих факт уведомления ФИО3, не содержит.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2019 № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 11.06.2021.

Судья: Е.С. Шумейко

УИД: 36RS0006-01-2021-002592-12

№2а-2038/2021