Дело №2-9/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») о взыскании компенсации морального вреда, с учетом последующий уточнений, в размере 300000 рублей.

В порядке досудебной подготовки определением суда от 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

Иск мотивирован тем, что ФИО1 15 сентября 2017 года являлась пассажиром поезда № 87 сообщения Санкт-Петербург – Смоленск и в 17 часов 20 минут осуществляла посадку на железнодорожной платформе, расположенной на Московском вокзале г. Санкт-Петербург. При посадке в вагон она споткнулась о выбоину в асфальтовом покрытии платформы, потеряла равновесие, в результате чего сильно ударилась грудной областью, ногой и спиной о выступающие части дверного проёма вагона. Медицинская помощь ей была оказана медицинскими работниками из числа пассажиров вагона. Представителями перевозчика ОА «ФПК» на фирменном бланке был составлен Акт А 053061 о несчастном случае с пассажиром. 

В результате полученной травмы она испытывала сильные боли, в связи которыми обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ Бологовская ЦРБ, где проходила лечение в период с 18.09.2017 по 12.10.2017 г., в ГБУ Спб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где проходила лечение 25.09.2017 г., в НГУЗ «Отделенческая Клиническая больница на станции Тверь ОАО «РЖД». Лечащими врачами были установлены диагнозы: ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушиб левой голени, ушиб правой половины грудной клетки. Поскольку выполнять трудовые функции в данный период времени ФИО1 не могла, ей выдан листок нетрудоспособности, в соответствии с которым она освобождалась от работы в период с 18.09.2017 г. по 12.10.2017 г. включительно.

В соответствии со ст.786, 800, 1064, 1083, 1079 Гражданского кодекса РФ, 80, 113 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, "Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации", ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "Федеральная пассажирская компания", п.3.2.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 N 12(ред. от 10.06.2016) "О введении в действие "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03", поверхность платформ должна быть ровной, без выбоин, не допускающей травматизма пассажиров и скопления воды, а покрытие - обладать противоскользящими свойствами, истец указывает, что причиной получения ею травмы послужило ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязанностей по содержанию поверхности платформы в соответствии с требованиями санитарных норм.

Причиненный моральный вред выразился в моральных и нравственных страданиях от переживания сильной боли, невозможности вести активный образ жизни, необходимости переживать дискомфорт от медицинских процедур. Размер подлежащей взысканию компенсации со ссылкой на абз. 2 ст. 1100, ст.1099 ГК РФ, истец оценивает в сумме 200000 рублей, которая позволит ей в некоторой мере загладить причиненные страдания.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда с учетом увеличения размера исковых требований 12 декабря 2017 года, в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, пояснив суду, что 15 сентября 2017 года она уезжала из г.Санкт-Петербурга в г.Бологое на поезде №87 сообщением Санкт-Петербург – Смоленск отправлением в 20:45 с платформы №5 Московского вокзала. При посадке в вагон ее нога попала в выбоину в асфальтовом покрытии платформы, расположенной перед входом в вагон, в результате чего она упала в тамбур и сильно ушиблась. По ее просьбе бригадир поезда вызвал врача и дежурного по вокзалу, но до отправления поезда никто не пришел. Посте падения ей было трудно дышать, в связи с чем долгое время она простояла в тамбуре, после отправления поезда ей помогли пройти до купе проводника, куда пришел врач хирург из числа пассажиров и сделал ей обезболивающий укол, перетянули грудь простыней. Был составлен акт о несчастном случае. На ст.Бологое ее встретила бригада скорой помощи, которая доставила ее у Бологовскую ЦРБ. После произошедшего она обратилась с заявлением в полицию, по которому была проведена проверка. Причиненный ей моральный вред оценивает в 300000 рублей. В результате падения она проходила лечение в больнице и диагнозом ушиб грудной клетки. Она испытывала сильные боли, переживания. Также просит возместить расходы на услуги представителя за составление искового заявления 2000 рублей и представительство в суде 15000 рублей.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, пояснив суду, что ФИО1 при посадке в вагон поезда № 87 сообщения Санкт-Петербург – Смоленск 15 сентября 2017 года упала в тамбур вагона в результате того, что ее нога попала в выбоину в асфальтовом покрытии железнодорожной платформе. В связи с падением на железнодорожной платформе ФИО1 причинены телесные повреждения: ушибы грудной клетки, левой голени и пояснично-крестцового отдела, вследствие чего она испытывала сильные боли, переживания из-за невозможности вести привычный образ жизни и иные нравственные страдания. Материалами проверки и в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 получила травму при посадке в поезд из-за повреждения асфальта на платформе №5 Московского вокзала. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела возражения и дополнения к ним, согласно которым падение истца стало возможным из-за личной неосмотрительности, приведшей к травмированию по неосторожности. Платформа №5 железнодорожного вокзала Московский находится в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается регулярными актами осмотров. Падение истца 15 сентября 2017 года на платформе №5 Московского вокзала при посадке в поезд № 87 сообщения Санкт-Петербург – Смоленск является несчастным случаем, ФИО1 пострадала по своей неосмотрительности. Доказательств нахождения платформы в ненадлежащем состоянии истцом не представлено. Вина ОАО «РЖД» в причинении истцу телесных повреждений не доказана. Также не установлено наличие причинно-следственной связи, никто не видел причины падения истца. Вокзал и платформа источниками повышенной безопасности не является. ФИО1 в ОАО «РЖД» для возмещения ущерба в добровольном порядке не обращалась. При таких обстоятельствах, основания для возмещения истцу морального вреда ОАО «РЖД» отсутствует. Кроме того, заявленная сумма морального вреда явно завышена.

В возражении от 10.01.2017 представитель ответчика дополнительно указал, что ОАО «РЖД» не производит посадку и высадку из вагонов, поскольку не заключает договоры перевозки. С 1 апреля 2010 года компания АО «ФПК» осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и является единственной компанией, оказывающей населению услуги по перевозке на железнодорожном транспорте в Российской Федерации. ОАО «РЖД» услуг по перевозке пассажиров не оказывает. Ввиду того, что в Акте из всех обстоятельств указано только то, что травма была получена при посадке в вагон, при том, что платформа находится в надлежащем техническом состоянии, причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и падением истца, как и вина ОАО «РЖД», не осуществляющего посадку в вагон, не доказана.

Из дополнительного возражения ОАО «РЖД» от 02.02.2017 следует, что в силу статьи 151 ГК РФ суд должен учитывать степень вины нарушителя при взыскании морального вреда. При этом причинно-следственная связь между падением ФИО1 и действиями ОАО «РЖД», как и вина ОАО «РЖД», не доказана. В судебном заседании был произведен допрос свидетеля Ж.И.Г., указанного в акте о несчастном случае. При этом в ходе допроса не было установлено ввиду отсутствия подтверждающих документов, что Ж.И.Г. являлся пассажиром вагона №1 поезда №087АЦ, который отправлялся в 20-45 15 сентября 2017 года с железнодорожного вокзала Московский города Санкт-Петербурга. Ввиду вышеизложенного невозможно установить, были ли на самом деле Ж.И.Г. известны какие-либо сведения об обстоятельствах падения. Кроме того, согласно словам свидетеля он не видел, что именно на самом деле послужило причиной падения. Свидетель предположил, что, «возможно», истица зацепилась за обортовочный уголок по краю платформы, а также указал на тот факт, что расстояние от края платформы было большим. Вместе с тем расстояние соответствует нормативам, указанным в пункте 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом министерства транспорта РФ №286 от 21 декабря 2010 года (далее -ПТЭ). Указанное подтверждается следующим: Письмом АО «ФПК» №оф-1/1 от 25 января 2018 г. в ОАО «РЖД» направлен наряд на формирование поезда №87 сообщением Санкт-Петербург - Смоленск отправлением 15.09.2017. Письмом АО «ФПК» №ЛВЧЗр 01/20 от 30.01.2018 указан состав поезда. На основании указных данных был произведен расчет длины поезда относительно платформы №5. Согласно составленной в соответствии с ПТЭ главным инженером Московского вокзала и начальником Московского вокзала схеме точки входа в вагон № 1 находились на расстоянии 294 м и 314 м. от тупика (и не совпадали с местом повреждения покрытия платформы). Согласно ведомости промеров пассажирских платформ №5 Московского вокзала СЗ РДЖВ в указанных точках расстояние от края платформы соответствует норме, установленной ПТЭ. Указанный факт также подтверждается справкой №РДЖВТ-2/294 от 01.02.2018, составленной главным инженером Северо Западной РДЖВ. Так, свидетель сообщил, что платформа имела несовершенства, но не указал, где именно имелось подтверждение покрытия. Таким образом, факт наличия выбоины при входе в вагон, как и тот факт, что именно несовершенства платформы, на которые указывает истец, стали причиной падения, не доказаны. 

Истец представил суду фотографии, однако таковые не могут являться доказательством ввиду несоответствия требованиям относимости и допустимости, поскольку невозможно по изображению определить кто, когда, при каких обстоятельствах, в каком городе/месте и в какое время произвел фотосъемку, как и невозможно однозначно установить, что именно изображено на фото. Истцом не доказана причинно-следственная связь падения и обращения в медицинские организации. Так, несмотря на неоднократные вопросы, истец не смогла объяснить необходимость обращения в несколько лечебных учреждений, в каждом из которых ему были поставлены разные диагнозы, связь которых с причиной падения не доказана. Несмотря на то, что вина ОАО «РЖД» при падении истицы отсутствует, размер исковых требований необоснованно завышен. Истец намеренно злоупотребил правом, желая неосновательно обогатиться. При увеличении размера компенсации истцом указано, что ОАО «РЖД» отказало ей в добровольной выплате денежных средств, тем самым также причинив нравственные страдания. При этом истец неоднократно сообщала, что не обращалась в ОАО «РЖД» в досудебном порядке с целью добровольного урегулирования спора (при том что посещала город Санкт-Петербург после падения), чем, кроме того, лишила ОАО «РЖД» возможности доказать свою невиновность посредством своевременного совместного осмотра платформы. Таким образом, ФИО1 намеренно преувеличила степень нравственных страданий, вводя суд в заблуждение. Согласно медицинским заключениям ФИО1 в результате падения получила только ушиб, в чем именно заключались ее нравственные страдания, ею также не указывалось. Размер требуемой компенсации не соответствует степени физических и нравственных страданий. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, представитель ответчика ОАО «РЖД» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик АО «ФКП» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 12.12.2017, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. АО «ФПК» не были причинены какие-либо физические или нравственные страдания ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо нарушениях со стороны АО «ФПК» в рассматриваемом случае, о причинении истцу физических или нравственных страданий действиями АО «ФПК», причинно-следственной связи между предполагаемыми страданиями и какими-либо неправомерными действиями АО «ФПК», вины АО «ФПК», а также доказательства, подтверждающие характер и размер предполагаемого вреда.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ и статьей 82 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) по договорам перевозки перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Условия договора перевозки были выполнены АО «ФПК» в полном объеме - пассажир был доставлен из пункта отправления в пункт назначения с предоставлением ему места в поезде в соответствии с приобретенным проездным документом, что не оспаривается истцом. 

Как следует из искового заявления, ФИО1 споткнулась о выбоину в асфальтовом покрытии платформы, потеряла равновесие, в результате чего сильно ударилась грудной областью, ногой и спиной о выступающие части дверного проема вагона. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае АО «ФПК» не было допущено каких-либо нарушений, получение травмы истцом не находится в причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями со стороны АО «ФПК». На основании изложенного, ввиду отсутствия каких-либо нарушений прав истца со стороны АО «ФПК», а также причинно-следственной связи между таковыми и получением травмы истцом, вины АО «ФПК», правовые основания для возложения на АО «ФПК» обязанности компенсировать предполагаемый моральный вред, связанный с получением указанной травмы, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно ст. 50 Устава для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа перевозчики заключают с владельцем инфраструктуры публичный договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры, на основании которого владелец инфраструктуры предоставляет перевозчику права на использование принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожных путей, иных необходимых для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа объектов инфраструктуры; обеспечивает доступ железнодорожного подвижного состава, принадлежащего перевозчику или привлеченного им для перевозок, на железнодорожные пути, являющиеся частью инфраструктуры; осуществляет управление движением поездов и т.д.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта является ОАО «Российские железные дороги», между АО «ФПК» и ОАО «РЖД» заключен договор по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования №252 от 31.03.2010г. В соответствии с условиями указанного Договора ОАО «РЖД» (Владелец инфраструктуры) оказывает услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, предоставляет ОАО «ФПК» во временное пользование локомотивы и оказывает своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации (п. 1.1. Договора), Оказываемые ОАО «РЖД» услуги по использованию инфраструктуры включают в себя, в том числе (п. 1.2 Договора, Приложение №1): предоставление права на использование железнодорожных путей общего пользования, объектов, зданий, сооружений, оборудования и инвентаря (вокзалы, пассажирские и иные станционные здания, остановочные платформы, перроны); обеспечение доступа железнодорожного подвижного состава на железнодорожные пути общего пользования, являющиеся частью инфраструктуры, в т.ч. прием и отправление поездов на пассажирских станциях; управление движением пассажирских поездов, включая организацию продвижения железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям общего пользования, диспетчерское управление движением пассажирских поездов, проведение маневровых работ на железнодорожных станциях; организацию обслуживания пассажиров на вокзалах в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-правовыми актами РФ. В соответствии с.п.2.1,11. Договора № 252 Владелец инфраструктуры обязан содержать и поддерживать вокзальные комплексы, пассажирские платформы в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами. В силу требований закона, заключенного договора, АО «ФПК» не нарушало прав истца, исполнило обязательства по заключенному договору перевозки с пассажиром в полном объеме и надлежащим образом, доказательства причинения вреда пассажиру по вине перевозчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 35, 88, 96, 98, 149 ГПК РФ, АО «ФПК» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФПК» отказать.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ФПК».

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика ОАО «РЖД», заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 25000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании достоверно установлено, что 15 сентября 2017 года в 20 часов 23 минуты на правой стороне железнодорожной платформы №5 Московского вокзала г.Санкт-Петербурга при посадке в вагон №1 поезда № 87 сообщением Санкт-Петербург – Смоленск, на который у ФИО1 был приобретен проездной электронный билет №..., из-за повреждения асфальта на платформе она упала в рабочий тамбур вагона, в результате его получила ушибы правой половины грудной клетки, пояснично-крестцового отдела позвоночника, левой голени.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно копии электронного билета №... ФИО1 приобрела проездной билет на право проезда в поезде № 87АЦ маршрут следования Санкт-Петербург (Московский вокзал) – Бологое-Московское, вагон №1, место №11 отправлением 15.09.2017 в 20:45 прибытием 16.09.2017 в 00:30

Из копии акта А 053061 о несчастном случае с пассажиром ОА «ФПК», составленного 15 сентября 2017 года в 21:45, следует, что ФИО1, являясь пассажиром поезда № 87сообщения Санкт-Петербург – Смоленск в 20:20 при посадке в вагон №1 получила травму: ушиб, перелом III-IV ребер справа. Пассажиру оказана первая медицинская помощь работниками медицинского персонала из пассажиров. Свидетели происшествия: Ж.И.Г. и Г.О.В.. К поездной бригаде ФИО1 претензий не имеет.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 16 сентября 2017 года обратилась в приемный покой ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», где была осмотрена хирургом, диагноз: ушиб мягких тканей грудно-поясничный отдел позвоночника, рекомендовано явка к хирургу с 18.09.2017. В период с 18.09.2017 по 12.10.2017 ФИО1 проходила амбулаторное лечение, диагноз: ушиб грудной клетки справа, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ «Бологовская ЦРБ».

Как видно из повторного осмотра хирурга НУЗ «Отделенческая Клиническая больница на ст.Тверь ОАО «РЖД» от 22.09.2017 ФИО1 поставлен диагноз: ушиб правой половины грудной клетки.

В соответствии с копией выписного эпикриза ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе от 04.10.2017 ФИО1 установлен диагноз: ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушиб левой голени.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статьей 113 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в РФ", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии с пунктом 1 ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Статьей 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что перевозчики, владельцы инфраструктуры, несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, в частности пассажиров, лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности.

В соответствии со статьями 2, 6 Федерального закона N 29-ФЗ от 27.02.2003 года "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" единый хозяйствующий субъект (ОАО «РЖД») осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. ответственность за надлежащее содержание вокзальной территории, пассажирских платформ и иных объектов инфраструктуры возлагается на ОАО «РЖД».

Из материалов дела, договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» №252 от 31.03.2010, следует, что ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования, а ОАО «ФПК» является перевозчиком, которому владелец инфраструктуры обязуется оказывать услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивом и по их техническое эксплуатации, а АО «ФПК» принимает и оплачивает эти услуги (л.д. 122-129)

Владелец инфраструктуры предоставляет Перевозчику право на использование ж.д. путей общего пользования, объектов, зданий, сооружений, оборудования и инвентаря (вокзалы, пассажирские им иные станционные здания, остановочные платформы, перроны) (п. 1.2.1 Договора).

Владелец инфраструктуры обязан содержать и поддерживать вокзальные комплексы, пассажирские платформы в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами (п.2.1.11 Договора).

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (часть 3 статьи 80 Устава железнодорожного транспорта РФ).

В соответствии с указанными требованиями закона Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно п. 5 гл. 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

В силу положений Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03, которые распространяются на комплекс стационарных объектов и подвижной состав железнодорожного транспорта, составляющих систему обеспечения пассажирских перевозок, в обязанности владельца инфраструктуры входит содержание платформ в таком состоянии, при котором не допускается травматизм пассажиров (пункт 3.2.8.).

Из копии материал КУСП от 03.10.2017 №..., приобщен к КУСП №... от 25.09.2017 следует, что 20 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в ЛО МВД на ст.Бологое с устным заявлением о преступлении (КУСП №...), сообщив что 15 сентября 2017 года в 20:23 при посадке в поезд № 87 сообщением Санкт-Петербург – Смоленск в вагон №1 по ст.Санкт-Петербург-Главный из-за поврежденного асфальта на 5 платформе упала, в результате чего получила травмы. 

Постановлением дознавателя ФИО4 России на ст.Бологое от 21 сентября 2017 года материал проверки КУСП №... от 20.09.2017 направлен в Санкт-Петербургское ЛУ МВД России на транспорте по территориальной подследственности. 

В ходе проверки Санкт-Петербургским ЛУ МВД России на транспорте (КУСП №... от 25.09.2017) 26 сентября 2017 года был осуществлен осмотр места происшествия – яма на 5-ой правой платформе Московского вокзала г.Санкт-Петербурга, в ходе которого установлено, что приблизительно в 70 м. от начала 5-ой платформы правой стороны у основания платформы (возле выхода из поезда) обнаружено углубление в асфальте треугольной формы около 50 см. Поперек углубления имеются 2 металлических крепления красного и серого цвета. В ходе осмотра места происшествия нечего не обнаружено и не изъято, проводилась фотосъемка.

Из объяснений Г.О.В. следует, что 15 сентября 2017 года в 20:45 при посадке в поезд № 87 вагон №1 место 24, на 5-ой платформе Московского вокзала он был свидетелем несчастного случая, произошедшего с гражданской, садящейся в вагон поезда. Он стоял позади и правее от этой граждански и видел как она провалилась между вагоном и перроном. Прямо перед входом в вагон перрон был поврежден, имелась яма, отсутствовало асфальтовое покрытие и подушка гравия, повреждение имело размеры шириной около 1м., глубиной около 20см и шириной около 50см. После падения, лежа на перроне и частично на пороге вагона, гражданка держалась рукой за поручень, а сама провалилась одной ногой между вагоном и перроном. Пассажиры и проводник помогли гражданке подняться и пройти в вагон, он помог повести до кресел вагона ее сумку-тележку. После того как гражданка встала на ноги, она издавала стоны и жаловалась на боль. Полагает, что причиной падения граждански явилось частичное разрушение перрона. Когда он повторно возвращался в вагон, обратил внимание, что ему пришлось делать широкий шаг, чтобы не наступить в яму и не рисковать зацепиться ботинком при выходе из ямы, что существенно затрудняло посадку в вагон. После отправления поезда к пассажирке пришел врач. 

Из объяснений Ж.И.Г. усматривается, 15 сентября 2017 года на 5-ой платформе Московского вокзала г.Санкт-Петербурга он ожидал посадку на поезда № 87 сообщением «Санкт-Петербург - Смоленск" в вагон №1. Около 20:30 при он увидел, как незнакомая ему женщина при посадке в вагон с сумками в руках споткнулась, наступив на углубление в асфальте платформы, напротив входа в вагон, и упала лицом в сторону вагона. Женщина сказала, что ей больно, после чего к ней подошел мужчина и помог подняться. После он зашел в вагон и занял свое место. Через некоторое время он услышал, что этой женщине оказывали помощь. В пути был составлен акт о происшествии, в который его записали свидетелем. Углубление было длиной около 50см и шириной около 30 см. Вдоль платформы имелся металлический уголок. Через некоторое время он увидел, что данное место отремонтировано. 

Постановлением дознавателя ОД СПБ ЛУ МВД России на транспорте от 27.12.2017 в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступлений. В материале проверки имеется ходатайство начальника СПБ ЛУ МВД России на транспорте об отмене вышеуказанного постановления. Оригинал КУСП №... от 25.09.2017 направлен Санкт-Петербургскому транспортному прокурору на дополнительную проверку 27.12.2017.

Допрошенный в судебном заседании 11 января 2018 года с помощью видеоконференцсвязи свидетель Ж.И.Г. суду показал, что 15 сентября 2017 года он с Московского вокзала г.Санкт-Петербурга садился в вагон №1 поезда №87 сообщением «Санкт-Петербург – Смоленск» до ст.Окуловка. Перед ним при входе в вагон упала женщина. Ему показалась, что женщина падает в яму на платформе, представляющую собой выбоину в асфальте около 50 см*30см. Мужчина из числа пассажиров помог женщине подняться. Падение было болезненным, женщина еле встала, не могла сдвинуться с места. Он прошел на свое место, а женщина долго стояла в тамбуре, потом ей помогли пройти в купе проводника, где ей оказали помощь. Акт о несчастном случае составлял сотрудник поезда, его вписали в качестве свидетеля. Примерно через месяц он снова совершал посадку на поезд с той же платформы в том же месте, и увидел, что яма заделана. Думает, что причиной падения была большая яма на краю платформы, выбоина была большая, ему самому было страшно заходить в вагон. 

Допрошенный в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи 05 февраля 2018 года свидетель Г.О.В. суду показал, что 15 сентября 2017 года он ехал из г.Санкт-Петербург в г.Окуловку. Он стоял в очереди на посадку на правой стороне 5-ой платформы Московского вокзала в вагон №1 поезда сообщением «Санкт-Петербург – Смоленск» через одного человека за Поповой и видел, что часть покрытия платформы была разрушена, люди переступали рытвину. Женщина была с сумкой-тележкой, попала ногой в яму и упала в вагон, после чего стала стонать, держась за бока. При падении она одной рукой держалась за поручень, другой за сумку-тележку. Они помогли ей подняться и провели в вагон, он отнес тележку. Ей был приглашен врач, был составлен акт. Попова в вагон входила третьей или четвертой, после ее в вагон все входили аккуратнее, делая шаг шире в два раза. Причину падения не видел, но точно нога женщины попала в яму. Ранее данные показания в полиции подтверждает, составленный акт соответствует действительности.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями, данными этими лицами в ходе проверки органом дознания, другими доказательствами по делу. Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что при посадке в вагон №1 поезда №87 сообщением Санкт-Петербург – Смоленск отправлением в 20:45 нога попала в выбоину в асфальтовом покрытии правой стороны платформы №5 Московского вокзала, в результате чего она упала в тамбур и сильно ушиблась. 

Суд считает доказанным, что причиной падения 15 сентября 2017 года ФИО1 в рабочий тамбур при посадке в вагон №1 поезда №87 сообщением «Санкт-Петербург – Смоленск», явилось ненадлежащее состояние пассажирской платформы №5 Московского вокзала г.Санкт-Петербург, а именно углубление в асфальтовом покрытии у основания платформы, напротив входа в тамбур вагона. Наличие и размеры ямы на 5-ой платформе Московского вокзала г.Санкт-Петербурга зафиксированы сотрудниками полиции 26 сентября 2017 года в ходе осмотра места происшествия в рамках материала проверки, подтверждены иллюстрационной таблицей, приложенной к протоколу.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что у края платформы имелось значительное углубление в асфальте, небезопасное для пассажиров при посадке в поезд, суд приходит к выводу, что на ОАО «РЖД», как на владельце инфраструктуры, лежит обязанность содержанию пассажирской платформы в надлежащем состоянии.

В подтверждение надлежащего состояния платформы и отсутствие выбоины в асфальтовом покрытии ОАО «РЖД» представлены акт проведения «Дна безопасности» от 04.10.2017 на Московском вокзале Северо-Западной дирекции железнодорожных вокзалов, из содержания которого не усматривается выявление нарушений в техническом содержании платформы; данные архива системы «Автодиктор» для поезда №87 от 15.09.2017; журнал приема обращений пассажиров (потребителей), обратившихся в «Общественную приемную» и журнал регистрации нестандартных и чрезвычайных ситуаций на Московском вокзале, в которых за 15.09.2017 обращений нет; отчет дежурных по работе за смену 15/16.09.2017; информация начальника Московского вокзала об отсутствии сведений 15.09.2017 о травмировании пассажиров.

Анализируя представленные стороной ответчика доказательства, суд не находит их опровергающими иные собранные по делу доказательства. Показаниями истца и материалами дела подтверждается, что с какими-либо письменными жалобами ФИО1 в ОАО «РЖД» по поводу опасного состояния асфальтового покрытия железнодорожной платформы 15 сентября 2017 года не обращалась, поскольку при посадке в вагон была травмирована, что лишало ее возможности самостоятельно передвигаться, и, следовательно, обратиться с соответствующими жалобами. После отправления поезда со станции при помощи посторонних лиц ФИО1 была препровождена в купе проводника, где ей была оказана первая медицинская помощи врачом из числа пассажиров, по факту травмирования ФИО1 сотрудником АО «ФПК» составлен акт о несчастном случае с пассажиром в присутствии свидетелей Г.О.В. и Ж.И.Г. По прибытии поезда на ст.Бологое пострадавшую ожидала карета скорой помощи, на которой она была доставлена в приемный покой ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», где была осмотрена хирургом и ей рекомендовано дальнейшее лечение.

Суд принимает акт А0053061 от 15.09.2017 о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК», как надлежащее доказательство по делу, свидетельствующее о получении ФИО1 ушиба при посадке в вагон №1 поезда №87 сообщением «Санкт-Петербург - Смоленск". Отсутствие в акте подробного изложения обстоятельств произошедшего, указание на причину падения, подписей свидетелей и иных лиц, печати организации не влекут его недействительности, поскольку не отображенные в нем обстоятельства могут быть восполнены иными доказательствами. Акт составлен на специальном бланке, имеющегося только в распоряжении сотрудников АО «ФПК», заполнен одним из сотрудников поездной бригады в присутствии свидетелей, в связи с чем имеющиеся недостатки его составления не влекут его незаконности. 

Также стороной ответчика в подтверждение соответствия расстояния от края платформы и несовпадением на схеме точки входа в вагон №1 с местом повреждения покрытия платформы представлены: схема замеров платформы поезда с указанием остановки вагона поезда; справка о соответствии расстояния оси железнодорожного пути №6 платформы №5 железнодорожного вокзала Московский в контрольных точках; сведения о схеме состава поезда №87 сообщением «Санкт-Петербург - Смоленск" отправлением 15.09.2017; ведомость примеров пассажирской платформы №5 Московского вокзала; наряд на формирование поезда №87 15.09.2017.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что фактически 15 сентября 2017 года поезд №87 сообщением «Санкт-Петербург - Смоленск" был подан на посадку на правую сторону платформы №5 Московского вокзала и вход в вагон №1 располагался напротив углубления в асфальте края платформы, что подтверждается показаниями истца, свидетелей, ставших очевидцами произошедшего и подтвердивших, что при посадке в вагон №1 повреждения асфальтового покрытия препятствовали пассажирам безопасному входу в вагон поезда. При этом наличие повреждения в асфальтовом покрытии платформы 15 сентября 2017 года стороной ответчика не оспаривается, а лишь указывается на то, что имевшееся повреждение не могло совпадать с местом посадки пассажиров в вагон №1 поезда №87. Несоответствие расстояния от края платформы истцом не оспаривалось, как причина падения не заявлялось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 15 сентября 2017 года ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибов правой половины грудной клетки, пояснично-крестцового отдела позвоночника, левой голени и при этом установлена причинно-следственная связь между причинением ей телесного повреждения и ненадлежащим состоянием пассажирской платформы, владельцем которой является ОАО «РЖД», препятствовавшим безопасной посадки пассажира в поезд. Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки, пояснениями сторон и показаниями свидетелей. 

В силу закона ответственность за надлежащее содержание пассажирских платформ возлагается на ОАО «РЖД». Пассажирские платформы являются зонами повышенной опасности.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ч. 2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего состояния железнодорожной платформы, при посадке в поезд ФИО1 упала в рабочий тамбур вагона, в результате чего получила телесные повреждения: ушибы правой половины грудной клетки, пояснично-крестцового отдела позвоночника и левой голени. Данное обстоятельство подтверждаются представленными истцом медицинскими документами. 

Степень тяжести вреда здоровью на день рассмотрения дела консультационным заключением не подтвержден, поэтому при оценке характера причиненного вреда здоровью истца суд принимает во внимание диагнозы, поставленные врачами в период амбулаторного лечения истца. 

Стороной ответчика поставлено под сомнение необходимость обращения истца в разное время, в несколько лечебных учреждений, где были постановлены разные диагнозы, связь которых с причиной падения не доказана.

Однако суд учитывает, что по месту прохождения амбулаторного лечения в период с 18 сентября по 12 октября 2017 года истцу поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа. Обращение в иные лечебные заведения имели место быть 22 сентября и 25 сентября 2017 года, то есть в период лечения, жалобами пациента служили боли, возникшие в связи с падением 15.09.2017. Установленный 25.09.2017 дополнительный диагноз: ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушиб левой голени, учитывая характер падения истца, находится в причинно-следственной связи с имевшим место падением. 

Суд учитывает, что в результате падения на железнодорожной платформе Московского вокзала г.Санкт-Петербурга ФИО1 причинен вред здоровью, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что причинение вреда здоровью ФИО1 были сопряжены с причинением ей физической боли, а также учитывает тяжесть испытанных нравственных и физических страдании, степень вины ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, обязанного следить за надлежащим состоянием пассажирских платформ. Суд с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает п. 2 ст. 1101 ГК РФ, взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. При этом суд исходит из того, что данный размер компенсации в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсирует в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания истцу.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 с АО «ФПК» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, третье лицо, действия которого привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, обязано возместить эти расходы в соответствующей части.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) от 01.11.2017 адвокат адвокатского кабинета ННО «Адвокатская палата Тверской области К.Р.Н. по поручению ФИО1 принял на себя обязанности по оказанию последней юридической помощи, а именно: составление искового заявления о компенсации морального вреда с перевозчика. По условиям договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 2000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей подтверждены квитанцией от 01.11.2017 к приходному кассовому ордеру. Исковое заявление о компенсации морального вреда подано истцом в суд 03.11.2017.

Также в соответствии с договором №9/2017-Ю от 04.12.2017 ИП ФИО2 по поручению ФИО1 принял на себя обязанности по оказанию последней юридических услуг, а именно: юридической консультации; представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании компенсации морального вреда. По условиям договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 15000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены квитанцией от 15.12.2017 к приходному кассовому ордеру. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22 марта 2011 года N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Признав требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - объема заявленных требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 %.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд взыскивает государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области с ОАО «РЖД» в размере 300 рублей 00 копеек за требования нематериального характера.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о компенсации морального вреда в размере 275000 рублей) ФИО1 отказать.

В иске к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09 февраля 2018 года.

Судья Ж.Н. Бондарева