УИД № 24RS0040-01-2019-001149-91 Дело № 2-1207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица – адвоката Терновых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на перекрестке улиц Талнахская и ФИО4 в г.Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «GREAT WALL HOVER» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением собственника ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу; и автомобиля «RENAULT LOGAN» c государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована: истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчика – в АО СК «Армеец». СПАО «РЕСО -Гаранития» которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 101 700 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, размер затрат по восстановительному ремонту, в соответствие с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 88 200 рублей, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 189 880 рубля. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 88 180 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 20500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 845 рублей 40 копеек.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, мотивируя тем, что весь ущерб должна была возместить страховая компания.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель – адвокат Терновых С.В., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО СК «Армеец», надлежаще извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений и отзывов на иск не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и аналогичным положениям п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «GREAT WALL HOVER» с государственным регистрационным знаком «№», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (

<

данные изъяты>), свидетельства о регистрации транспортного средства (

<

данные изъяты>), карточкой учета транспортного средства (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на перекрестке улиц Талнахская и ФИО4 в г.Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «GREAT WALL HOVER» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО3, и автомобиля «RENAULT LOGAN» c государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО2

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из представленных по делу доказательств, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение Правил дорожного движения, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия, то есть последнее произошло по его вине.

Так, пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на регулируемом перекрестке улиц Талнахская и ФИО4 в г.Норильске Красноярского края водитель автомобиля «RENAULT LOGAN» c государственным регистрационным знаком «№» ФИО2 в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «GREAT WALL HOVER» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с ним, в результате чего повредил указанный автомобиль.

Виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); постановлением о назначении административного наказания ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); приложением к протоколу и постановлению (

<

данные изъяты>); письменными объяснениями ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты>), данными после происшествия сотруднику ГАИ.; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску (

<

данные изъяты>).

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и в порядке прямого возмещения выплатила страховое возмещение истцу в общей сумме 101 700 рублей. 

Полагая выплаченную страховой компанией сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «GREAT WALL HOVER» с государственным регистрационным знаком «№» с учетом износа деталей составляет 118 142 рубля 21 копейка, без учета износа – 189 880 рублей 87 копеек, рыночная стоимость автомобиля 350 000 рублей. 

Суд не находит оснований для критической оценки указанного акта, поскольку он содержит обоснование стоимости нормо-часа работ, в нем учтены все работы по устранению повреждений, обоснования сделанных оценщиком выводов и источники получения данных об уровне цен на детали, работы и материалы, информацию об оценщике, документы, подтверждающие квалификацию лица, производившего оценку. Оценка произведена компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими Министерствами РФ, выводы изложены ясно, четко и обоснованно. В заключении содержится ссылка на источники ценообразования, применяемые при определении размера возмещения вреда по ценам, действующим на территории г.Норильска исходя из специфики данного региона, цены, указанные в заключении, полностью соответствуют данным маркетингового исследования по г.Норильску. 

Характер повреждений автомобиля истца, отраженный в данном заключении, полностью соответствует механизму их образования при столкновении транспортных средств при установленных судом обстоятельствах, из заключения можно сделать вывод, что все учтенные в заключении повреждения автомобиля истца являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что полностью исключает возможность их причинения при иных обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В этой связи доводы ответчика о необходимости возмещения вреда в полном объеме страховщиком являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным положениям законодательства и актам их толкования. 

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, 88 180 рублей 87 копеек, то есть разницы между суммой, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей и запасных частей, подлежащих замене, в рамках цен г.Норильска, и суммой выплаченного страхового возмещения (189 880 рублей 87 копеек – 101 700 рублей).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, суд считает, что эти расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, явились для истца необходимыми, понесены им в связи с собиранием доказательств для реализации права на обращение в суд, полученные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, истцом заявлено ко взысканию 20500 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации. Вместе с тем, как следует из договора № (М) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость услуг (проведение осмотра и составление экспертного заключения поврежденного транспортного средства) составила 18000 рублей. Документов, подтверждающих обоснованность указанных расходов в большем размере, истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в возмещении заявленных расходов на сумму 2500 рублей истцу отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, которые подтверждены платежным документом, и в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ включают в себя изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка необходимых документов для суда и представительство в суде. 

Указанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, а потому подлежащими возмещению ответчиком. 

С учетом объема, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 18000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 845 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 88 180 рублей 87 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению оценки ущерба в размере 18000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 845 рублей 40 копеек, а всего 127026 (сто двадцать семь тысяч двадцать шесть) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов размере 2500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 07.06.2019.