Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> 22 марта 2017 года

Судья суда района имени 

<

адрес> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «района имени 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «района имени 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортным средством на срок № месяцев. Данное постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час 05 минут на № км автодороги 

<

адрес> имени 

<

адрес>, являясь водителем, управлял транспортным средством Лифан № государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку за рулем автомобиля он не находился, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что именно он (ФИО14) находился за рулем автомобиля. Просит отменить решение мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № района имени 

<

адрес> отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО4 поддержал позицию своего подзащитного, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Автомобилем он не управлял, данный факт подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО2. ФИО1 не отрицает факт того, что сам пояснил сотрудником ГИБДД, что автомобилем управлял он лично. Однако ФИО1 таким образом хотел помочь уйти от ответственности ФИО2, так как у последнего отсутствовало право на управление транспортными средствами. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО15 и ФИО16 находился в рейдовом мероприятии на 75 км. Дороги 

<

адрес>. Ими был остановлен проезжавший мимо автомобиль Лифан № государственный регистрационный номер № автомобиле находилось несколько человек. Автомобилем управлял ФИО6, который один из всех лиц находящихся в машине был в гражданской одежде, остальные были в рабочей форме. При проверке документов, в ходе беседы у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО12 согласился. У ФИО12 было установлено алкогольное опьянение. Со всеми оформленными документами ФИО1 был ознакомлен, расписался в них, каких либо замечаний не высказывал. ФИО1 не оспаривал, что именно он управлял транспортным средством.

По ходатайству ФИО1 и его защитника в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 пояснил, что он в октябре месяце 2016 года точное число не помнит. Возвращался с 

<

адрес> с работы домой. Проезжая 75 км. Автодороги 

<

адрес>, а если быть точным перекресток Ситинской дороги, видел на обочине дороги как сотрудники ГИБДД и несколько человек в рабочей форме о чем-то разговаривали. Что происходило между этими людьми и сотрудниками ГИДББ, он не знает, так как останавливаться не стал. 

Свидетель ФИО8 дал суду аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО7

Выслушав доводы ФИО1, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянения либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 75 км автодороги 

<

адрес> имени 

<

адрес>, являясь водителем, управлял транспортным средством Лифан № состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени 

<

адрес> отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором указано время, место и событие административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением ФИО1 транспортным средством при наличии оснований полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора ARDJ 6449, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и другими материалами дела.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) 

В связи с наличием указанных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,43 мг/л. С результатами денного освидетельствования был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО3 в соответствующей графе протокола. Протокол содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, судом нарушений закона не установлено.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО9, ФИО10, которые поясняют, что в их присутствии от управления транспортным средством был отстранен ФИО1, а подтверждается соблюдение должностными лицами ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку вышеуказанные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Мировой судья аргументировано и правомерно отнесся к показаниям свидетелей ФИО13, в той части, что ФИО12 не управлял транспортным средством критически, поскольку данные ими показания в судебном заседании при производстве дела у мирового судьи, направлены с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы судом не установлено каких-либо нарушений прав и свобод ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, а административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией вышеупомянутой статьи.

Оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены судья при рассмотрении жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «района имени 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО11