РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш., 

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> П. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9. КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ. действия ФИО1 переквалифицированы с ч.7 ст.12.9. КоАП РФ на ч.4 ст.12.9. КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>

На указанное постановление, жалобу инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> П. подана жалоба, в котором он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания П. не явился и не известил суд о причине его неявки.

В судебное заседание не явился правонарушитель ФИО1, хотя был извещен надлежащим образом, уведомление о вручении правонарушителю возвращено в суд.

Изучив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет административную ответственность.

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9. КоАП РФ. При этом, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.7 ст.12.9. КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>. водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.3. ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 68 км/ч. Действия водителя квалифицированы по ч.7 ст.12.9. КоАП РФ. Между тем, мировым судьей установлено, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9. КоАП РФ, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, совершено не ФИО1, а лицом, в пользовании которого в тот момент находилась указанная автомашина, то есть Б., который подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании мирового суда, также представил письменное объяснение, содержащие аналогичные показания.

Обстоятельства совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 68 км/ч., указаны в протоколе об административном правонарушении № составленном инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, достоверно установив обстоятельства совершения вышеуказанных правонарушений, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 повторности совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9. КоАП РФ.

Мировой судья учел, что части 4 и 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, в связи с чем, действия ФИО1 переквалифицировал на часть 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей также учтены требования ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу не имеются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9. КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Зольского 

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано