КОПИЯ

Дело № 2-44/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Краснослова В.А., при секретаре Зайнетдиновой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее – ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), поданному его представителем ФИО1, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 15118 старшего лейтенанта запаса ФИО2 в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" суммы неосновательного обогащения в размере 31 833 рублей 48 копеек, - 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ", действуя через своего представителя ФИО1 обратилось в суд с иском, уточненным в дальнейшем, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части 15118 старшего лейтенанта запаса ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 31 833 рублей 48 копеек. 

В обоснование иска указано, что во время прохождения ФИО2 военной службы по контракту ему в период с 1 февраля 2015 года по 31 января 2016 года были начислены и необоснованно перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20%, вместо положенных 15%. Кроме того, в августе 2015 года ФИО2 было начислено и выплачено денежное довольствие в полном объеме, как военнослужащему, находящемуся на должности, однако с июля того же года он полагался сдавшим дела и должность, то есть на должности не находился. Также в декабре 2016 года ФИО2 была начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, однако с 31 декабря 2016 года в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО2 полагается сдавшим дела и должность, и как полагает истец, выплата указанной премии ему произведена необоснованно. 

ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а также войсковая часть 62655, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело без своего участия. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. 

Неявка лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела. 

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, прерывается предъявлением иска в суд и применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из копии личного дела ФИО2 усматривается, что он проходил военную службу по контракту на различных должностях с 1 августа 2007 года по 28 июня 2017 года. На момент возникновения переплаты денежных средств в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20%, вместо положенных 15% - 1 февраля 2015 года, его выслуга лет составляла 7 лет 6 месяцев, что дает право на получение надбавки в размере 15% к окладу денежного содержания, что подтверждается выпиской из приказа командира 36 отдельной мотострелковой бригады № 74 от 21 июля 2015 года и выписки из приказа командира войсковой части № 87272 от 25 июля 2016 года № №. 

Вместе с тем, из представленных истцом расчетных листков ФИО2 усматривается, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20%, выплачивалась ему до февраля 2016 года, а далее насчитывалась и выплачивалась в размере 15%, которая и была ему положена.

Таким образом, в феврале 2016 года, ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в момент перерасчета денежного довольствия ФИО2 и внесения соответствующих изменений в порядок его расчета, достоверно знало о том, что за период с 1 февраля 2015 года по 31 января 2016 года ФИО2 были начислены и необоснованно перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20%, вместо положенных 15%, а, следовательно, датой, до которой истец мог предъявить данное исковое требование, согласно ст. 196, 199, 200 ГК РФ является февраль 2019 года. Вместе с тем, как усматривается из печати почтового отделения на конверте, представитель истца обратился в суд за защитой интересов ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 27 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока. 

Истцом также пропущен установленный законом срок по требованию, касаемо переплаты денежного довольствия за август 2015 года исходя из следующего. 

Согласно приказа командира 36 отдельной мотострелковой бригады от 21 июля 2015 года №№ ФИО2, в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 21 июля 2015 года полагается сдавшим дела и должность. Однако в августе 2015 года ФИО2 было начислено и выплачено денежное довольствие за июль того же года в полном объеме, как военнослужащему, находящемуся на должности. Как указано в исковом заявление, данная ошибка была выявлена в августе 2015 года при программном пересчете. Также из расчетного листка денежного довольствия ФИО2 за сентябрь 2015 года усматривается, что денежное довольствие ему выплачено уже как военнослужащему, сдавшему дела и должность, то есть без соответствующих надбавок, в связи с чем, датой, до которой истец мог предъявить данное исковое заявление, согласно ст. 196, 199, 200 ГК РФ является сентябрь 2018 года. Вместе с тем, как усматривается из печати почтового отделения на конверте, представитель истца обратился в суд за защитой интересов ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 27 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока. 

Поскольку по делу установлено, что сторона истца пропустила срок исковой давности в части указанных требований, каких-либо уважительных причин для восстановления этого срока не предоставлено, а также с учетом того, что имеется заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Что же касается требования о взыскании с ФИО2 полученной им премии за декабрь 2016 года, которая ему была начислена как военнослужащему, находящемуся на должности, то суд в этой части требований отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Как видно из пп. 1, 2 ст. 13 указанного Федерального закона, зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается, в частности, в случае освобождения от воинской должности – на срок не более чем на 3 месяца, в случае освобождения от воинской должности в связи с организационно-штатными мероприятиями – на срок не более чем 6 месяцев.

Согласно ч. 2, 12, 22 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок, размеры которых и порядок их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, действующего в период спорных правоотношений (до 20.01.2020), за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО2 согласно приказу командира войсковой части 87272 от 9 января 2017 года № № в связи с организационно-штатными мероприятиями полагается сдавшим дела и должность с 31 декабря 2016 года, но в указанный период времени в распоряжение командования не зачислялся, а, следовательно, оснований для выплаты ему денежного довольствия в указанный период в неполном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", поданное его представителем ФИО1, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 15118 старшего лейтенанта запаса ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" суммы неосновательного обогащения в размере 31833 рубля 48 копеек - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья В.А. Краснослов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>