Судья: фио Гр. дело №33-59352/2025№ 2-0177/2025 (1 инстанция)УИД 77RS0027-02-2024-010318-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2, фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

Иск ООО «Управляющая компания «Плющиха» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Плющиха» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2022 года по январь 2025 года в размере сумма, пени за период с августа 2022 года по январь 2025 года в размере сумма, задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с июля 2022 года по январь 2025 года в размере сумма, пени за период с августа 2022 года по январь 2025 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая Компания «Плющиха» обратилось в Тверской районный суд адрес с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес, ответчик ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу. Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом с 11.11.2011 года. Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с июля 2022 года по январь 2025 года у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени за период с августа 2022 года по январь 2025 года в размере сумма, задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с июля 2022 года по январь 2025 года в размере сумма, пени за период с августа 2022 года по январь 2025 года в размере сумма Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность в связи с неверным установлением периода задолженности, незаконным взысканием задолженности с лица, не являющегося собственником, не обоснованным не применением ст. 333 ГК РФ, незаконным взысканием расходов, не относящихся к содержанию общего имущества, а также нарушением норм процессуального права в виде рассмотрения дела без участия стороны ответчиков, заявившей ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истца ООО «УК «Плющиха» по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного письменного отзыва на нее.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, а также ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), которыми регулируются в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В силу п.2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 - "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п.32 указанных Правил, исполнитель имеет право, в том числе, требовать от потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней), а потребитель, согласно абз. И, п.34 Правил - обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов.

Согласно п.158 Правил - потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, п.159 Правил - потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч.4 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес, ответчик ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу. Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Истец ООО «Управляющая компания «Плющиха» является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, за ними образовалась задолженность за период с июля 2022 года по январь 2025 года в размере в размере сумма, задолженность по внесению платы за капитальный ремонт в размере сумма,

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 156, ст. 157, ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 210, 292 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2022 года по январь 2025 года, суд счел его арифметически верным и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Управляющая компания «Плющиха» о взыскании с ответчиков ФИО2, фио в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2022 года по январь 2025 года в размере сумма, задолженности по внесению платы за капитальный ремонт за период с июля 2022 года по январь 2025 года в размере сумма, поскольку ответчики обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг и капитальный ремонт за спорный период времени надлежащим образом не исполняли, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за спорный период, не представлено.

При этом, суд, учитывая, что задолженность ответчиками не погашена, удовлетворения требование истца о взыскании с ответчиком пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальные услуги за период с августа 2022 года по январь 2025 года в размере сумма, пени за нарушение сроков внесения платы за капитальный ремонт за период с августа 2022 года по январь 2025 года в размере сумма

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, в пользу истца задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, потреблённых коммунальных услуг, а также задолженности по оплате за капитальный ремонт.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Руководствуясь названными нормами права, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда о взыскании с фио в пользу истца задолженности по оплате за капитальный ремонт, а также содержание и ремонт жилого помещения по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником жилого помещения является ФИО2, в жилом помещении совместно с ФИО2 проживает и пользовался коммунальными услугами за спорный период ФИО3 Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В силу положений п.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Оплата за капитальный ремонт и содержание жилого помещения, в соответствии с действующим законодательством, возложена исключительно на собственника жилого помещения.

Поскольку ФИО3 собственником жилого помещения не является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по оплата за капитальный ремонт и содержание жилого помещения, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Плющиха» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за капремонт и содержание жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен период образовавшейся задолженности, судебной коллегией признается несостоятельным и отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за период с июля 2022 года по январь 2025 года.

Ответчики, оспаривая период задолженности и указывая, что произошло его задвоение, ссылаются на вступившее в законную силу решение Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, по гражданскому делу №2-4123/2022 по иску ООО «УК «Плющиха» к ФИО2, согласно резолютивный части которого, в редакции определения от 31 июля 2023 года, с последней в пользу Управляющей компании взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2021 года по ноябрь 2022 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда в части периода начисления задолженности, считая, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства были определены верно.

В частности, судом установлено, что истцом в рамках гражданского дела №2-4123/2022 к ФИО2 было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2021 года по май 2022 года, а также пени за период с мая 2021 по апрель 2022 года, что следует из искового заявления от 03 июня 2022 года.

Впоследствии, 18 ноября 2022 года, исковые требования были уточнены, корректировка исковый требования заключалась в периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил с 11 августа 2021 по ноябрь 2022 года. Относительно требований, касаемых взыскания с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги и внесения платы за кап.ремонт, период составил с 01 июля 2021 по 30 июня 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело исковым заявлением по гражданскому делу №2-4123/2022 и заявлением об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции, рассматривая спор в рамках дела №2-4123/2022, удовлетворил именно указанное требование и взыскал задолженность за период с 01 июля 2021 по 30 июня 2022 года, что следует из резолютивный части решение Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года.

В определении от 31 июля 2023 года об исправлении описки суд пришел к выводу о том, что в резолютивной части решения допущена описка, и спорным периодом надлежит считать период с 01 июля 2021 года по ноябрь 2022 года.

Однако, как указывает истец, и следует из материалов дела №2-4123/2022, требования о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 1 июля 2021 по ноябрь 2022 года истцом не заявилось и, соответственно, не могла быть взыскана, что не было установлено судом при вынесении определения об исправлении описки от 31 июля 2023 года.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Указанные выше обстоятельства, а также подробные пояснения истца и представленные расчеты периода задолженности в рамках дела №2-4123/2022, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, судебная коллегия считает, что период взыскании задолженности по настоящему спору определен судом верно и оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что в удовлетворении части требований к ответчику ФИО3 судом апелляционной инстанции было отказано, решение суда в части размера взыскиваемых денежных средств с каждого из ответчиков подлежит изменению.

Истцом, согласно уточненного искового заявления и представленного к нему расчета, заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание дома, тепловой энергии, водоотведения и водоснабжения за период с июля 2022 по январь 2025 в размере сумма (за содержание и ремонт жилого помещения - сумма, потребленные коммунальные услуги - сумма), пени за период с августа 2022 по январь 2025 в размере сумма; а также задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с июля 2022 по январь 2025 года в размере сумма, пени за период с августа 2022 по январь 2025 в размере сумма

Поскольку, согласно нормам действующего законодательства, расходы по оплате за техническое обслуживание и содержание дома, а также за капитальный ремонт могут быть возложены исключительно на собственника жилого помещения, следовательно судебная коллегия присуждает ко взысканию с ФИО2 в пользу ООО «УК «Плющиха» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 2022 по январь 2025 в размере сумма, пени за период с августа 2022 по январь 2025 в размере сумма; задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с июля 2022 по январь 2025 в размере сумма, пени за период с августа 2022 по январь 2025 в размере сумма, посчитав возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Солидарно с ФИО2 и фио суд апелляционной инстанции присуждает ко взысканию в пользу ООО «УК «Плющиха» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2022 по январь 2025 в размере сумма (из расчета: сумма - сумма), а также пени за период с августа 2022 по январь 2025 в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Наличие или отсутствие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, взыскании пени в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным, поскольку нарушает право ответчиков на защиту, так как вынесено без их участия, заявивших ходатайство об отложении дела, судебная коллегия находится несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом исходящей корреспонденции (л.д. 120-121)

От представителя ответчиков по доверенности фио в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на занятость в ином судебном процессе.

Удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суду, в соответствии с действующим законодательством, предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Суд также вправе рассмотреть дело в случае неявки указанных лиц, извещенных о времени вместе судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, не представляется возможным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы законодательства, регулирующие правила извещения лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Учитывая, что ответчики были извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчики не представили суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как и доказательств невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчики в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчики не были лишены возможности представить в суд письменные возражения и пояснения, лично ранее, либо направить их в адрес суда почтовой или иной связью.

Довод апелляционной жалобы о том, что в состав задолженности включены расходы, не относящиеся к содержанию дома, судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Довод о том, что собираемые истцом платежи могут расходоваться на цели, не связанные с нуждами жителей данного дома, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, опровергается Уставом УК «Плющиха», согласно которому управление данным домом является единственной уставной деятельностью, в связи с чем признается судебной коллегией голословным.

Кроме этого, доказательств несоответствия размера взыскиваемой платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья предусмотренным тарифам и ставкам, а также недобросовестности деятельности управляющей компании, ответчиками суду также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так как судом апелляционной инстанции был изменен размер подлежащей взысканию задолженности с каждого из ответчиков, с учетом пропорционального распределения расходов на основании ст.98, 103 ГПК РФ размер взысканных судебных расходов также подлежит изменению.

На основании изложенного, судебная коллегия присуждает ко взысканию солидарно с ФИО2 и фио в пользу ООО «УК «Плющиха» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; ко взысканию с ФИО2 в пользу ООО «УК «Плющиха» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 17 июня 2025 года в части взыскания с ФИО3 задолженности по оплате за капитальный ремонт и содержание жилого помещения - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Плющиха» к фио фио о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт и содержание и ремонт жилого помещения - отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 17 июня 2025 года - изменить.

В измененной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Иск ООО «Управляющая компания «Плющиха» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Плющиха» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2022 года по январь 2025 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Плющиха» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 2022 по январь 2025 года в размере сумма, пени за период с августа 2022 по январь 2025 года в размере сумма, задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с июля 2022 года по январь 2025 года в размере сумма, пени за период с августа 2022 года по январь 2025 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи