ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Закалкиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондрашовой А.К.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С.,

обвиняемых ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, 

защитников: адвоката Попкова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Постниковой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Долгушиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Мосиной И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Точаевой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 30 июня 2006 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.162, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа; 19 апреля 2013 года освобожденного по отбытию наказания; 

- 20 августа 2013 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. 19 июня 2014 года освобожденного по отбытию наказания;

- 15 февраля 2016 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.306 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. 14 октября 2016 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, п.п.«а», «в» ч.2 ст.161, п.п.«а», «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.161, п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО17 являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 26 на 27 ноября 2015 года, ФИО17, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения от 27.11.2015), управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также не имея достаточных навыков управления автомобилем, следовал по автомобильной дороге «Болохово-Шварцевский», со стороны города Болохово в направлении поселка Шварцевский (территория Киреевского района Тульской области) перевозя при этом на переднем сидении в кабине автомобиля пассажира – ФИО1, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2015 года № 1184). Далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации, которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.1.1. Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пункт 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В период времени с 00 часов 01 минута по 01 час 00 минут 27 ноября 2015 года, ФИО17, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следуя в указанном выше направлении по 10-му километру автомобильной дороги «Болохово-Шварцевский», проходящей по территории Киреевского района Тульской области, вел управляемый им автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со скоростью не менее 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части. При этом, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части, ФИО17, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2015 года № 1184), которые предписывают, обязывают:

Пункт 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. (В редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 г. N 767; от 22.03.2014 г. N 221).

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно приложению №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», запрещается пересекать горизонтальную дорожную разметку 1.2.1 (сплошная линия) обозначающую край проезжей части. 

ФИО17, в указанное выше время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и следуя в указанном выше направлении по 10-му километру автомобильной дороги «Болохово-Шварцевский», проходящей по территории Киреевского района Тульской области, не выполнил требований, названных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимого им в качестве пассажира ФИО1, в силу алкогольного опьянения и отсутствия достаточных навыков управления автомобилем, утратил контроль за его расположением на проезжей части, в результате чего управляемый им автомобиль пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, пересекать которую запрещено, и на расстоянии примерно 620 метров от километрового знака «9» (километр) автодороги «Болохово-Шварцевский», проходящей по территории Киреевского района Тульской области, со стороны города Болохово в направлении поселка Шварцевский, в период времени с 00 часов 01 минута по 01 час 00 минут 27 ноября 2015 года, более точное время следствием не установлено, допустил наезд управляемого им автомобиля на металлическое дорожное ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в правый по ходу движения придорожный кювет и падением на крышу.

В результате нарушения ФИО17 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и требований горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2015 года № 1184), пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, согласно заключению эксперта № от 06 октября 2016 года, были причинены повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости; повреждение левого крестцово-подвздошного и лонного сочленений; двойной перелом грудины, переломы 5-8 ребер справа; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтек век правого глаза. Данные повреждения по совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.6 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ФИО17 и ФИО18 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельст вах.

В период времени, предшествующий 01 часу 30 минутам 02 ноября 2017 года, у ФИО17 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытых хищений имущества жительниц города Тулы, которые размещали в сети «Интернет» объявления на сайтах знакомств. Для осуществления своих преступных намерений ФИО17 решил привлечь своего знакомого ФИО18 С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением с жилище, ФИО17, в неустановленное время, в неустановленном месте предложил совершать указанные преступления ФИО18 ФИО18, у которого также возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением с жилище, с предложением ФИО17 согласился. Тем самым ФИО18 и ФИО17 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, разработав при этом преступный план и распределив преступные роли, согласно которым ФИО17 должен был в сети «Интернет» находить на сайтах знакомств ранее незнакомых женщин, с которыми он должен был договариваться о встрече по месту их жительства с целью проведения досуга. Узнав адрес данных женщин и договорившись с ними о встрече, ФИО17 и ФИО18 должны были приезжать по указанному адресу, после чего последний должен был оставаться в подъезде и ожидать сигнала от ФИО17, а ФИО17 по приглашению женщин должен был проходить к ним в квартиру, где, пользуясь внезапностью, представляться сотрудником полиции, и, угрожая сфабриковать уголовное дело по факту незаконного хранения наркотических средств, добиваться, чтобы последние открыли входную дверь и впустили ФИО18, который должен был пройти внутрь квартиры, тем самым незаконно проникнуть в жилище. Находясь в квартире ФИО18 и ФИО17 намеревались совместными действиями открыто похищать найденное там имущество. Реализуя свои совместные преступные корыстные намерения, примерно в 01 час 30 минут 02 ноября 2017 года, ФИО17, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному преступному сговору с ФИО18, согласно ранее разработанному преступному плану и распределенных преступных ролей, на неустановленном Интернет-сайте нашел объявление о знакомстве и проведении совместного досуга с ранее незнакомой ФИО3, с которой договорился о встрече по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>. Затем, продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения и преследуя корыстную цель, действуя согласно ранее разработанному плану и согласно отведенным им преступным ролям, совместно и согласованно, ФИО18 и ФИО17 02 ноября 2017 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 05 минут, зашли в подъезд № 

<

адрес>, где ФИО17 позвонил в дверь кв.№. ФИО3, неосведомленная о его совместных с ФИО18 преступных намерениях, впустила ФИО17 в квартиру, тем самым ФИО17 незаконно проник в жилище ФИО3 ФИО18 в указанное время, действуя согласно ранее разработанному плану и отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО17, остался на лестничной площадке подъезда, где стал ожидать сигнала ФИО17 Зайдя в квартиру ФИО3, в указанный период времени, действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО18, ФИО17 в ходе разговора с ФИО3 представился ей сотрудником полиции, и, угрожая ФИО3 подбросить ей наркотические средства, после чего привлечь ее к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства, потребовал от нее открыть входную дверь и впустить в квартиру ФИО18 ФИО3, находясь в квартире наедине с ФИО17, осознавая противоправный характер его действий, однако опасаясь приведения угроз последнего в исполнение, действуя по принуждению ФИО17, открыла входную дверь квартиры, после чего ожидавший на лестничной площадке ФИО18, действующий совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО17, достоверно зная, что ФИО3 действует под принуждением последнего, зашел внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище ФИО3 Затем, продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения, находясь в 

<

адрес>, 02 ноября 2017 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 05 минут, ФИО18 и ФИО17, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия имущества из собственности ФИО3 и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, пользуясь тем, что ФИО3 морально и психологически подавлена и не может оказать сопротивления их преступным действиям, осмотрели принадлежащую последней квартиру и совместными действиями открыто похитили оттуда принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, стоимостью 11136 рублей 42 копейки; чехол книжку для телефона торговой марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 809 рублей 70 копеек; денежные средства в сумме 50000 рублей, а всего имущество на общую сумму 61946 рублей 12 копеек. С похищенным имуществом ФИО18 и ФИО17 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 61946 рублей 12 копеек.

ФИО17 и ФИО18 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 19 часам 20 минутам 18 ноября 2017 года, у ФИО17 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытых хищений имущества жительниц города Тулы, которые размещали в сети «Интернет» объявления на сайтах знакомств. Для осуществления своих преступных намерений ФИО17 решил привлечь своего знакомого ФИО18 С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением с жилище, ФИО17, в неустановленное время, в неустановленном месте предложил совершать указанные преступления ФИО18 ФИО18 у которого также возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением с жилище, с предложением ФИО17 согласился. Тем самым ФИО18 и ФИО17 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, разработав при этом преступный план и распределив преступные роли, согласно которым ФИО17 должен был в сети «Интернет» находить на сайтах знакомств ранее незнакомых женщин, с которыми он должен был договариваться о встрече по месту их жительства с целью проведения досуга. Узнав адрес данных женщин и договорившись с ними о встрече, ФИО17 и ФИО18 должны были приезжать по указанному адресу, после чего последний должен был оставаться в подъезде и ожидать сигнала от ФИО17, а ФИО17 по приглашению женщин должен был проходить к ним в квартиру, где пользуясь внезапностью, представляться сотрудником полиции и угрожая сфабриковать уголовное дело по факту незаконного хранения наркотических средств, добиваться, что бы последние открыли входную дверь и впустили ФИО18, который должен был пройти внутрь квартиры, тем самым незаконно проникнуть в жилище. Находясь в квартире ФИО18 и ФИО17 намеревались совместными действиями открыто похищать находящееся там имущество. Реализуя свои совместные преступные корыстные намерения, примерно в 19 часов 20 минут 18 ноября 2017 года, ФИО17, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному преступному сговору с ФИО18, согласно ранее разработанного преступного плана и распределенных преступных ролей, на неустановленном Интернет-сайте нашел объявление о знакомстве и проведении совместного досуга с ранее незнакомой ФИО2, с которой договорился о встрече по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>. Затем, продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения и преследуя корыстную цель, действуя согласно ранее разработанному плану и согласно отведенным им преступным ролям, совместно и согласованно, ФИО18 и ФИО17 18 ноября 2017 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут, зашли в подъезд 

<

адрес>, где ФИО17 позвонил в дверь №. ФИО2, неосведомленная о его совместных с ФИО18 преступных намерениях, впустила ФИО17 в квартиру, тем самым ФИО17 незаконно проник в жилище ФИО2 ФИО18 в указанное время, действуя согласно ранее разработанному плану и отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО17, остался на лестничной площадке подъезда, где стал ожидать сигнала ФИО17 Зайдя в квартиру ФИО2, в указанный период времени, действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО18, ФИО17 в ходе разговора с последней представился ей сотрудником полиции, и, угрожая ФИО2 подбросить ей наркотические средства, после чего привлечь ее к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства, потребовал от нее открыть входную дверь и впустить в квартиру ФИО18 ФИО2, находясь в квартире наедине с ФИО17, осознавая противоправный характер его действий, однако опасаясь приведения угроз последнего в исполнение, действуя по принуждению ФИО17, открыла входную дверь квартиры, после чего ожидавший на лестничной площадке ФИО18, действующий совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО17, достоверно зная, что ФИО2 действует под принуждением последнего, зашел внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище ФИО2 Затем, продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения, находясь в 

<

адрес>, 18 ноября 2017 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут ФИО18 и ФИО17, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия имущества из собственности ФИО2 и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, пользуясь тем, что ФИО2 морально и психологически подавлена и не может оказать сопротивления их преступным действиям, осмотрели принадлежащую последней квартиру и совместными действиями открыто похитили оттуда принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей; мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности; мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей; денежные средства в сумме 3000 рублей, а всего имущество на общую сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО18 и ФИО17 с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

ФИО17 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а ФИО19 и ФИО20 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 10 часам 00 минутам 05 декабря 2017 года, ФИО17 совместно со своими знакомыми ФИО19 и ФИО20 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В указанное время у ФИО19 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору жительниц города Тулы, которые размещали в сети «Интернет» объявления на сайтах знакомств. Для осуществления своих преступных намерений ФИО19 решила привлечь ФИО17 и ФИО20 С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО19 в неустановленное время, предшествующее 10 часам 00 минутам 05 декабря 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, предложила совершить указанное преступление ФИО17 и ФИО20 пояснив им, что у нее есть знакомая девушка, которая работала проституткой и, что данная девушка должна ей денег и предложила поехать к девушке домой с целью забрать долг. ФИО17, и ФИО20 у которых также возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с предложением ФИО19 согласились. Тем самым ФИО19 и ФИО20 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а у ФИО17 возник умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о котором он не поставил в известность ФИО19 и ФИО20 ФИО19, ФИО20 и ФИО17 распределили преступные роли, согласно которым ФИО17 должен позвонить на мобильный телефон данной девушки, который был в общем доступе на сайте «

<

данные изъяты>» и должен был договориться о встрече с целью проведения досуга. Договорившись с ней о встрече, ФИО17, ФИО19 и ФИО20 должны были приехать по указанному адресу, после чего ФИО17 по приглашению женщины должен был зайти с ней в квартиру, а затем обеспечить ФИО19 и ФИО20 доступ в данную квартиру. Находясь в квартире ФИО17, ФИО19 и ФИО20 намеревались совместными действиями похитить имущество, находящееся в указанной квартире. Для осуществления своих преступных намерений ФИО17 заранее приготовил неустановленный предмет в виде ножа, который намеревался использовать в качестве оружия, не предупредив об этом ФИО19 и ФИО20 и не осведомленных относительно его преступных намерениях. еализуя свои совместные преступные намерения и преследуя корыстную цель, 05 декабря 2017 года примерно в 21 час 30 минут, ФИО17, ФИО19 и ФИО20 приехали по месту жительства ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО19 с помощью неустановленного Интернет-сайта знакомств нашла номер телефона ФИО4, после чего передала телефон ФИО17 с целью организации их встречи. ФИО17 в ходе телефонного разговора договорился с ранее незнакомой ФИО4 о встрече для проведения совместного досуга по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>. Затем, продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения и преследуя корыстную цель, действуя согласно отведенным им преступным ролям, совместно и согласованно, ФИО19, ФИО20 и ФИО17 05 декабря 2017 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут, зашли в подъезд № 

<

адрес>, где ФИО17 позвонил в дверь кв.№ по месту жительства ФИО4 ФИО4, неосведомленная о его совместных с ФИО19 и ФИО20 преступных намерениях, пригласила ФИО17 в свою квартиру. ФИО20 и ФИО19 в указанное время, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, остались на лестничной площадке подъезда, где стали ожидать сигнала ФИО17 Зайдя в квартиру ФИО4, 05 декабря 2017 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут, пользуясь внезапностью, с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, ФИО17, не предупредив об этом ФИО19 и ФИО20 и не осведомленных относительно его преступных намерениях, достал принесенный с собой неустановленный предмет в виде ножа и, используя его в качестве оружия, направил на ФИО4, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья и высказал в адрес последней требования о выполнении его указаний. При этом ФИО4, находясь в квартире наедине с ФИО17, испугавшись за свою жизнь и здоровье, реально опасаясь применения в отношении нее насилия, опасного для жизни или здоровья, и, будучи морально подавленной, не стала оказывать сопротивления. Видя, что воля ФИО4 к сопротивлению подавлена, ФИО17 связал ее руки найденной кофтой, и, продолжая держать нож направленным на последнюю, то есть, продолжая угрожать применением в отношении нее насилия, опасного для жизни или здоровья, завел ФИО4 в шкаф-купе, расположенный в прихожей указанной квартиры, и закрыл за ней створки, препятствуя возможности ФИО4 убежать, вызвать помощь или иным образом помешать осуществлению его преступного плана. Продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО17 изнутри открыл дверь 

<

адрес> и впустил ожидавших его ФИО19 и ФИО20 Затем, продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения, находясь в 

<

адрес>, 05 декабря 2017 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут, ФИО17, а также ФИО19 и ФИО20, которые действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия имущества из собственности ФИО4 и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, пользуясь тем, что ФИО4, находится в закрытом шкафу-купе, стоящем в коридоре указанной квартиры, и не может оказать сопротивления их преступным действиям, осмотрели принадлежащую последней квартиру и совместными действиями похитили оттуда принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: подставку под ноутбук «

<

данные изъяты>», №, черного цвета с двумя вентиляторами, стоимостью 572 рубля 50 копеек; ноутбук торговой марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью 7773 рубля 60 копеек; сумку для ноутбука, не представляющую материальной ценности; сервисную книжку от ноутбука торговой марки «

<

данные изъяты>», не представляющую материальной ценности; фотоаппарат торговой марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 8394 рубля; вай-фай роутер, не представляющий материальной ценности; планшет торговой марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей; чехол для планшета, не представляющий материальной ценности; мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 1497 рублей; две аудиоколонки торговой марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 488 рублей 95 копеек; женскую сумку из кожзаменителя белого цвета, не представляющую материальной ценности; кошелек из кожзаменителя черного цвета, не представляющий материальной ценности; спортивный рюкзак из ткани черного цвета, не представляющий материальной ценности; спортивную сумку из ткани черного цвета с ярко-оранжевыми полосками, не представляющую материальной ценности; паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение, две трудовые книжки, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) и банковскую карту «

<

данные изъяты>» на имя ФИО4, не представляющие материальной ценности; женскую сумку из кожи черного цвета, не представляющую материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 25726 рублей 05 копеек. С похищенным имуществом ФИО17, ФИО19 и ФИО20 с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 25726 рублей 05 копеек.

Подсудимый ФИО17 в суде свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, показав, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ он не признает, так как своим автомобилем в момент ДТП он не управлял, а передал управление автомобилем ФИО1, а сам находился на автобусной остановке в районе населенного пункта «Марьино» Киреевского района Тульской области. ФИО1 попросил у него разрешения прокатиться на его автомобиле, и он согласился. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.161, УК РФ в отношении ФИО3 он не признает, так как никогда ее не видел и в ее квартире никогда не был. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении ФИО2 он также не признает, так как к ФИО2 он заходил со своим знакомым ФИО16, а с ФИО18 он никогда у ФИО2 не был. С ФИО16 они решили воспользоваться услугами проститутки, и он через интернет нашел номер телефона, по которому позвонил и договорился с ФИО2 о встрече. Но когда они пришли к ФИО2, она ему не понравилась, и он, воспользовавшись какой-то красной обложкой, которая у него была в кармане, представился ей сотрудником полиции. Он не говорил ей, что посадит ее за наркотики, а телефон ее взял, чтобы она не стала кому-либо звонить. Телефон он забрал с собой, написав расписку, и сказал ФИО2, что свой телефон она может забрать на следующий день в полиции на ул.ФИО25. Куда он потом дел этот телефон, он не помнит. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в отношении ФИО4 он признает частично. Их общая знакомая ФИО5 занимается проституцией, и она попросила наказать конкуренток. Он через сайт «

<

данные изъяты>» вместе с ФИО21 выбрал наугад девушку, позвонил ей и договорился о встрече. Они ничего не хотели у нее похищать, а просто хотели навредить, испортив ее имущество. Когда они прибыли по адресу, он позвонил в домофон и девушка, в последствии ему стало известно фамилия девушки - ФИО4, открыла ему входную дверь в подъезд. ФИО21 и ФИО20 стали ждать его в подъезде. Он с ФИО4 прошел на кухню, где она сказала, сколько будут стоить ее услуги, и попросила сначала передать ей деньги. Они пошли к шкафу в комнате, где висела его куртка, и в этот момент он схватил ФИО4 за руку и сказал, чтобы та зашла в шкаф. Ножа при нем не было, и руки ФИО4 он не связывал. После этого он, правой рукой придерживая дверь шкафа, чтобы ФИО4 не вышла оттуда, открыл входную дверь и позвал ФИО21 и ФИО20. Они зашли в квартиру и стали ходить по квартире и собирать вещи ФИО4, но какие именно вещи, он не видел. ФИО21 передала ему похищенный телефон, так как его телефон сломался, а также передала ему сумку, в котором находился планшет и фотоаппарат. 

Из показаний подсудимого ФИО17 на предварительном следствии, оглашенным в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.

<

данные изъяты> л.д

<

данные изъяты>), усматривается, что 05.12.2017 к нему домой приехала ФИО19, в этот момент у него дома находилась ФИО20 ФИО19 стала говорить, что ФИО20 должна ей денег, за что он не знает, а потом пожаловалась, что у нее мало заказов от клиентов и предложила запугивать других проституток и отнимать у тех средства связи, чтобы до тех не могли дозвониться клиенты. ФИО19 предложила ему в качестве клиента приезжать к другим девушкам, занимающихся проституцией, и когда он попадет к тем домой, то должен будет запереть девушку в другой комнате или помещении, после чего она зайдет в квартиру и похитит все средства связи и компьютеры. В это же день ФИО19 на сайте «

<

данные изъяты>» нашла проститутку и набрала номер, а потом передала ему телефон. На звонок ответила девушка, они договорились о встрече, и девушка назвала адрес: 

<

адрес>. После этого они все вместе подъехали к указанному дому, он позвонил в домофон, и девушка, в последствии ему стало известно фамилия девушки - ФИО4, открыла ему входную дверь в подъезд. ФИО20 и ФИО19 поднялись на этаж к ФИО4 и стали ждать его возле лифта. Войдя в квартиру, он свою куртку повесил в шкаф в прихожей, и они с ФИО4 прошли на кухню. На кухне ФИО4 сказала, что ее услуги будут стоить 7000 рублей за 2,5 часа, попросила сначала передать ей деньги, и они пошли к шкафу в комнате, где висела его куртка. В этот момент он схватил ФИО4 за руку и сказал, чтобы та зашла в шкаф. Куртку из шкафа он не доставал, ножа при нем не было, и руки ФИО4 он не связывал. ФИО4 послушала его и зашла в шкаф. После этого он, правой рукой придерживая дверь шкафа, чтобы ФИО4 не вышла оттуда, открыл входную дверь и в квартиру и позвал ФИО20 и ФИО19, которые зайдя в квартиру, стали собирать вещи ФИО4 Он находился при этом в прихожей и что в комнате делали ФИО20 и ФИО19, он не видел. Примерно через 10 минут они вышли из комнаты, в руках у ФИО19 были две сумки светлого и темного цвета, в руках у ФИО20 - рюкзак темного цвета. Затем ФИО19 подперла стулом дверь шкафа, в котором находилась ФИО4 и они втроем вышли из квартиры. Вещи, среди которых находился ноутбук темного цвета, компьютерные колонки, фотоаппарат, различные комплектующие от компьютера, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», и планшет «

<

данные изъяты>», они поделили: ФИО19 передала ему похищенный телефон, так как его телефон сломался, сумку, в котором находился планшет и фотоаппарат. 

Из показаний подсудимого ФИО17 на предварительном следствии, данными в качестве и обвиняемого (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), оглашенными в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 ч.2, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 ч.2, ч.3 ст.162 УК РФ, не признает и показал, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ он не совершал при тех обстоятельствах, которые указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно, ножа у него не было, в квартиру его впустила ФИО4 сама. ФИО21 и ФИО20 в квартиру впустил он, чтобы те посмотрели, что есть в квартире. Зачем он закрыл ФИО4 в шкафу, перед тем, как впустить ФИО21 и ФИО20 в квартиру, он пояснить не может. При этом он ФИО4 не связывал и насильственных действий к той не применял, она сопротивление не оказывала и сама зашла в шкаф. В шкаф ФИО20 и ФИО21 не заглядывали, и, может предположить, что те даже не догадывались, что ФИО4 находится в шкафу. Он все время был в коридоре и держал дверь шкафа, чтобы ФИО4 не вышла, а ФИО21 и ФИО20 собрали имущество, откуда и кто что брал, он не видел. Сначала вышли ФИО21 и ФИО20 с похищенным имуществом, а он закрыл шкаф с ФИО4 на вешалку, чтобы та подольше не могла оттуда выбраться и позвать помощь. Имущество ФИО4 осталось у ФИО21, кроме телефона, который ФИО21 передала ФИО20 попользоваться, как стало ему известно (про телефон) в ходе следствия. Забирать у ФИО21 данное имущество они с ФИО20 не собирались. Какое именно у ФИО4 было украдено имущество, ему стало известно в ходе следствия. 

Подсудимый ФИО22 в суде свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, показав, что преступления в отношении ФИО2 и ФИО3, предусмотренные п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ он не совершал, что 02.11.2017 года и 18.11.2017 года он находился дома. Показания на предварительном следствии, что приходил с ФИО17 по месту жительства ФИО2, где пил чай, он давал по требованию сотрудников полиции, которые доставили его из дома и угрожали ему. Поэтому в своем допросе он об угрозах не указал, но о неправомерных действиях сотрудников полиции, имен и фамилий которых он не знает, он указал в своей жалобе, которую направил в Прокуратуру г.Тулы. 

Из показаний подсудимого ФИО23 на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>) и обвиняемого ( т.

<

данные изъяты>.л.д.

<

данные изъяты>), оглашенными в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что он никогда не видел ФИО3, никогда не был у нее в гостях и никакого имущества у ФИО3 не похищал, ни совместно с ФИО17, ни отдельно от ФИО17 Где он находился в ночь с 1 на 2 ноября 2017 года он пояснить не может. Вечером 18.11.2017 года он и ФИО17 каким-то образом оказались в районе 

<

адрес>. Возле данного дома ФИО17 попросил его подождать, а сам зашел в подъезд данного дома, в какой именно не помнит. Он остался ждать ФИО17 у подъезда. Минут через 20 ФИО17 позвонил ему по телефону и попросил подняться в квартиру, номер квартиры не помнит, этаж тоже. Он поднялся и минут 10 стоял на лестнице, постучал в квартиру, но ему никто не открыл. Потом дверь ему открыла девушка, которая опознала его в ходе предъявления лица для опознания, как ему теперь известно, зовут девушку - ФИО2 ФИО2 пригласила его пройти в квартиру. ФИО17 в это время находился в квартире. Он зашел и прошел на кухню, на предложение ФИО2 выпить чай, он отказался. ФИО17 что-то кричал на ФИО2, и он увел Иващенко из квартиры. Никакого имущества он у ФИО2 не похищал. Похищал ли что-либо у ФИО2 ФИО17, он не знает. Ранее он ФИО2 никогда не видел. 

Из показаний подсудимого ФИО23 на предварительном следствии, данными в качестве обвиняемого (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), оглашенными в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.161, п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, не признает, 02.11.2017 и 18.11.2017 он находился дома. Ранее в своих показаниях он указал, что 18.11.2017 приходил с ФИО17 по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где пил чай, но не похищал никакого имущества. Он дал эти показания, так как его об этом заставили сказать сотрудники полиции. В своем допросе он это не указал, так как ему угрожали те же сотрудники полиции.

Подсудимая ФИО20 в суде свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, показав, что ее действия следует квалифицировать как кражу, поскольку хищение имущества ФИО4 они совершали тайно.

Из показаний подсудимой ФИО20 на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в суде в соответствии с п.1 ч.1ст.276 УПК РФ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), и в суде усматривается, что 05.12.2017 она находилась в 

<

адрес>, совместно с ФИО17 и ФИО19, где они распивали спиртные напитки. В ходе беседы ФИО19 показала фотографию неизвестной ей девушки и пояснила, что данная девушка работала проституткой под ее «крышеванием», и что данная девушка должна ей денег, и предложила поехать к девушке домой с целью забрать долг. ФИО19 пояснила ФИО17, что дверь данная девушка просто так не откроет, поэтому ФИО17 должен позвонить на мобильный телефон данной девушки, который был в общем доступе на сайте «

<

данные изъяты>» и воспользоваться услугами данной девушки. ФИО19 пояснила, что данную девушку нужно закрыть в какой-нибудь из комнат квартиры, чтобы она не увидела их лиц. В квартире нужно найти денежные средства, и они все согласились. ФИО19 дала свой сотовый телефон ФИО17, с которого тот позвонил девушке – проститутке, имени той она не услышала. ФИО17 договорился о встрече с данной девушкой у той дома по адресу: 

<

адрес>. Подъехав на такси к дому, ФИО17 отправился в кв.№ к данной девушке, а они с ФИО19 остались ждать его на лестничной клетке 5 или 6 этажа данного подъезда, точно она уже не помнит. Что ФИО17 делал в квартире, она не знает. Через 10 минут входная дверь квартиры открылась, и Иващенко их позвал зайти внутрь, и пояснил, что запер данную девушку в шкафу. Пришла она туда за компанию, так как ФИО21 сказала, что той надо забрать долг у хозяйки квартиры. Она и ФИО19 стали искать деньги, но не нашли, тогда ФИО19 сказала ей забрать ноутбук, что она и сделала. Какие именно предметы в этот момент забирала ФИО19 - ей не известно. Ноутбук в корпусе темного цвета она положила в сумку, которая находилась под столом этой же комнаты. Пока они находились в квартире, ФИО17 попросил у нее передать ему кота, который ходил по квартире. Она поймала кота и передала его ФИО17, а тот передал его потерпевшей, которая, как оказалось, находилась в это время в шкафу в прихожей. Ранее она не знала, что ФИО4 находится в шкафу. Она знала, что ФИО17 впустила ФИО4, но где та находилась в это время, она не думала. Она в шкаф не заглядывала, и ФИО21 – тоже, насколько ей известно. После этого они вышли из квартиры, и поехали по адресу 

<

адрес>, к ФИО19 В данной квартире они стали осматривать похищенные вещи, среди которых находился ноутбук темного цвета, компьютерные колонки, фотоаппарат, различные комплектующие от компьютера, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и планшет «

<

данные изъяты>». ФИО19 передала похищенный телефон ФИО17, так как его телефон сломался, также ФИО19 передала ей сумку, в котором находился планшет и фотоаппарат. Затем они с ФИО17 поехали на такси к тому домой. Похищенные сумка, планшет, фотоаппарат и телефон находились у ФИО17 дома по адресу: 

<

адрес>. 

Подсудимая ФИО19 в суде свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний подсудимой ФИО19 на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ ( т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>) усматривается, что 05.12.2017, примерно в 10 часов она приехала домой к ФИО17 и ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО20 должна была ей деньги. Примерно в 18 часов 00 минут она заказала такси, чтобы ехать домой, а ФИО17 и ФИО20 собрались ехать с ней, куда именно она не помнит. Они выехали по адресу, который назвал ФИО17, но какой именно она не помнит. ФИО17 сказал, у него нет денег и ему необходимо подзаработать и кого-нибудь ограбить. После этого ФИО17 сказал, что нужно ехать по адресу: 

<

адрес>, но к кому именно он не сказал. Она согласилась поехать с ними только потому, что рядом проживает. Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО17 зашел внутрь одного из подъездов дома, позвонив кому-то в домофон, а она с ФИО20 остались на улице, а затем примерно через 5 минут вошли в подъезд, затем поднялись на 3 этаж и стали курить. Через некоторое время ФИО17 позвал их в одну из квартир. Войдя в квартиру, она увидела, как ФИО17 держит двери шкаф купе в прихожей, а из данного шкафа она слышала женский голос, а в это время ФИО20 ходила по квартире и переворачивала мебель, открывала шкафы. Но она ничего не икала, а пошла на балкон, курить. ФИО17 также открывал шкафы и ящики в данной квартире. Примерно через пять минут она вышла из квартиры и с ней вышли ФИО17 и ФИО20, в руках которых были сумки. Потом они приехали по адресу: 

<

адрес>, где начали ФИО17 и ФИО20 разбирать сумки, и она увидела, что те достают из сумок две музыкальные колонки коричневого цвета, вентилятор – подставка под ноутбук черного цвета, а также ноутбук в сумке - чехле темного цвета, сам ноутбук черного цвета, данные вещи были сложены в спортивную сумку. ФИО17 и ФИО20 сказали, что заберут вещи позднее, после чего уехали домой. В момент совершения преступления она находилась всегда рядом с Игорем и Александрой, так как боялась, что Игорь и Александра скроются и не отдадут ей деньги.

Однако вина подсудимых в совершении преступлений нашла своё подтверждение совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, вина ФИО17 подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, из которых усматривается, что 26 ноября 2015 года примерно с 22 часа 30 минут до окончания рабочей смены он был на работе у своей гражданской жены ФИО6, в магазине ИП «

<

данные изъяты>», где она работает продавцом. К магазину подъехала автомашина 

<

данные изъяты>, за рулем которой был его знакомый ФИО17 По предложению ФИО17, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, они выпили спиртное, а потом ФИО17 предложил ему сесть к нему в автомашину 

<

данные изъяты>, чтобы довезти его до дома. ФИО6 отказалась ехать на машине с ФИО17, и пошла пешком домой. Он сел в машину ФИО17 и они поехали к его дому. Там ФИО17 предложил ему поехать с ним в поселок Шварцевский, что-то забрать, что именно, он не знает. Он согласился поехать с ФИО17 ФИО17 сидел за рулем автомашины 

<

данные изъяты>, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. На каком-то участке дороге, где был спуск, ФИО17 потерял контроль над автомобилем, и автомобиль перевернулся в правый по ходу движения кювет. Что происходило дальше, он не помнит, так как потерял сознание. Когда пришел в себя, он попытался встать, но не смог, так как испытал сильную боль в правой ноге и в области груди. ФИО17 рядом не было. Потом подъехали автомашина скорой помощи и автомашина МЧС. За руль автомобиля 

<

данные изъяты> он в ночь с 26 ноября на 27 ноября 2015 года не садился, управлял автомобилем ФИО17;

показаниями свидетеля ФИО6 в суде, из которых усматривается, что 26 ноября 2015 года, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине ИП «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, когда перед закрытием магазина, за ней пришел ФИО1 ФИО1 вышел на улицу, и когда она тоже вышла из магазина, то увидела ФИО1 который разговаривал с ФИО17 ФИО17 находился за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и предложил ей и ФИО1 довезти на данном автомобиле их до дома. От поездки она отказалась, так как ФИО17 находился в алкогольном опьянении. Когда она зашла во двор дома, то увидела тот же автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого со стороны водительского места вышел ФИО17 и предложил ей выпить спиртного, но она отказалась и пошла домой. ФИО1 находился в этом же автомобиле на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Потом она услышала, что автомобиль уехал. На следующий день, то есть 27 ноября 2015 года, примерно в 02 часа 30 минут, ей позвонили из скорой помощи и сообщили, что ФИО1 находится в тяжелом состоянии, и его везут в 

<

данные изъяты> в связи с дорожно-транспортным происшествие. Она видела, что автомобилем управлял ФИО17, а у ФИО1 водительского удостоверения и практики вождения никогда не было;

показаниями свидетеля ФИО7 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), из которых усматривается, что 27 ноября 2015 года, примерно в 00 часов 30 минут, от оперативного дежурного ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району поступило сообщение о том, что на 10 км автодороги «Болохово-Шварцевский» Киреевского района Тульской области произошло ДТП и имеется пострадавший. Прибыв на место указанного ДТП было установлено, что в правом, по ходу движения, в направлении пос. Шварцевский Киреевского района, в кювете находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями. На момент ее прибытия, пострадавшего, которым оказался ФИО1, уже увезли работники скорой помощи. Прибыв на место данного ДТП она приступила к осмотру места происшествия. Впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль находится в собственности ФИО17 Сам ФИО17 находился неподалеку от места данного ДТП и имел видимые телесные повреждения, а именно ссадины на лице и спине, однако, от медицинской помощи, он отказался. Затем ФИО17 был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, которое показало, что ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения. В последствии было установлено, в том числе и из показаний пострадавшего ФИО1, что на указанном автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО17, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, они двигались из г.Болохово в пос.Шварцевский, и при прохождении спуска автодороги, ФИО17 потерял управление своим автомобилем, в результате чего автомобиль опрокинулся в кювет;

показаниями свидетеля ФИО8 в суде, из которых усматривается, что 27 ноября 2015 года от оперативного дежурного ОМВД России по Киреевскому району поступило сообщение о том, что на 10 км автодороги «Болохово-Шварцевский» Киреевского района Тульской области, произошло ДТП и имеется пострадавший. Прибыв на место указанного ДТП, он увидел, что в правом по ходу движения в направлении пос.Шварцевский, в кювете находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями. Был ли на месте в тот момент пострадавший, он не помнит. После этого, он совместно с другими сотрудниками полиции, прибывшими на место данного ДТП приступили к осмотру места ДТП. Впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль был приобретен и находился в собственности ФИО17, который находился рядом с автомобилем. ФИО17 сказал, что указанное ДТП он не совершал, и что его автомобиль был угнан. ФИО17 был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, которое показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ему также стало известно, что в отношении ФИО17 было возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, поскольку ФИО17 сознался, что указанный автомобиль у него никто не угонял и что в момент ДТП он управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>; 

протоколом очной ставки от 01.12.2016, проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО17, в ходе которой потерпевший ФИО1 пояснил, что в ночь на 27.11.2015, будучи пассажиром, находящимся на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением своего знакомого – ФИО17, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге «Болохово-Шварцевский», в направлении пос.Шварцевский Киреевского района Тульской области. Перед поездкой с ФИО17 и он распил 0,250 г водки. При прохождении спуска автодороги, ФИО17 потерял управление своим автомобилем, в результате чего, автомобиль опрокинулся в правый, по ходу движения, кювет. Что происходило дальше он не помнит, поскольку потерял сознание (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от 06.10.2016, согласно которому у гр.ФИО1 имелись повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости; повреждение левого крестцово-подвздошного и лонного сочленений; двойной перелом грудины, переломы 5-8 ребер справа; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровопдтек век правого глаза. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, или о таковые, в короткий промежуток времени до поступления в стационар 27.11.2015 и по совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.6.11.6 приложения к приказу МЗ РФ №194н. от 24.04.2008 года) (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от 11.01.2016, согласно которому: Рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> на момент осмотра находится в рабочем состоянии. Ответ на первый вопрос исключает ответ на вопрос «Если неисправность тормозной системы возникла до ДТП, мог ли эту неисправность обнаружить водитель?». Рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Ответ на третий вопрос исключает ответ на вопрос «Если неисправность рулевого управления возникла до ДТП, мог ли эту неисправность обнаружить водитель?» (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от 09.06.2017, согласно которому, наиболее вероятное положение ФИО1 при ДТП на месте пассажира переднего сиденья, что подтверждается соответствием расположения и механизма образования обнаруженных повреждений на его теле с направлением действия сил на автомобиль, при наличии признаков фиксации, характерной для пассажира (обоснование указано в разделе «анализ и моделирование» исследовательской части заключения) (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2015, согласно которому был осмотрен участок автодороги 10 км Болохово-Шварц, где на месте происшествия было расположено транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится в кювете справой стороны по ходу движения в пос. Шварцевский (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от 27.11.2015), согласно которому 27.11.2015 в 00 часов 30 минут в ОП «Болоховское» ФИО9 сообщил о том, что на автодороге Болохово-Шварцевский в районе дер. Марьино произошло ДТП с пострадавшим (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>); 

рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от 27.11.2015), согласно которому 27.11.2015 в 02-20 в ОП «Болоховское» поступило сообщение от м/с Киреевской ЦРБ о том, что27.11.2015 в 1 час 55 минут ССП г.Болохово доставлен ФИО1 с телесными повреждениями, со слов фельдшера попал в ДТП на повороте дер. Марьино (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>); 

рапортом (КУСП № от 01.12.2015), о том, что 01.12.2015 в 11 часов 00 минут поступило извещение от Главврача ЦРБ г. Киреевска ССП по факту обращения в ЦРБ 27.11.2015 с телесными повреждениями ФИО1 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

рапортом (КУСП № от 27.11.2015), о том, что 27.11.2015 в 01 час 55 минут ССП г.Болохово доставлен ФИО24 с телесными повреждениями, со слов фельдшера попал в ДТП на повороте дер. Марьино (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения от 27.11.2015, согласно которому у ФИО17 установлено состояние: алкогольное опьянение (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

справкой из Отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО17 водительское удостоверение не значится (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

сообщением из ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», о том, что ФИО17 27.11.2015 в приемное отделение не обращался (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

По преступлению, совершенному в отношении ФИО3, вина ФИО17 и ФИО18 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО3 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), из которых усматривается, что она проживает в квартире, которую снимает в аренду по адресу: 

<

адрес>. С ней также проживала девушка ФИО10. 02 ноября 2017 года примерно в 01 час 00 минут или несколько позже, на мобильный телефон ФИО10 позвонили, и она сказала, что к ним скоро придут гости. Около 01 часа 30 минут, когда к ним в квартиру позвонили, ФИО10 пошла открывать дверь., а она в это время находилась в одной из комнат, откуда услышала шум со стороны входной двери, и громкие голосах. Когда она вышла из комнаты, то в коридоре она увидела ФИО10 и двух ранее незнакомых ей мужчин в гражданской одежде, как ей потом стало известно это были ФИО17 и ФИО23 ФИО17 сказал, чтобы они одевались и, что они поедут в отдел полиции, угрожал, что найдет у них в квартире наркотические средства. Потом она села в кухне, где находился ФИО17, а ФИО23 ходил по квартире, заходил в комнаты и другие помещения, открывал руками дверцы деревянных шкафов, и в основном молчал. Затем ФИО17 вышел из комнаты большей площади, и показал прозрачный полиэтиленовый пакетик с линейной застежкой, в котором был какой-то белый порошок. Данный пакетик с белым порошком ФИО17 положил на стол на кухне и вновь стал угрожать, что «посадит их за наркотики». Затем в присутствии нее и ФИО10 он открыл ее женскую сумку, откуда взял деньги в сумме 50000 рублей, а затем залез в сумку ФИО10, откуда достал кошелек и вытащил из него деньги в сумме 30000 рублей. ФИО17 все время угрожал им, говорил, что посадит их за наркотики, что опергруппа уже ждет и что можно договориться, но никаких конкретных требований не заявлял. ФИО17 держал в руках ее мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотого цвета, а ФИО18 из ее сумки брал второй ее мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», но ФИО17 сказал тому, что не надо брать данный телефон, что они возьмут ее указанный телефон «

<

данные изъяты>». ФИО17 говорил ей, что вернет ей ее телефон, но не говорил, когда именно он это сделает. В какой-то момент времени в данной квартире отключилось освещение, стало темно, после чего ФИО17 и ФИО23 ушли из квартиры. Когда они ушли, то она узнала от ФИО10, что ФИО17 ранее неоднократно приходил к ней в данную квартиру в ее отсутствие, был в состоянии алкогольного опьянения, в гражданской одежде, но и тогда говорил ФИО10, что является сотрудником полиции. Его ранее видела в г.Туле в ЦПКО им.Белоусов а в гражданской форме одежды. Своими преступными действиями ФИО17 и ФИО23 причинили ей материальный ущерб на общую сумму 61946 рублей 12 копеек;

показаниями свидетеля ФИО11 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), из которых усматривается, что в августе 2017 года он познакомился с ФИО19, и с октября 2017 года они стали проживать вместе на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, с ними также проживала дочь ФИО21. Где ФИО19 работала, он точно сказать не может, знает, что она ухаживала за какой-то больно женщиной, а также сдавала квартиры в наем. 05.12.2017 примерно в 21 час 30 минут ФИО19 позвонили по телефону, и она, поговорив, сказала ему, что поедет забрать долг, но куда она поедет и какой долг, он не знал. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО19 вернулась домой, и сказала, что ей отдали ноутбук в счет долга. На следующее утро он видел, что в прихожей на полу стояла сумка от ноутбука, что было в сумке, он не смотрел. Дома у него находился сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, который ранее находился в пользовании ФИО20 Каким образом у него дома оказался данный телефон, он пояснить не может, возможно, его забыла ФИО20 или принесла ФИО19; 

протоколом предъявления лица для опознания от 25.01.2018, в ходе которого потерпевшая ФИО3 среди предъявленных ей на опознание лиц опознала ФИО17 по чертам лица, телосложению и цвету глаз, как мужчину, который в ночь с 01 на 02 ноября 2017 года вместе с другим мужчиной похитили принадлежащее ей имущество, находясь по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом предъявления лица для опознания от 06.02.2018, в ходе которого потерпевшая ФИО3 среди предъявленных ей на опознание лиц опознала ФИО18 по чертам лица, как мужчину, который в ночь с 01 на 02 ноября 2017 года вместе с ФИО17 похитили принадлежащее ей имущество, находясь по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки от 31.01.2018, проведенной между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО17, в ходе которой потерпевшая ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания и рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки от 06.02.2018, проведенной между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО18, в ходе которой потерпевшая ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания и рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от 29.12.2017, согласно которому у свидетеля ФИО11 был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле – книжке, золотистого цвета (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом предъявления предмета для опознания от 07.04.2018, согласно которому потерпевшая ФИО3 был опознан сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле – книжке, золотистого цвета, который у нее в ночь с 01 на 02 ноября 2017 года ФИО17 с ФИО18 похитили, находясь по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от 06.04.2018, согласно которому среднерыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона торговой марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа на 02 ноября 2017 года составила 11136,42 руб. Среднерыночная стоимость представленного на экспертизу чехла - книжки для телефона торговой марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа на 02 ноября 2017 года составила 809,70 руб (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (документов) от 07.04.2018, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле – книжке, золотистого цвета (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>); 

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2017, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев и ладоней рук (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

заявлением ФИО3, поступившее в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле 19.12.2017 (КУСП № от 14.04.2017), в котором ФИО3 просит принять меры к розыску и установлению неизвестных ей лиц, которые по адресу: 

<

адрес> похитили принадлежащее ей имущество (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

По преступлению, совершенному в отношении ФИО2, вина ФИО17 и ФИО18 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 в суде, из которых усматривается, что 18 ноября 2017 года в 19 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонил мужчина, так как она размещала свой аккаунт на сайте знакомств. Ей позвонил мужчина, как потом она узнала, это был ФИО17, и она договорилась с ним о встрече у нее дома. В 19 часов 50 минут 18 ноября 2017 года ФИО17 подъехал по адресу: 

<

адрес> позвонил ей, и она открыла ему дверь. ФИО17 прошел, показал ей удостоверение в обложке красного цвета, которое она так и не разглядела, представился оперуполномоченным и сказал, чтобы она впустила в квартиру его второго сотрудника. Она сначала отказывалась и требовала показать удостоверение еще раз, но ФИО17 стал выкладывать на стол пакетики с наркотиками и начала говорить, что если она не откроет дверь, то он позвонит куда следует и ее заберут лет на 10, все это сопровождалось нецензурной бранью. Она испугалась и открыла дверь ФИО18 ФИО17 и ФИО18 сразу начали задавать ей глупые и бестактные вопросы, и помимо этого они обыскивали квартиру. Все это продолжалось полтора часа, они переворачивали все ее вещи, смотрели паспорт, кошельки. У нее было два телефона. Один из них марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> ФИО17 у нее выхватил, а когда она попыталась достать второй телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> у нее его выхватил ФИО18, положил к себе и стал ее запугивать тем, что якобы начал снимать ее на камеру рядом с пакетиками, которые положил на стол ФИО17. Они нашли ее кошелек, достали 3 тысячи рублей и забрали себе. Потом они нашли ее старый нерабочий телефон 

<

данные изъяты>, который они тоже забрали, а четвертый она успела спрятать в халат. Перед их уходом, ФИО17 написал ей записку, в которой было указано, что она должна завтра явиться на ФИО25 с данной запиской и ей вернут телефоны. ФИО17 и ФИО23 причинили ей материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей; 

показаниями свидетеля ФИО12 в суде, из которых усматривается, что примерно с ноября 2017 года, точную дату она не помнит, она сдает квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 В данной квартире находится ее мебель и бытовая техника. От сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении ФИО2 было совершено преступление, но обстоятельства случившегося ей не известны. Сама ФИО2 ей ничего по этому поводу не поясняла. После случившегося ее вещи из данной квартиры не пропали, и в результате преступления ее имущества из квартиры похищено не было;

протоколом предъявления лица для опознания от 15.01.2018, в ходе которого потерпевшая ФИО2 среди предъявленных ей на опознание лиц опознала ФИО17 по чертам лица, как мужчину, который 18.11.2017 года вместе с другим мужчиной незаконно проникли к ней в 

<

адрес> и похитили принадлежащее ей имущество (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом предъявления лица для опознания от 06.02.2018, в ходе которого потерпевшая ФИО2 среди предъявленных ей на опознание лиц опознала ФИО18 по чертам лица, как мужчину, который 18.11.2017 вместе с ФИО17, находясь в ев 

<

адрес>, открыто похитили принадлежащее ей имущество (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки от 17.01.2018, проведенной между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО17, в ходе которой потерпевшая ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания и рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки от 06.02.2018, проведенной между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО18, в ходе которой потерпевшая ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания и рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки от 10.04.2018, проведенной между обвиняемым ФИО18 и обвиняемым ФИО17, в ходе которой обвиняемый ФИО17 пояснил, что совершил указанное преступление не с ФИО18, а другим лицом и пояснил обстоятельства совершения данного преступления. Обвиняемый ФИО18 пояснил, что не совершал данного преступления (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2017, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят лист бумаги с рукописным текстом (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2018, согласно которому у подозреваемого ФИО17 были изъяты образцы почерка (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от 11.02.2018, согласно которому, рукописные записи на листе бумаги, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, выполнены ФИО17 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2018, согласно которому был осмотрен лист бумаги с рукописным текстом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

заявлением ФИО2, поступившее в УМВД России по г.Туле 14.12.2017 (КУСП № от 14.12.2017 года), в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 18.11.2017 в 19 часов 55 минут проникли в ее квартиру по адресу: 

<

адрес> и открыто похитили принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

справкой из 

<

данные изъяты> от 06.04.2018, согласно которой стоимость следующего товара составляла: мобильного телефона торговой марки «

<

данные изъяты>» - 5 000 рублей; мобильного телефона торговой марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> - 1 000 рублей; мобильного телефона торговой марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> - 1 000 рублей (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

По преступлению, совершенному в отношении ФИО4, вина подсудимых ФИО17, ФИО19 и ФИО20 подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшей ФИО4 в суде, из которых усматривается, что 05 декабря 2017 года через «Интернет» на сайте знакомств «

<

данные изъяты>» она познакомилась с молодым человеком по имени Денис. Она с молодым человеком около двух часов переписывалась через интернет, рассказала о себе и дала свой номер сотового телефона. Как потом она узнала, это был ФИО17 Примерно в 21 час 30 минут ФИО17 позвонил ей на сотовый телефон, и они договорились встретиться около ее дома, а потом определиться, куда пойдут. ФИО17 приехал через 40 минут, и она открыла ему сначала подъездную дверь, когда тот позвонил в домофон, а затем дверь в квартиру. Она сама позвала его в квартиру, попить чай и определиться, куда именно они пойдут гулять. ФИО17 прошел в квартиру, и они с ним присели за барную стойку. Когда она о чем-то его спрашивала, то ФИО17 всегда переспрашивал, делая вид, что не понимает о чем идет разговор. Во время разговора ФИО17 неожиданно встал и пошел искать что-то в своей куртке, но на ее вопрос, что он там ищет, он ничего не ответил. У нее возникли опасения, так как лицо мужчины не совпадало с фотографией на сайте, и она схватила его куртку. В этот момент у ФИО17 откуда-то появился в руках нож, который тот наставил на нее, а затем спросил у нее веревку, чтобы связать ей руки. Она хорошо рассмотрела указанный нож, он был кухонный, лезвие длиной примерно 20см, шириной примерно 3 см, рукоятка ножа светло-коричневого цвета, деревянная или пластиковая точно сказать не может. Когда она сказала, что у нее нет веревки, ФИО17 начал связывать ей руки кофтой спереди. Она потом смогла их развязать, находясь в шкафу. Она спросила, зачем он связывает ей руки, на что ФИО17 сказал, чтобы она «не дергалась». Затем, удерживая в руках нож, ФИО17 повел ее сначала в ванную комнату, а когда она сказала, что не пойдет в ванную, толкнул ее в шкаф-купе, и сказал, чтобы она сидела там. Она выполнила данное требование ФИО17, так как испугалась, что тот может применить к ней указанный нож. Кроме данных требований ФИО17 никаких угроз не высказывал, расправой ей не угрожал. Затем она услышала, как открывается входная дверь и в квартиру зашли не менее двух человек, которые разговаривали шепотом. Когда все ушли, она вылезла из шкафа, и, осмотрев квартиру, обнаружила, что у нее были похищены: ноутбук 

<

данные изъяты> с сумкой и документами, подставка под ноутбук со встроенным вентилятором, фотоаппарат 

<

данные изъяты>, вай фай роутер, планшет 

<

данные изъяты>, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, женская сумка белого цвета с документами (паспорт, пенсионное свидетельство, ИНН, медицинский полис, водительское удостоверение, карта 

<

данные изъяты>), черная женская сумка, спортивный рюкзак, и спортивная сумка. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 25726 рублей 05 копеек. Телесные повреждения ей причинены не были, и за медицинской помощью она никуда не обращалась;

показаниями свидетеля ФИО13 в суде, из которых усматривается, что примерно с 2016 года он сдавал ФИО4 в аренду квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире находится его мебель и бытовая техника. 05 декабря 2017 года примерно в 23 часа 00 минут ему позвонила ФИО4 и сказала, что ее ограбили. Он сразу приехал к ФИО4, которая пояснила, что в квартиру ворвались незнакомые ей люди, а именно, сначала вошел парень, связал ей руки и затолкал ее в шкаф, угрожая ножом, потом в квартиру зашли две девушки, и похитили из квартиры ее вещи фотоаппарат, ноутбук и еще что - то, точно не помнит. Из его имущества ничего не пропало; 

показаниями свидетеля ФИО11 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), из которых усматривается, что в августе 2017 года он познакомился с ФИО19, и с октября 2017 года они стали проживать вместе на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, с ними также проживала дочь ФИО21. Где ФИО19 работала, он точно сказать не может, знает, что она ухаживала за какой-то больно женщиной, а также сдавала квартиры в наем. 05.12.2017 примерно в 21 час 30 минут ФИО19 позвонили по телефону, и она, поговорив, сказала ему, что поедет забрать долг, но куда она поедет и какой долг, он не знал. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО19 вернулась домой, и сказала, что ей отдали ноутбук в счет долга. На следующее утро он видел, что в прихожей на полу стояла сумка от ноутбука, что было в сумке, он не смотрел. Дома у него находился сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, который ранее находился в пользовании ФИО20 Каким образом у него дома оказался данный телефон, он пояснить не может, возможно, его забыла ФИО20 или принесла ФИО19; 

протоколом проверки показаний на месте от 06.12.2017, согласно которому подозреваемый ФИО17 указал место совершения им совместно с ФИО20 и ФИО19 преступления, имевшего место 05.12.2017 по адресу: 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте от 07.12.2017, согласно которому подозреваемая ФИО19 указала место совершения им совместно с ФИО20 и ФИО17 преступления, имевшего место 05.12.2017 по адресу: 

<

адрес>, и рассказала об обстоятельствах совершения данного преступления (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте от 06.12.2017, согласно которому подозреваемая ФИО20 указала место совершения им совместно с ФИО19 и ФИО17 преступления, имевшего место 05.12.2017 по адресу: 

<

адрес>, и рассказала об обстоятельствах совершения данного преступления (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки от 07.12.2017, проведенной между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО17, в ходе которой потерпевшая ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания, рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления и пояснила, что ФИО17 при совершении данного преступления угрожал ей ножом. Обвиняемый ФИО17 частично согласился с показаниями ФИО4, и пояснил, что ножа при нем не было (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки от 09.04.2018, проведенной между обвиняемым ФИО17 и обвиняемой ФИО19, в ходе которой обвиняемый ФИО17 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. Обвиняемая ФИО19 не согласилась с показаниями ФИО17 и пояснила, что просто так пришла с ФИО17 и ФИО20 к потерпевшей и преступление не совершала (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки от 07.12.2017, проведенной между обвиняемым ФИО17 и обвиняемой ФИО20, в ходе которой обвиняемый ФИО17 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. Обвиняемая ФИО20 согласилась с показаниями ФИО17 и пояснила об обстоятельствах совершения ею данного преступления (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2017, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 2 темные дактопленки со следами обуви (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от 07.12.2017, в ходе которой у обвиняемой ФИО20 была изъята 1 пара обуви (ботинки), в которой она находилась в момент совершения преступления (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от 27.12.2017, согласно которому: 1.Два следа обуви, откопированные на 2 темные дактилопленки с размерами сторон 74х86мм, 91х94мм, изъятые при осмотре 

<

адрес>, пригодны для установления групповой идентификации подошв обуви; 2.1. След обуви, откопированный на дактилопленку с размерами сторон 74х86мм, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой в ходе выемки у ФИО20; 2.2. След обуви, откопированный на дактилопленку с размерами сторон 91х94мм, оставлен не обувью, изъятой в ходе выемки у ФИО17, не обувью, изъятой в ходе выемки у ФИО19, не обувью, изъятой в ходе выемки у ФИО20, а другой обувью (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства от 06.12.2017, который был признан законным постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 08.12.2017, в ходе которого, по месту жительства ФИО19 по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято: ноутбук торговой марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и сервисной книжкой; сумка текстильная темно-синего цвета для ноутбука; металлическая подставка для ноутбука черного цвета с двумя вентиляторами; две аудиоколонки « 

<

данные изъяты>»; паспорт гражданина РФ; две трудовые книжки; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН); водительское удостоверение; полис обязательного медицинского страхования; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>); 

протоколом обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства от 06.12.2017, который был признан законным постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 08.12.2017, в ходе которого, по месту жительства ФИО17 по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета №; фотоаппарат «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета; планшет «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета; чехол для планшета из кожзаменителя черного цвета (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от 16.02.2018, согласно которому: 1.Определить первоначальную стоимость телефона, фотоаппарата, планшета, чехла, ноутбука, сумки, подставки, аудиоколонок не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения; 2. Стоимость мобильного телефона торговой марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, страна изготовитель Китай с учетом фактического состояния (износа) в ценах, действующих на 05 декабря 2017 года составляла 1497,00 рублей. Стоимость фотоаппарата торговой марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, страна изготовитель Китай с учетом фактического состояния (износа) в ценах, действующих на 05 декабря 2017 года составляла 8394,00 рублей. Стоимость ноутбука торговой марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, страна изготовитель Китай с учетом фактического состояния (износа) в ценах, действующих на 05 декабря 2017 года составляла 7773,60 рублей. Стоимость подставки для ноутбука «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, черного цвета с двумя вентиляторами, страна изготовитель Китай с учетом фактического состояния (износа) в ценах, действующих на 05 декабря 2017 года составляла 572,50 рублей. Стоимость двух аудиоколонок торговой марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, страна изготовитель Китай с учетом фактического состояния (износа) в ценах, действующих на 05 декабря 2017 года составляла 488,95 рублей. Определить стоимость с учетом износа на 05 декабря 2017 года планшета торговой марки «

<

данные изъяты>», модель 60032, страна изготовитель Китай, чехла для планшета и сумки для ноутбука не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (документов) от 13.01.2018, согласно которому были осмотрены документы на имя ФИО4: паспорт гражданина РФ, две трудовые книжки; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН); водительское удостоверение; полис обязательного медицинского страхования; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (документов) от 26.02.2018, согласно которому были осмотрены: ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и сервисной книжкой; сумку текстильную темно-синего цвета для ноутбука; металлическую подставку для ноутбука черного цвета с двумя вентиляторами; две аудиоколонки « 

<

данные изъяты>»; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты>; фотоаппарат «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета; планшет «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета; чехол для планшета из кожзаменителя черного цвета (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2018, согласно которому была осмотрена 1 пара обуви (ботинки), в которой ФИО20 находилась в момент совершения преступления (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

заявлением ФИО4, поступившее в УМВД России по г.Туле 06.12.2017(КУСП № от 05.12.2017), в котором ФИО4. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05.12.2017 в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

справкой из 

<

данные изъяты> от 06.04.2018, согласно которой стоимость следующего планшета торговой марки «

<

данные изъяты>», модель 60032 на ноябрь 2017 года составляла 7000 рублей (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства по правилам ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено. 

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, как и оснований для их оговора, судом не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, допрошенные по делу лица, как на предварительном следствии, так и в суде постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий. 

Имеющиеся в показаниях потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО7, ФИО11 на предварительном следствии и в суде незначительные противоречия, несущественны, поскольку не касаются сути предъявленного обвинения, не влияют на квалификацию действий подсудимых и вызваны, как показали указанные лица, длительным периодом времени, прошедшего после рассматриваемых событий. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО17 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость, и расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за инкриминируемые ему деяния, поскольку эти показания о его невиновности полностью опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Показания подсудимого ФИО18 в суде и на предварительном следствии, что он не совершал преступлений в отношении ФИО3 и ФИО2, никогда их не видел и никогда у них не был, а показания на предварительном следствии о том, что 18.11.2017 он приходил с ФИО17 по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где пил чай и не похищал никакого имущества, он давал, так как его об этом заставили сказать сотрудники полиции, и в своем допросе он это не указал, так как ему угрожали, те же сотрудники полиции, - суд расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку данные показания являются непоследовательными, противоречивыми, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, протоколом предъявления лица для опознания от 06.02.2018, в ходе которого потерпевшая ФИО3 среди предъявленных ей на опознание лиц опознала ФИО18 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>); протоколом очной ставки от 06.02.2018, проведенной между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО18 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), другими исследованными в суде доказательствами, признанные судом достоверными и допустимыми.

При этом, проверяя довод подсудимого о том, что в отношении него со стороны оперативных сотрудников применялись незаконные методы ведения следствия, и что признательные показания он давал со слов сотрудников полиции, суд приходит к мнению, что данные факты не нашли своего подтверждения в суде. 

Как видно из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, ФИО18 при допросах давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, а в предусмотренных законом случаях - и понятых, что не дает оснований предполагать возможность фальсификации протоколов данных следственных действий и внесения в них не соответствующих действительности сведений. Из содержания протоколов следственных действий не усматривается, что при их проведении ФИО18 делались заявления о применении в отношении него какого-либо насилия или давления. ФИО18 разъяснено было право не свидетельствовать против себя, и он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Нарушений требований ст.164 УПК РФ, а также ст.ст. 

<

данные изъяты> 166, 176, 190,192,193 УПК РФ при производстве следственных действий, допущено не было. 

Допрошенная в суде следователь ФИО14 показала, что ФИО18 показания давал добровольно, никакого ни физического, ни психологического воздействия на него никто не оказывал. Жалоб на сотрудников полиции, следственных органов от ФИО18 не поступало.

Показания данного свидетеля являются последовательными, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанным свидетелем, а также об ее заинтересованности в исходе дела. 

Показания подсудимой ФИО20 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, и в суде, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Не признание же подсудимой ФИО19 своей вины в совершение преступления, утверждения, что она пришла в квартиру ФИО4 за компанию с ФИО17 и ФИО20, что она ничего из квартиры ФИО4 не похищала, суд расценивает, как желание подсудимой уйти от ответственности за совершенное ей преступление, избежав тем самым наказание за содеянное, а также, как желание последней ввести суд в заблуждение относительно случившегося и ее преступного умысла, направленного на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в действиях ФИО17 и ФИО18 квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище также подтверждается исследованными по делу доказательствами, из которых видно, что подсудимые имели намерение похитить чужое имущество и именно с этой целью проникли в дом потерпевших ФИО3 и ФИО2 Факт применения подсудимым ФИО17 угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, к потерпевшей ФИО4 нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Действия ФИО17, который используя в качестве оружия нож, направил его на потерпевшую ФИО4, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а затем, связав ей руки, завел в шкаф-купе, потерпевшая ФИО4 воспринимала как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально опасаясь применения в отношении нее насилия, опасного для жизни или здоровья, с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера предмета, которым подсудимый угрожал ФИО4, субъективного восприятия угрозы, совершение ФИО17 конкретных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие, приводит суд к выводу об ее оценке, как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО17 и ФИО18 по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2, а также ФИО20 и ФИО19 в отношении потерпевшей ФИО4 имели согласованные, совместные и последовательные действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Довод подсудимой ФИО20 в суде о том, что ее действия следует квалифицировать как кражу, не основан на материалах дела. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показания потерпевшей ФИО4, о том, что находясь в шкаф-купе, дверцы которого придерживал ФИО17, она слышала, как в квартиру зашли несколько лиц, которые разговаривали они между собой шепотом, свидетельствует о том, что действия ФИО4 и ФИО19 были очевидны для потерпевшей, она понимала противоправный характер их действий, а поэтому их действия должны быть квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества.

Показания свидетеля защиты ФИО15 о том, что ФИО18 в ночи со 2 по 18 ноября ночевал дома, несостоятельны, поскольку опровергаются другими исследованными в суде доказательствами по делу, и расцениваются судом как стремление помочь родственнику смягчить свою участь.

В прениях государственный обвинитель просил квалифицировать: действия ФИО17 по ч.2 ст.264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения,, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ ( в отношении ФИО3), как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ ( в отношении ФИО2), как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении ФИО4), как, совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; действия ФИО23 по п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО3), как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО2), как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО19 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО20 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из положений ст. 246 УПК РФ, суд находит данную позицию государственного обвинителя законной, мотивированной и подлежащей удовлетворению. 

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, и квалифицирует действия ФИО17 по ч.2 ст.264, п.п.«а», «в» ч.2 ст.161, п.п.«а», «в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ; действия ФИО23 по п.п.«а», «в» ч.2 ст.161, п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ; действия ФИО19 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ; действия ФИО20 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Из заключений комиссии экспертов № от 12.03.2018 (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), № от 06.03.2018 (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>)., № от 10.01.2018 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), № от 10.01.2018 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>) усматривается, что ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды инкриминируемых им деяний не страдали; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. При этом ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 могут понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные пояснения. Свою защиту осуществляют также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

ФИО17 по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; в рядах РА не служил, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>; за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области поощрений и взысканий не имеет, в конфликтных ситуациях замечен не был; за время отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области взысканий не имел, имел одно поощрение, характеризовался положительно.

ФИО18 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области поощрений и взысканий не имеет, в конфликтных ситуациях замечен не был;

ФИО19 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области поощрений и взысканий не имеет, в конфликтных ситуациях замечена не была; 

ФИО20 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области поощрений и взысканий не имеет, добровольно привлекается к труду, в конфликтных ситуациях замечена не была. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17 по каждому преступлению, предусмотренные п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>, а также, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям - 

<

данные изъяты>, принесение извинений в зале суда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18 по всем преступлениям, предусмотренные п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, принесение извинений в зале суда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений в зале суда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО26, предусмотренное п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, принесение извинений в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17 по всем преступлениям, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п.п.«а», «в» ч.2 ст.161, п.п.«а», «в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО18 по каждому преступлению, ФИО19 и ФИО20, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимых ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, состояние их здоровья и их близких, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимым наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, не усматривая, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, оснований для назначения им иных видов наказаний, при этом назначает наказание ФИО17 по всем преступлениям с применением ч.2 ст.68 УК РФ; и не находит оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ; ФИО20 и ФИО19– с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Препятствий к назначению данного вида наказания подсудимым не установлено, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категорий, совершённых подсудимыми преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не видит необходимости в применении к подсудимым установленных дополнительных наказаний по ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы следует определить: ФИО17, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ,- в исправительной колонии строгого режима; ФИО18, ФИО19 и ФИО20, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ,- в исправительной колонии общего режима.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами суд распоряжается согласно положениям ст.81, 82 УПК РФ. 

В части рассмотрения исковых требований прокурора Пролетарского района г.Тулы о взыскании с ФИО17 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 34480 рублей 00 копеек и 29308 рублей 00 копеек, учитывая, что необходимо уточнить расходы, связанные с заявленным гражданским иском, требующими отложения судебного разбирательства, что послужит затягиванию рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым признать за данным гражданским истцом право на удовлетворение заявленного гражданского иска, и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.295-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, п.п.«а», «в» ч.2 ст.161, п.п.«а», «в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, 

по п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ ( по преступлению в отношении ФИО3) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, 

по п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ ( по преступлению в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, 

по ч.2 ст.162 УК РФ (в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО17 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Гражданские иски прокурора Пролетарского района г.Тулы о взыскании с ФИО17 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 34480 рублей 00 копеек и 29308 рублей 00 копеек, оставить без рассмотрения, передав данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.161, п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, 

по п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО18 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Признать ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденной ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Признать ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденной ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- 1 пара обуви, принадлежащая ФИО20, хранящаяся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - уничтожить;

- лист бумаги с рукописным текстом, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; 

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле – книжке, хранящийся у потерпевшей ФИО3, - оставить у ФИО3;

- ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и сервисной книжкой; сумка текстильную темно-синего цвета для ноутбука; металлическую подставку для ноутбука черного цвета с двумя вентиляторами; две аудиоколонки « 

<

данные изъяты>»; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета №; фотоаппарат «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета; планшет «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета; чехол для планшета из кожзаменителя черного цвета; паспорт гражданина РФ; две трудовые книжки; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН); водительское удостоверение; полис обязательного медицинского страхования; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, - оставит у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо заявить в жалобе или в возражениях на жалобу.

Председательствующий /подпись/ Справка:приговор был обжалован,оставлен без изменения,вступил в законную силу 07.11.2018