Дело № 2-812/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 25 июля 2019 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 0 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х ТС, в результате которого автомобилю марки Land Rover Range Rover, г.р.з. № причинены механические повреждения, принадлежащий на праве собственности истице. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Форд, г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца транспортного средства ООО «Невский Экспедитор», застрахована по договору ОСАГО страховой полис серия МММ № в страховой компании АО «АльфаСтрахование», а также имеется страховой полис добровольного страхования серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховая сумма 3 000 000 рублей. В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО МММ №, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления, не выплатил страховое возмещение, истица получила письмо об отказе на основании того, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположения повреждений ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. По поручению истицы независимым экспертом – техником ФИО7 был произведен осмотр автомобиля и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению №.197 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, г.р.з. №, с учетом износа составляет 2 017 000 рублей. а также определена утрата товарной стоимости 120 450 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности 400 000 рублей, истица воспользовалась своим правом на страховую выплату третьим лицам и обратилась на основании полиса добровольного страхования к ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 1 737 450 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не истцу не произвело. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по полису добровольного страхования в размере 1 247 074 рубля, за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ в размере 62 635 рублей, штраф в размере 623 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также пропорционально взысканных сумм судебные издержки в размере 13 550 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х ТС, в результате которого автомобилю марки Land Rover Range Rover, г.р.з. № причинены механические повреждения, принадлежащий на праве собственности истице. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Форд, г.р.з. № Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца транспортного средства ООО «Невский Экспедитор», застрахована по договору ОСАГО страховой полис серия МММ № в страховой компании АО «АльфаСтрахование», а также имеется страховой полис добровольного страхования серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховая сумма 3 000 000 рублей. В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО МММ №, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления, не выплатил страховое возмещение, истица получила письмо об отказе на основании того, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположения повреждений ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. По поручению истицы независимым экспертом – техником ФИО7 был произведен осмотр автомобиля и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению №.197 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, г.р.з. у024уу23, с учетом износа составляет 2 017 000 рублей. а также определена утрата товарной стоимости 120 450 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности 400 000 рублей, истица воспользовалась своим правом на страховую выплату третьим лицам и обратилась на основании полиса добровольного страхования к ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 1 737 450 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не истцу не произвело. 

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МЦСЭОиПК»». 

В соответствии с заключением эксперта №-ОУАМТС от 12.05.2019г., механизм образования повреждений на автомобиле Land Rover Range Rover, г.р.з. №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предоставленными материалами, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила1 647 074 рубля. 

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснил, что при проведении экспертизы по данному делу им производилось графическое моделирование полученных повреждений и соизмерялись уровни повреждения характерные для данного случая. Была определена направленность в образовании данных повреждений, на автомобиле Порше по отношению к автомобилю Land Rover Range Rover имеются выступающие детали, которые могли нанести данные повреждения автомобилю Land Rover Range Rover. При определении механизма ДТП, экспертом не были изучены повреждения на автомобилях Порше и Форд визуально, поскольку автомобили не предоставлялись. Все остальное было изучено по материалам дела. Эксперт выявил, что повреждения на автомобиле Порше с правой стороны являются касательными. При столкновении автомобиля Форд и автомобиля Порше, автомобиль Порше мог изменить направление движения, так как был контакт в переднее левое колесо. Даже удар в резину может поменять траекторию. На автомобиле Порше имеется сложно- структурный бампер. В котором ребра жесткости присутствуют. То есть при ударе в резину вполне возможно траектория может меняться. Он является выступающим элементом и находится чуть ниже арки крыла. Теоретически при одинаковом внедрении автомобиль не мог изменить направление движения после ДТП с автомобилем Форд, однако он изменил, возможно это был удар в колесо, тогда изменяется траектория либо реакция водителя, то есть он крутанул руль. Эксперт Порше изучал как объект следообразующий. При проведении экспертизы, экспертом установлено, что автомобиль Форд воздействуя в правую часть автомобиля Порше отклоняет его в сторону встречного движения, в результате происходит контакт левой передней частью автомобиля Порше с левой боковой частью. Эксперт сделал свое исследование, на основании тех документов, которые имеются в деле, ему было достаточно фотографий. На основании фотографий эксперт определил, менял ли угол автомобиль Порше, в заключении имеется визуальное представление. Эксперт произвел исследование в полном объеме. Экспертом также исследовались повреждения на Ренж Ровере и автомобиле Порше Каен, которые могли определить направление угла движения, графическая схема присутствует в заключении. Экспертом определено, что передний бампер автомобиля Порше образовались по движению слева направо и спереди назад. Однако первичные повреждения находятся в передней части под правым передним фонарем, уже когда происходил наезд. При этом даже деформировалась, точнее был облом передней правой фары. Также экспертом была изучена передняя левая сторона автомобиля Ренжровер в полном объеме, в левой части повреждения были незначительные по отношению к правой стороне, на автомобиле Ренжровер повреждения касательные вдоль всего кузова. Автомобили проехали и после этого они только поменяли движение, об этом в заключении свидетельствует график. На автомобиле Порше имеется выступающий элемент- это передний бампер пластиковый, значит он мнется. Экспертом установлено, что почти все повреждения относятся к данному ДТП, за исключением правой боковой части. То есть эксперт установил, что механизм образования повреждений в соответствии с представленным материалом соответствует обстоятельствам ДТП. Тот перечень повреждений, который имеется в административном материале, мог быть образован при заявленных обстоятельствах и может соответствовать данному событию, а повреждения кузовных деталей правой боковой части автомобиля получены при неизвестных обстоятельствах. Также экспертом установлено, что материалы диска содержат фотографии, не относящиеся ни к одному из указанных в материале ДТП, это установлено экспертом по характеру повреждений, поскольку они не соизмеримы. Экспертом определен угол повреждения автомобилей Форд и Порше и установлено что он близок к 90 градусам, это следует из административного материала. Угол приблизительный к 20 градусам между автомобилем Порше и Ренжровер экспертом определен, имеется графическая схема отношения с центральных осей автомобиля. Исследование каждой детали эксперт не проводил, по его мнению в этом не было необходимости, потому что то массив трасс, который был образован в результате контакта с Порше имеет одинаковый характер. Не было необходимости каждую деталь описывать, потому что характер образования повреждений у них идентичный. Была определена направленность удара, точка первая контакта и точка выхода. То есть данный массив, он однообразный. С экспертной точки зрения свидетель определил, что нет необходимости в этом случае детализировать исследование. Направленность и характер удара абсолютно спокоен и нет там никаких иных повреждений, которые ставили под сомнение, что данные детали были повреждены именно в этом ДТП. В объяснениях водителя Ренжровер имеется такая фраза, что после отклонения он производит наезд на не известное препятствие. Какое это было препятствие неизвестно, после чего образовались повреждения переднего бампера. По сравнению с контактом с Порше - общий массив повреждений. Контакт с Порше был относительно Ренжровер левой боковой частью, часть переднего бампера повреждена неизвестным предметом. Эксперт поставил среднюю подвеску на замену на основании заказ - наряда, потому что он был выдан дилером. Подвеска была повреждена неизвестным предметом. Усилитель руля экспертом поставлен на замену в сборе на основании исключений. Течь жидкости находится в ином месте, были повреждены нижние элементы, это перечень повреждений, скрытых, был наезд на препятствие, что следует из объяснения водителя, являющегося составляющим административного материала. Коробку передач эксперт поставил под замену на основании повреждений в фотоматериалах, характер повреждений спереди назад - это основное и несколько снизу вверх. Также эксперт пояснил, что характер повреждения может быть хаотичным, потому что неизвестна форма того предмета, который наносил данные повреждения. Может быть он с одной стороны мягкий был, с другой жесткий, а потом перекатился, поэтому нет повреждений. Эксперт изучал повреждения диска, при данных повреждениях должны быть внедрения в задней части больше, а они равномерны, поскольку это пластиковый элемент. Диск передний правый поврежден кучей мусора, а левый диск поврежден в результате с контактом с бампером. Имеются такие повреждения, когда отсутствие накладки переднего левого крыла, пластиковый элемент более легкую жесткость имеет по отношению с железным элементом крылом передним левым, промятие в этом плане вполне возможно. Также экспертом изучены повреждения двери автомобиля куда крепятся накладки, при вырывании данной накладки, передняя часть падает, в процессе движения данная накладка крутится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара и им составлялся административный материал по факту ДТП с участием автомобилей Порше и Рендж Ровер. По поводу вынесения им определения о внесении изменений в и дополнений в дело об административном правонарушении, свидетель пояснил, что это предусмотрено ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ. Данное определение выносится по заявлению участников ДТП, кто был заявителем в данном деле, свидетель не помнит. Почему в ответ на судебный запрос для предоставления административного материала данное определение не было предоставлено, свидетель пояснить не может, так как он не ведет данное делопроизводство, весь материал сдается руководству. Сразу при составлении административного материала свидетель мог не увидеть такие повреждения как течь жидкости у обоих транспортных средств, поскольку возможно было ночное время суток, увидел течь из радиаторов автомобилей свидетель, когда позже осматривал транспортные средства.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» до 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности 400 000 рублей, истец воспользовалась правом на страховую выплату третьим лицам и обратилась на основании полиса добровольного страхования к ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 247 074 рубля. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. 

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подробных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016г. № 11-КГ15-34.

В настоящее время надлежит руководствоваться п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №? «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 62 635 рублей, взысканию не подлежат. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 623 537 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков пропорционально подлежит взысканию судебные издержки, однако, только в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 0 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу 0 сумму ущерба в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

Всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу 0 сумму в размере 801 000 (восемьсот одна тысяча) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 0 сумму страхового возмещения в размере 1 247 074 рублей, штраф в размере 623 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 0 1 871 611 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 0 пропорционально судебные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2019.