Судья Алексеева И.Н.

Дело № 22-1087

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 июля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

при участии прокурора Телешева А.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ... в 

<

...>, судимому:

- 13.02.2012 Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима;

- 30.03.2012 Забайкальским краевым судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев, по п. 5 ст. 33 - п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Забайкальского краевого суда от 26.10.2012 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Сретенского районного суда от 13.02.2012 и Забайкальского краевого суда от 30.03.2012, окончательно назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.12.2916 приговор Сретенского районного суда от 13.03.2012 приведен в соответствие с федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ: постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 03.06.2016 № 323-ФЗ), снижено наказание до 1 года лишения свободы. Снижено наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Наказание, назначенное в соответствии с постановлением Забайкальского краевого суда от 26.10.2012 по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Сретенского районного суда от 13.03.2012 и Забайкальского краевого суда от 30.03.2012 года, снижено до 15 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Забайкальского краевого суда от 30 марта 2012 года (в редакции постановлений Забайкальского краевого суда от 26 октября 2012 года, Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 декабря 2016 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33 – п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Овчинников Н.В. поддержали заявленное ходатайство. 

Представитель администрации ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Прокурор считал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о том, что он содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, исковых требований не имеет, положительно характеризуется, на меры воспитательного характера реагирует правильно. Допущенные им нарушения погашены, занимается благотворительностью, имеет 15 поощрений, получил образование, участвует в кружках.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение на основании представленных материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, возместили вреда, причиненный преступлением, и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также данным, характеризующим его личность, и иным имеющим правовое значение обстоятельствам.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного были выяснены и оценены судом в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств, сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, суд мотивированно пришел к выводу о том, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что осужденный в полной мере не встал на путь исправления, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный в ходе отбывания наказания имеет 15 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение, добросовестное отношение к труду; состоит в облегченных условиях отбывания наказания с 18 июля 2024 года. Трудоустроен в учреждении на должности рабочим по комплексному обслуживанию ремонту зданий, нареканий со стороны производственных служб не имеет, к работе относится добросовестно. Принимает участие по благоустройству территории учреждения, участие в общественной жизни отряда. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. Круг общения с осужденными разной направленности. К администрации исправительного учреждения относится положительно, на сделанные замечания реагирует правильно.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 допущено 12 нарушений порядка отбывания наказания, в связи с чем ему объявлялись выговора, дважды он водворялся в ШИЗО.

Несмотря на то, что допущенные осужденным нарушения погашены, сам факт их наличия свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания. Более того, в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания. 

При таких обстоятельствах, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий____________________________