№ 2-3300/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Настоящая алкогольная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Настоящая алкогольная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании задолженности в размере 931606 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Истец ООО «Настоящая алкогольная компания» в лице представителя заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал и полагал исковые требования на усмотрение суда. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Настоящая Алкогольная Компания» и ФИО1 заключен договор поручительства от 15.03.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Настоящая Алкогольная Компания» за исполнение ООО «СТАР-ТРЕК» обязательств по контракту на поставку товара № от 02.10.2017 года, а именно в части оплаты покупателем денежных средств за поставленный товара в размере 4124982 руб. в срок до 13.05.2018 года (л.д. 7-14).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ООО «Настоящая Алкогольная Компания» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, произвело поставку товара ООО «СТАР-ТРЕК» на общую сумму 4124982 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. (л.д. 43-75)

Между тем, ООО «СТАР-ТРЕК» оплату поставленного товара не произвело, доказательства обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следуя положениям договора поручительства и действующего законодательства ООО «Настоящая Алкогольная Компания» обратилось в адрес поручителя ФИО1 с претензией об оплате задолженности по договору поставки.

ФИО1 обязательства по договору поручительства исполнены перед истцом частично, задолженность в размере 931606 руб. 00 коп. до настоящего времени не погашена, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что договор поручительства надлежащим образом не оспорен, недействительным по решению суда не признан. Объем поставленного истцом товара ООО «СТАР-ТРЕК» не опровергнут. 

В свою очередь, права ФИО1 предъявлением к нему настоящего иска не нарушены, поскольку должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Настоящая алкогольная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Настоящая алкогольная компания» денежные средства в размере 931 606 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., а всего взыскать 937 606 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Саркисова Е.В.

Мотивированное решение составлено 03.06.2019 г.