Судья Королева Л.А.

дело №33-5391/2026 УИД 50RS0042-01-2025-002888-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2898/2025 по иску ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес истца было направлено почтовое отправление 

<

данные изъяты>, по которому пропущены контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям, выраженных в длящихся чувствах ожидания, возмущения и разочарования. Кроме того, ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: 

<

данные изъяты> является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по Московской области. Указанные обстоятельства причинили истцу дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном ОПС он испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала.

Просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции; компенсацию морального вреда за представление недостоверной информации относительно не проведения ремонта в почтовом отделении; дополнительную компенсацию морального вреда за повторное нарушение прав потребителя; дополнительно взыскать компенсацию морального вреда за обман потребителя.

Сумму компенсации морального вреда просил определить суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Решением суда постановлено взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере 150 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 рублей, а всего взыскать 225 (двести двадцать пять) рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканных сумм, а также о взыскании компенсации морального вреда за предоставление услуг с нарушением санитарных норм и правил.

Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда и взыскать сумму больше.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен и несоразмерен перенесенным истцом нравственным страданиям.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Сергиево-Посадским городским судом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в адрес ФИО1 направлено Сергиево-Посадским городским судом заказное письмо с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>. Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения 

<

данные изъяты>. Срок нарушения пересылки отправления составил 3 дня.

Установленные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав (л.д.7).

Из ответа на претензию следует, что нарушения контрольных сроков пересылки почтового направления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> составляет 1 день. Возмещение косвенного и морального ущерба документами, регламентирующими деятельность по предоставлению услуг почтовой связи. Не предусмотрено (л.д.10).

Ввиду получения данного ответа на претензию истец просит взыскать компенсацию морального вреда за представление вышеуказанных сведений.

Кроме того, истец указывает, что ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: 

<

данные изъяты> является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с изложенным, он был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по Московской области (л.д. 8), по результатам которых ответчику направлено предостережение о недопустимости таковых нарушений.

Из ответа УФПС Московской области Филиала ФГУП «Почта России» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.7.2-19/698, направленного в адрес ФИО2, не являющегося лицом участвующим в деле следует о запланированном ремонте отделения почтовой связи Сергиев Посад 9 в IV квартале 2018 (л.д.9).

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда за представление ответчиком недостоверной информации относительно не проведения ремонта в почтовом отделении, ввиду отсутствия факта нарушения прав ФИО1 как потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании дополнительной компенсации морального вреда за повторное нарушение его прав как потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение данного срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления, не представлено, суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи истцу как получателю услуг и наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей», для взыскания с АО «Почта России» компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, а так же о наличии оснований для квалификации действия истца в качестве предпринимательской, поскольку его иски носят систематический характер, суд отклонил, поскольку по ранее поданным ФИО1 искам к АО «Почта России» судом установлен факт нарушения ответчиком его иных прав, и по ним взыскана компенсация морального вреда в каждом случае с учетом, в том числе, степени тяжести нарушения права.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции (3 дня), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 руб.

Вместе с тем, судом отмечено, что нахождение помещения ОПС в состоянии, не отвечающим, по мнению ФИО1 требованиям санитарных норм и правил, не влияет на качество оказанных ему, как потребителю, Почтой России услуг по пересылке корреспонденции, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда в этой части отклонены.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 75 руб., поскольку требования изложенные истцом в претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку она согласуется с установленными обстоятельствами по делу, отражает размер причиненного морального вреда истцу, при определении которого были учтены принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции (3 дня).

Доводы жалобы истца относительно несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для изменения в этой части решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 г.