Дело № 10-2/2025 (1-7/2025) Судья Киреева О.Е. 

62MS0063-01-2024-000393-53 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рыбное Рязанской области 10 июня 2025 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда ФИО9 С.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Рыбновского района ФИО10 Е.О., 

осужденного ФИО11 Н.П.,

его защитника - адвоката ФИО12 Э.А., представившей удостоверение № 1222, выданное 01.10.19 г. Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 38 Рыбновской коллегией адвокатов АП РО от 17.03.25 г. в защиту ФИО13 Н.П.,

при секретаре ФИО14 Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рыбновского района ФИО15 И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда от 18 апреля 2025 года, которым ФИО16 Николай Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Рязанской области, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2025 года пост.158 ч.2 п.п. «Б, В» УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание полностью не отбыто, 

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 03 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Наказание, назначенное приговором Рыбновского районного суда от 14 февраля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО17 Н.П. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

7 декабря 2024 года около 16 часов 20 минут ФИО18 Н.П.находился по адресу: 

<

адрес> СНТ «Костенково», участок №

<

данные изъяты> где через открытую калитку зашел на территорию указанного земельного участка, на котором расположены дачный дом с гаражом. После чего ФИО19 Н.П., находясь на территории данного дачного участка, увидел на крыше расположенного на вышеуказанном участке дачного дома телевизионную антенну типа «польская решетка», антенну от усилителя сигнала сотовой связи марки Locus модели MOBI-900 COUNTRY» и телевизионный кабель, принадлежащие ФИО20 Е.В., которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> умышленное хищение чужого имущества и обращения в свою пользу с причинением ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО21 Н.П. 07 декабря 2024 года около 16 часов 40 минут, залез на крышу данного дачного дома. Далее ФИО22 Н.П. перерезал кабели, подключенные к указанным антеннам, своим перочинным ножом и отломил крепления двух антенн, чтобы их демонтировать. После чего, ФИО23 Н.П. отрезал вторую часть телевизионного кабеля, ведущую из крыши дачного дома, смотал его, и убрал в карман своей куртки. После чего с похищенным имуществом ФИО24 Н.П. скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО25 Н.П. причинил ФИО26 Е.В. материальный ущерб на общую сумму 2 896,69 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО27 Н.П. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. 

На данный приговор суда прокурором Рыбновского района Рязанской области ФИО28 И.А. принесено апелляционное представление, в котором она просит приговор суда изменить: на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рыбновского районного суда от 14.02.25 г. окончательно назначить ФИО29 Н.П. наказание в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель представление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Осужденный ФИО30 Н.П. и его защитник - адвокат ФИО31 Э.А. не возражают против удовлетворения апелляционного представления прокурора Рыбновского района.

Потерпевшая ФИО32 Е.В., извещенная надлежащим образом о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причина ее неявки суду неизвестна.

В силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, поскольку ее явка обязательной судом не признавалась 

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, а также исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суда первой инстанции. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Преступление, совершено ФИО33 Н.П. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО34 Н.П. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ, что не обжалуется. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, прав на защиту, презумпции невиновности.

Наказание ФИО35 Н.П. назначено в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ, по которой он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст.ст.6, 60-62 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО36 Н.П. преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Выводы о назначении ФИО37 Н.П. наказания в виде исправительных работ и его размере мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам выявления и пресечения совершенного преступления.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО38 Н.П. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Доказанность вины ФИО39 Н.П., квалификация его действий, а также вид и размер назначенного наказания в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора Рыбновского района о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО40 Н.П. окончательного наказания.

Установлено, что вступившим в законную силу 04 марта 2025 года приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2025 года ФИО41 Н.П. осуждена по ст.158 ч.2 п.п. «Б,В» УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Наказание не отбыто в полном объеме.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч.ч.1-4 ст.69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу ФИО42 Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, которое совершено им до вынесения приговора Рыбновского районного суда от 14 февраля 2025 года, окончательное наказание ФИО43 Н.П. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда от 18 апреля 2025 года изменить, назначив ФИО44 Н.П. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, а поэтому оснований для отмены состоявшегося судебного решения либо его изменения в иной части не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО45 И.А. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО46 Николая Петровича изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2025 года и по настоящему приговору, назначить по совокупности преступлений ФИО47 Н.П. окончательное наказание в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 10 % (десяти процентов) заработка в доход государства. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО48 Николая Петровича оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступило в законную силу, но может быть обжаловано вместе с приговором в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и пользоваться в суде кассационной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного судом по его ходатайству.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО49

<

данные изъяты>