Дело № 1-47/2021 

УИД 33RS0006-01-2021-000158-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«2» марта 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Черненко О.А.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей Пачиной Ю.В., Лозинского А.О., 

потерпевших Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Артюшина Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО2, находящегося в помещении комнаты 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструмента, находящегося в квартире.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты 

<

адрес>,

<

данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с пола комнаты указанной квартиры, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил электропилу марки «Штурм» серийный номер № стоимостью 4500 рублей; электропаяльник марки «ФОРА» в комплекте с двумя насадками серийный №, стоимостью 5500 рублей; электродрель марки «Макита» стоимостью 5000 рублей; шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей; саморезы в количестве 200 штук стоимостью 1,5 рублей каждый на сумму 300 рублей, 2 флакона монтажного герметика «Момент» стоимостью 300 рублей; каждый, на сумму 600 рублей и 1 флакон монтажной пены «Технониколь» стоимостью 295 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17695 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов по 06 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в помещении комнаты 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение планшета марки «Дигма», вай-фай роутера, и телевизионной приставки с комплекте, находящихся в квартире.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола, расположенного в комнате указанной квартиры, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил планшет марки «Дигма Оптима 7305 S 3G» модель 

<

данные изъяты> ID: № SN: №, IMEI 1: №, IMEI 2: №» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 и с пола указанной комнатытайно похитил вай-фай роутер модели S1010 стоимостью 1490 рублей, интерактивную телевизионную приставку модели STB SML-482Base серийный №B№ в комплекте с пультом дистанционного управления, кабелем и блоком питания стоимостью в комплекте 2190 рублей, принадлежащие ПАО «Ростелеком»,после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей и ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 3680 рублей.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного вреда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил его согласие на прекращение уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и не большой тяжести, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности. Вред всем потерпевшим заглажен путем добровольного возмещения ущерба путем возврата имущества, между потерпевшими и подсудимым достигнуто примирение, что следует из заявлений потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №-Юр, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, их желание выражено в письменной форме, заявления носят добровольный характер. Подсудимый не возражает против прекращения дела, изложил свое согласие в письменном виде.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба; полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести, впервые, достигнуто примирение и причиненный вред заглажен полностью, ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Следует решить вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: - электропилу марки «Штурм»; электропаяльник марки «ФОРА» с двумя насадками; электродрель марки «Макита»; контейнер с саморезами в количестве 200 штук; 2 флакона монтажного герметика «Момент»; флакон монтажной пены «Технониколь», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в его распоряжении как законного владельца; - планшет марки «Дигма Оптима 7305 S 3G», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2, следует оставить в ее распоряжении как законного владельца; - вай-фай роутер модели S1010, телевизионную приставку модели STB SML-482Base серийный №B№ в комплекте с пультом дистанционного управления, кабелем и блоком питания, переданные на хранение представителю потерпевшего ПАО «Ростелеком», следует оставить в распоряжении последнего как законного владельца. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и полным заглаживанием причиненного потерпевшим вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить. 

Вещественные доказательства: - электропилу марки «Штурм»; электропаяльник марки «ФОРА» с двумя насадками; электродрель марки «Макита»; контейнер с саморезами; 2 флакона герметика «Момент»; флакон монтажной пены «Технониколь» оставить в его распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; - планшет марки «Дигма Оптима 7305 S 3G» оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2; - вай-фай роутер модели S1010, телевизионную приставку модели STB SML-482Base серийный № в комплекте с пультом управления, кабелем и блоком питания оставить в распоряжении ПАО «Ростелеком». 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Председательствующий (подпись) О.А. Черненко