дело № 2-1898/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю. 

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 45 000 рублей. Составными частями данного договора являются заявление-анкета, тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк». 

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считает момент активации карты. Клиент при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с этим, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг данный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного требования, что является подтверждением досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность клиента перед банком составляет 71 589 рублей 71 копейка, из которых: 48 780 рублей 33 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 18 729 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 4 079 рублей 94 копейки – штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитному карте. 

По изложенным основаниям, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71 589 рублей 71 копейка, из которых: 48 780 рублей 33 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 18 729 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 4 079 рублей 94 копейки – штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитному карте. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347 рублей 69 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. В исковом заявлении представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. 

В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что банк, располагая сведения о ее неплатежеспособности, не предоставил ей реструктуризацию задолженности. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчик не оспаривала, вместе с тем, просила снизить размер процентов в связи со своей неплатежеспособностью. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание ответчика, возражавшую против удовлетворения иска и просившую снизить размер процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №. 

Так, в представленном в банк анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ФИО1 предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить с ней универсальный договор, на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В данном заявлении имеется указание на заключение договора кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 7.27. 

Согласно пунктам 1, 9, 10 тарифного плана № утвержденного приказом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25) процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9 % годовых. 

Штраф за неоплату минимального платежа составляет в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от суммы задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от суммы задолженности плюс 590 рублей. 

Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 49,9 % годовых. 

Пунктом 8.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся необъемлемой частью договора, заключенного между сторонами (л.д. 30-32) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В данном случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту. 

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору, выпустив на ее имя кредитную карту. Представленной в материалы дела выпиской по счету клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) подтверждается, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными АО «Тинькофф Банк», производила расходные операции с использованием карты. Однако, как подтверждается данной выпиской и не опровергалось ответчиком в судебном заседании, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО1 не осуществляются. 

Таким образом, ФИО1 не выполнила свои обязательства по договору о кредитной карте и не произвела оплату минимальных платежей в предусмотренные договором сроки, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком. 

Из представленного в материалы дела заключительного счета (л.д. 37) от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ответчику, следует, что ФИО1 необходимо погасить всю сумму задолженности, которая на дату выставления заключительного счета составляет 71 589 рублей 71 копейку. Однако выпиской по счету ФИО1 (л.д. 19) подтверждается и не опровергалось ответчиком в судебном заседании, что сумма задолженности по договору о кредитной карте ответчиком не оплачена. 

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору о кредитной карте, указанные, в том числе, в заключительном счете, в результате чего у нее образовалась задолженность по договору о карте в размере, указанном истцом в расчете - 71 589 рублей 71 копейка. 

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению. 

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору о кредитной карте №, заключенному АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (л.д. 17-18), суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Так, согласно расчету задолженность ФИО1 по договору о кредитной карте составляет 71 589 рублей 71 копейка, из которых: 48 780 рублей 33 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 18 729 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 4 079 рублей 94 копейки – штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитному карте. 

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по договору о кредитной карте суд находит не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе. Проценты, начисленные клиенту по договору о кредитной карте, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. 

Что касается несогласия ФИО1 с отказом со стороны банка в реструктуризации задолженности по договору кредитной карты, суд отмечает, что реструктуризация долга как финансовый инструмент, применяемый в целях изменения порядка погашения задолженности по уважительным причинам, является правом, а не обязанностью банка. Факт отказа банка в реструктуризации задолженности ФИО1 не является основанием для освобождения ответчика от обязательств, связанных с непогашением задолженности по договору на согласованных сторонами условиях. 

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки суд не усматривает и отмечает, что с учетом размера задолженности по оплате основного долга и процентов (67 509 рублей 77 копеек), заявленная к взысканию сумма неустойки (4 079 рублей 94 копейки) соразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательства. 

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что АО «Тинькофф Банк» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 347 рублей 69 копеек. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 71 589 рублей 71 копейка (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 48 780 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 18 729 рублей 44 копейки, неустойку – 4 079 рублей 94 копейки), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347 рублей 69 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2019 года.