Дело № 2-953/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 22 июля 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В., 

при секретаре Ком Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Кандалакши Петровой Р.Р.,

истца ФИО1,

адвоката ответчика Татарина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 10.05.2021 в 16 час. 25 мин. на автодороге «Кола» 1264 км + 410 м на перекрестке неравнозначных дорог в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки FORD FOCUS, г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству марки RENAULT ARKANA, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Виновником ДТП является ФИО2

В результате ДТП ей (истцу), находящейся в автомобиле в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Бригадой скорой медицинской помощи Мончегорской ЦРБ оказана первая помощь, дальнейшее лечение проходило в Кандалакшской ЦРБ. Причинением телесных повреждений ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

Кроме того, в результате ДТП было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 2163600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1355200 руб., рыночная стоимость годных остатков – 125296,37 руб. Фактический размер ущерба составляет 1229903,63 руб. (1355200 – 125296,37). ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение стоимости ремонта в сумме 400000 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального время в размере 50000 руб., в счет возмещения ущерба – 829903,63 руб., убытки по эвакуации автомобиля – 9000 руб., стоимость услуг оценщика – 10000 руб., стоимость юридических услуг – 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11589 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Татарин В.Н. Указал, что с заявленными требованиями согласен частично. Не согласен с требованием о компенсации морального вреда.

Адвокат ФИО2 – Татарин В.Н. в судебном заседании согласился с наличием вины ФИО2 в совершенном ДТП, с размером имущественного вреда. Не согласился с возмещением морального вреда, поскольку до настоящего времени не определена тяжесть причиненного вреда.

Заслушав истца, адвоката ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 в абзаце 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

<

дата> в 16 час. 25 мин. на автодороге «Кола» 1264 км + 410 м на перекрестке неравнозначных дорог в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки FORD FOCUS, г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству марки RENAULT ARKANA, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, водитель ФИО2, не предоставив преимущество в движении автомобилю истца и совершив с ним столкновение, нарушил требования пункта 13.9 ПДД.

Вина водителя ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, объяснениями адвоката ответчика в судебном заседании, который пояснил, что вина ответчика в совершении ДТП ФИО2 не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Доказательств иному суду не предоставлено.

В результате столкновения автомобилей транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

<

дата> частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО4 произведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля истца, составлен отчет № ОП47-05/21. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 2163600 руб., рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 1355200 руб., стоимость годных остатков – 125296,37 руб. 

ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6697), имеет соответствующую квалификацию, является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет», застраховал свою ответственность в САО «ВСК».

Согласно материалам выплатного дела по ДТП от 

<

дата> ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>).

Истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплатой, всего в размере 829903,63 руб. (1355200 – 125296,37 – 400000).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В абзаце третьем пункта 3, 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П также разъяснено, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право обращения к виновнику ДТП с требованием о взыскании ущерба в заявленном размере.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации неисправного транспортного средства в размере 9000 руб. Суд расценивает указанные расходы как убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые понес истец для восстановления нарушенного права, и признает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный ДТП в размере 838903 руб. 63 коп. (829903,63 + 9000).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, истцу был причинен вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждено административным материалом по факту ДТП.

Согласно выписке из медицинской документации от 

<

дата> ФИО1 обращалась в Мончегорскую ЦРБ, травма ДТП. С 

<

дата> по 

<

дата> находилась на амбулаторном лечении у травматолога ВПО КЦРБ. При осмотре: на лице в области левого глаза кровоподтек, в области правого плеча и предплечья, гематома правого бедра, в нижней трети правой и левой голени. Диагноз: ушиб, гематома лица, ушиб правой верхней конечности, нижней конечности, ушиб грудной клетки слева. Выписан листок нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 выписана к труду с 

<

дата>, жалоб нет.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая установленные обстоятельства, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Суд считает, что компенсации морального вреда в размере 30000 рублей является соразмерной, определенной с учетом тяжести нанесенных повреждений здоровью истца, характера и объема, причиненных истцу страданий, выразившихся в испытании физической боли от причиненной травмы, повлекшей временную нетрудоспособность, степени вины ответчика, отсутствие тяжелых последствий от причиненных травм.

Суд считает, что определенный ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает истцу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из содержания части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Исходя из смысла указанных норм, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом уплачено за подготовку иска о возмещении вреда в ДТП по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> всего 6000 руб.

При определении размера стоимости оказанных юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, о котором говорится в статье 100 ГПК РФ, считает необходимым оценить все обстоятельства дела, учесть категорию дела.

Оценивая указанные обстоятельства, сумма заявленных расходов признается судом разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по договору № 47ОП-05/21 на оказание услуг по оценке от 

<

дата>, заключенному с частнопрактикующим оценщиком ФИО4 Стоимость услуг по оценке составляет 10000 руб. Согласно квитанции 

<

номер> данные услуги оплачены истцом. Суд признает заявленную сумму необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежащую взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при заявленной цене иска 838903,63 руб. составляет 11589 руб. 

Учитывая удовлетворение требований имущественного характера в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 27589 руб. (10000 + 6000 + 11589).

Кроме того, учитывая, что истец по требованию о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 839903 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 27589 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева