Дело № 2-1814/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Чемерис М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 06 июня 2019 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с повреждением транспортного средства Toyota, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Считают, что поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то с ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из материалов дела, 06 июня 2019 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель которого скрылся с месте дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota получил механические повреждения.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району от 04 октября 2019 года следует, что в ходе проверки, установлен водитель автомобиля Renault, государственный регистрационный знак НОМЕР, им оказался собственник указанного автомобиля ФИО1, который управляя транспортным средством Renault нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, отвлекшись от управления автомобилем, допустил наезд на автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак НОМЕР, далее скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, так как торопился по делам. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное расследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечении к административной ответственности (л.д. 19).

Выводы о виновности водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривались, подтверждены административным материалом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», лицом, допущенным к управлению транспортным средством также является ФИО1 (л.д. 24).

ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «АСКО-Страхование» на основании калькуляции ООО «ЭКИПАЖ» произвело оплату ремонта автомобиля Toyota в размере 400000 рублей (л.д. 7, 9-18). 

11 февраля 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело возмещение ПАО «АСКО-Страхование» убытков в размере 400000 рублей (л.д. 8).

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчику возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Также было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (л.д. 45 об., 57). 

Однако ответчик своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец действительно возместил выплаченное потерпевшему страховое возмещение, следовательно, именно ФИО1 должен нести обязанность по возмещению причиненного ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей (л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в порядке регресса в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.