П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 27 сентября 2019г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заларинского района Шовкопляс А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Заларинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2 представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тюльковой О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, прож. по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

по настоящему делу с мерой пресечения в виде заключения под стражу в период с 27.05.2019 по 12.07.2019, с 19.09.2019 по настоящее время

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.10.2018 в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Д.М.ОБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> увидел свободно пасущуюся козу, принадлежащую Московских Л.Д., которая пошла за ним следом, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на ее хищение, как чужого имущества. С этой целью убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, умышленно совершил хищение чужого имущества, а именно отвел козу до дома своих знакомых, проживающих по адресу: 

<

адрес>, где завел ее в ограду, а также в которой в последующем в период времени с 14 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. произвел забой козы, живым весом 35 кг., по цене 150руб. за 1 кг., на общую сумму 5250руб., причинив тем самым потерпевшей Московских Л.Д. значительный материальный ущерб, распорядившись в последующем похищенным по собственному усмотрению.

Так, подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что в тот день он находился в состоянии опьянения, так как перед этим распивал спиртное с друзьями, дату и время не помнит. Помнит, что шел по улице и за ним длительное время шла коза, белого цвета, которую он взял за рога и отвел к знакомым, оставив у тех ненадолго, а сам ушел и продолжил распивать спиртное, вернулся в дом, где оставил козу вместе со знакомым И., которого встретил по дороге и которому предложил помочь разделать козу, он перерезал горло козе, а И. ее разделывал, после чего он ушел. Для чего сделал пояснить не может, считает, что сыграло роль алкогольное опьянение. В содеянном раскаялся, ущерб частично возместил, погасив потерпевшей три тысячи рублей. 

При проверке показаний подсудимого ФИО1 на месте (т.1л.д.153-161 от 04.02.2019) тот указал откуда похитил козу, возле дома номер № а потом на дом номер № по 

<

адрес>, куда привел ее и зарезал. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность своего участия и достоверность изложенного в протоколе. 

Потерпевшая Московских Л.Д. суду пояснила, что у нее была коза белого цвета, примерно четырехгодовалого возраста, вес которой указать не может, так как ее не взвешивала, коза была небольшая, но упитанная, о том, что ее козу завели в дом Б. ей рассказали дети на улице, о чем она сообщила в полицию, когда пришли к ним ей показали шкуру, голову, по которым она опознала свою козу, ей отдали мясо 7 кг., также ФИО1 возместил ей ущерб деньгами в размере три тысячи рублей. Претензий к подсудимому она не имеет, ущерба погашен и она не желает его наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Московских Л.Д. данные в период предварительного расследования, в части живого веса козы, (т.1л.д.148-149 от 04.02.2019) из которых следует, что вес козы составил 35кг. 

Относительно указания веса потерпевшая пояснила, что на момент допроса в ходе следствия она помнила лучше, поэтому подтверждает свои показания данные на следствии и оглашенные в суде. 

Суд принимает оглашенные показания потерпевшей как допустимые и достоверные, поскольку они дополняют те, что даны Московских Л.Д. в судебном заседании и не противоречат им. 

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях указал, что привел козу в дом № где проживают Свидетель №1, Б., Свидетель №3, которые допрошены в качестве свидетелей. 

Свидетель №1 указал, что ФИО1 привел к ним козу, которую попросил оставить на пару часов, после чего ушел, а когда он к вечеру вернулся домой, козу уже зарезали и разделали, мясо разделили, затем оставшуюся у них часть изъяла полиция. 

Б. подтвердил показания Свидетель №1, пояснив суду, что именно ФИО1 привел к ним козу белой масти, которая в дальнейшем была зарезана и разделана в их доме, находящееся у них мясо изъяли сотрудники полиции. 

Из показаний Свидетель №3 следует, что он не помнит в какую дату и время ФИО1 привел к ним козу белой масти и оставил, обещал забрать через пару часов, но не забрал, а вернулся и зарезал ее, оставив у них половину мяса от козы, которую в дальнейшем сотрудники полиции забрали. 

Из показаний подсудимого следует, что оказал ему помощь и разделал козу на мясо по его просьбе Свидетель №4 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1л.д.142-147 от 03.02.2019) из которых следует, что он встретил на улице ФИО1, который попросил его разделать козу, принадлежащую якобы его бабушки, коза была белой масти, находилась она у Б., он оказал помощь, за что ему предоставили часть мяса. 

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными суду, что собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2018 (т.1л.д.9-30)дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра на территории его ограды обнаружены и изъяты: голова, ноги и шкура козы; кухонный нож; мясо животного с внутренностями, что осмотрены по протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.56-61, л.д.65-69, 73-78) и установлено, при осмотре шкуры, что коза была белой масти, кухонный нож имеет ручку из пластика, на лезвии имеются следы вещества бурого цвета, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1л.д.62, 70, 79).

-справкой отдела сельского хозяйства Администрации Заларинского района о стоимости 1кг. живого веса козы 150 рублей, 35 кг. живого веса козы 5250 рублей (т.1л.д.82).

Потерпевшая Московских Л.Д. и подсудимый ФИО1 не оспаривали стоимость живого веса козы. 

Анализируя представленные доказательства суд находит установленным, что 28.10.2018года ФИО1 будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение козы белой масти, принадлежащей Московских Л.Д., которой распорядился по своему усмотрению. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерб гражданину. Тайность хищения заключается в том, что подсудимый совершает преступление в момент, когда за его действиями никто не наблюдает, то есть в отсутствие собственника и иных лиц, при этом признак значительности ущерба нашел свое подтверждение на основании примечания к ст.158 УК РФ указывающей, что значительным является ущерб не менее пяти тысяч рублей, а также с учетом имущественного положения потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признает:

-чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления,

-наличие малолетних детей, 

-погашение ущерба, 

-состояние здоровья. 

Из данных о личности ФИО1 следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенную судимость, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, также привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, не военнообязанный по состоянию здоровья связанного со зрением, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет семью и троих малолетних детей (т.1 л.д.46-55, 184,186, 187, 191-194, 196-199, 201-205, 208-209, 211-212, 215-218, 220-225, 227,229, 231, 233, 235, 237, 239, 245). 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает. 

Суд также не усматривает и оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и применении при назначении наказания в отношении него п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести и само по себе не повлекло для потерпевшей стороны угрозы личности, характер преступления был тайный, принимая во внимание также данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности. 

Поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности в ходе рассмотрения дела, он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, в силу чего суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает критерии ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого и характеризующие его данные, обстоятельства смягчающее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в силу чего считает применимым положения ст.62 ч.1 УК РФ, при этом не усматривая смягчающие обстоятельства в качестве исключительных, в связи с чем неприменимым положения ст.64 УК РФ, а также подлежащим учету требования ст.62 ч.5 УК РФ при заявлении подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства (т.1л.д.252), поскольку такой порядок прекращен по инициативе суда (т.2л.д.45), преследуя своей целью установления социальной справедливости и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, предоставив возможность доказать свое исправление. 

Суд также полагает правильным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы при наличии смягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу, что основного наказания будет достаточно для его исправления. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что кухонный нож хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский» следует уничтожить, мясо и внутренности козы возвращенные потерпевшей оставить у нее. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание с учетом ст.62 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию один раз в месяц в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи 58 судебного участка и.о.мирового судьи 57 судебного участка Заларинского района Иркутской области от 29.07.2019 оставить на самостоятельное исполнение. 

Вещественные доказательства кухонный нож хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский» следует уничтожить, мясо и внутренности козы возвращенные потерпевшей оставить у нее. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Егорова