Судья Лазарева Е.К. № 33-814/2026

№ 2-3019/2025

64RS0045-01-2025-003671-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании пунктов правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании пунктов правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с противоправными действиями неустановленного лица (лиц), имевшими место 

<

дата>, принадлежащему ей автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения (убыток №). Автомобиль на момент наступления страхового случая был застрахован согласно полису KAСКO №/E00061/24 от 

<

дата> в AO «АльфаСтрахование».

<

дата> она обратилась с заявлением к ответчику по факту наступления страхового случая по риску «Ущерб». 

<

дата> автомобиль был осмотрен представителями АО «АльфаСтрахование». 

<

дата> ей посредством смс было сообщено о направлении автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО3 

<

дата> транспортное средство было предоставлено для осмотра, акт осмотра при этом не составлялся.

Согласно Правилам страхования (п. 11.3) страховщик принимает решение о выплатe страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА в течение 15 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов по страховому случаю. В соответствии с п.11.3.1 указанных Правил в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт. В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со страхователем. Истец полагает, что п. 11.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта ущемляет и нарушает права потребителя и должен быть признан недействительным.

Срок для производства ремонтных работ истек 

<

дата>, однако автомобиль так и не был отремонтирован, также не было выплачено страховое возмещение. Истец был вынужден за свой счёт произвести независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № П28/2025 стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 4 892 125 рублей. Копия данной экспертизы вместе с претензией были вручены представителю AO «АльфаСтрахование» в филиале страховой компании в городе Саратове 

<

дата>. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, страховой случай не урегулирован.

Согласно Правил страхования (п.10.5.2), калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методики без вычета износа и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Однако согласно калькуляции ремонтных работ СТОА, имеющей договорные отношения c страховщиком, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость, указанную в экспертном заключении. В связи с чем истец считает, что п. 10.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта ущемляет и нарушает права потребителя, кем является страхователь, и, соответственно, он должен быть признан недействительным.

На основании вышеизложенного, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила суд признать п. 11.3.1 и п. 10.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта недействительным; взыскать с AO «АльфаСтрахование» 4 868 128 рублей - невыплаченное страховое возмещение; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения (4 868 128 рублей), начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходы на проведение досудебного исследования, 33 245 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN: №.

Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса-оферты Альфа-Бизнес №/Е00061/24 от 

<

дата>. Срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> истец обнаружила на принадлежащем ей автомобиле механические повреждения.

<

дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

<

дата> автомобиль был осмотрен представителями АО «АльфаСтрахование». Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 4 868 128 рублей.

Согласно Правилам страхования (п. 10.5.1) в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования. Страховщик принимает решение о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимой технической экспертизой по месту нахождения страховщика, по направлению страховщика согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором. После страховой выплаты страхователь отказывается от своих прав на знаменные части в пользу страховщика.

Страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения, либо направлении транспортного средства на СТОА в течение 15 рабочих дней, с даты предоставления всех необходимых документов по страховому случаю (п. 11.3 Правил).

В течение 15 рабочих дней, 

<

дата> истцу было направлено смс, в котором сообщено о том, что ей выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3

<

дата> транспортное средство было предоставлено ФИО1 на СТОА для осмотра.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» истцу было повторно направлено смс сообщение с информацией о том, что направление на ремонт отправлено на СТОА ИП ФИО3 (

<

адрес>, ул. им. Посадского И.Н., 

<

адрес>), указан номер телефона для согласования времени посещения +№ телефон для справок АльфаСтрахование №

<

дата> ИП ФИО3 также направил ФИО1 и ее представителю ФИО4 письмо с приглашением на ремонт на СТОА по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с графиком работы.

Транспортное средство для проведения ремонта истцом не предоставлено.

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 4 892 125 рублей, определенном на основании досудебного исследования, проведенного ООО «Профит».

В удовлетворении требования, содержащихся в претензии, отказано,

В суде первой инстанции ИП ФИО3 пояснил суду о том, что после осмотра автомобиля истца, СТОА со страховой компанией была согласована стоимость ремонта, представителю истца посредством телефонного звонка предлагалось предоставить автомобиль на ремонт в любое удобное время, однако автомобиль так и не был предоставлен.

Судом первой инстанции прослушивалась аудиозапись разговора сотрудника СТОА (ИП ФИО3 - технический центр Югра) и представителя ФИО1 ФИО4, из содержания которой было установлено, что сотрудником СТОА предлагалось стороне истца предоставить автомобиль на ремонт.

Доказательств того, что автомобиль был предоставлен на ремонт, и истцу отказано в проведении ремонта, суду не представлено. Указание истца в иске на то, что сотрудники СТОА по телефону ей сообщили, что ремонт автомобиля производиться не будет, не подтверждено доказательствами.

Согласно п. 10.5.2 Правил страхования, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике без вычета износа и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата>, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: №, от полученных повреждений в результате события от 

<

дата>, рассчитанная на основании п. 10.5.2. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 

<

дата> №, составляет 3 959 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 180, 395, 421, 422, 431, 927, 929, 934, 944 ГК РФ, Законом РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», Правилами страхования средств наземного транспорта № от 

<

дата>, а также условиями договора добровольного страхования транспортного средства, установив, что истцу в соответствии с условиями договора добровольного страхования и Правилами страхования в установленный срок было выдано направление на ремонт на СТОА, согласована стоимость ремонта, истец транспортное средство для проведения восстановительного ремонта не предоставляет, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оспариваемые истцом пункты 10.5.2, 11.3.1 Правил страхования прав истца не нарушают, поскольку транспортное средство истцом для ремонта не передано, СТОА к проведению ремонта не приступало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт, выданное ФИО1, является действующим, в случае предоставления истцом автомобиля на СТОА восстановительный ремонт будет произведен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи