РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5374/2019 по иску ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> № стоимостью 87690 рублей. Дополнительно к товару было приобретено: Крышка 

<

данные изъяты> стоимостью 699 рублей, стекло 

<

данные изъяты> стоимостью 1599 рублей, услуга Наклейка защитной пленки стоимостью 399 рублей. В период 15-дневного гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает вибро-режим. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки. В ответе на претензию ответчик просил обратиться в салон с целью передачи товара для его направления в АСЦ с целью проведения проверки качества и установления наличия либо отсутствия в товаре недостатка. При обращении в салон согласно с ответом истцу было отказано в принятии товара, в виду того что «процедура не согласована», дополнительных ответов на обращение не поступило. В адрес ответчика было передано уведомление о необходимости обеспечить явку представителя в день проведения осмотра товара ненадлежащего качества. ответчик не явился. Согласно заключению специалиста в товаре имеется дефект производственного характера «выход из строя вибромотора». Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> gold imei №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 87690 рублей, убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества крышки 

<

данные изъяты> в размере 699 рублей, стекла 

<

данные изъяты> в размере 1599 рублей, услуги «Наклейка защитной пленки» в размере 399 рублей, разницу в цене товара в размере 200 рублей, неустойку в размере 87890 рублей, расходы на проведение технического осмотра изделия в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, была направлена претензия, в ответе на претензию ответчик просил обратиться в салон с целью передачи товара для его направления в АСЦ с целью проведения проверки качества и установления наличия либо отсутствия в товаре недостатка. При обращении в салон согласно с ответом истцу было отказано в принятии товара, в виду того что «процедура не согласована». Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик предложил пройти проверку качества, адрес АСЦ был указан не верно, АСЦ «Пионер сервис» не имеет авторизацию аппаратов эппл, в проверке было отказано, так как эта проверка не была согласована, телефоны фирмы эппл там не принимаются, это сервисный центр самсунг, о чем имеется запись в книги жалоб и предложений. Ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела не провел проверку качества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что без принятия товара и проведения проверки его качества у ответчика отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения требования потребителя, истец уклонился от предоставления товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил снизить по ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так же просил снизить моральный вред до 500 рублей, представительские расходы полагает завышенными, просил снизить до 2000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4B1DD8E0F8D62CB1381FF084C4B7D209C8DE26970A8D630D544C2DD32E1BDBF3A4A№"В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят сотовые телефоны.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» по договору купли-продажи сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei № стоимостью 87690 рублей, дополнительно к товару было приобретено: Крышка 

<

данные изъяты> стоимостью 699 рублей, стекло 

<

данные изъяты> стоимостью 1599 рублей, услуга Наклейка защитной пленки стоимостью 399 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации в телефоне выявился дефект.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В ответ на полученную претензию АО "Мегафон Ритейл" в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направлен ответ, в котором ему разъяснялось, обратиться в салон с целью передачи товара для его направления в АСЦ с целью проведения проверки качества и установления наличия либо отсутствия в товаре недостатка.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при обращении в салон согласно с ответом, истцу было отказано в принятии товара, в виду того что «процедура не согласована», что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель АО "Мегафон Ритейл" в судебном заседании указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от предоставления товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что претензия истца принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответ на претензию направлен ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок. В соответствии с ответом на претензию истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился на торговую точку с целью передачи товара на проверку качества, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ…. из которого следует, что со слов сотрудника торговой точки ответчика процедура проверки качества не согласована, о чем имеется запись в книги жалоб и предложений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик предложил пройти проверку качества в АСЦ «Пионер Сервис», проверка не была согласована, о чем имеется запись в книги жалоб и предложений.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, поскольку покупатель обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств до истечения 15 дней и в пределах гарантийного срока, на ответчике лежало бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара именно покупателем.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара покупателем, ответчиком представлено не было.

Учитывая принцип толкования всех сомнений в пользу потребителя, как слабой стороны в споре, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что приобретенный истцом телефон имеет недостаток, который не позволяет использовать товар по назначению. 

Поскольку истец обратился к ответчику в период 15 дней с даты приобретения телефона, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. 

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> imei № и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 87690 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя передать ответчику сотовый телефон в течение 10 дней со дня перечисления ответчиком истцу денежных средств по решению суда. 

Требования истца о взыскании убытков, понесенных на приобретение к товару ненадлежащего качества: крышки 

<

данные изъяты> в размере 699 рублей, стекла 

<

данные изъяты> в размере 1599 рублей, услуги «Наклейка защитной пленки» в размере 399 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные товары являются самостоятельными, а не сопутствующими к спорному сотовому телефону, в связи с возможностью их использования с любым иным устройством, и не являются товарами, которые должны следовать судьбе главного товара.

Все нормы Закона о защите прав потребителей (о взыскании штрафных санкций, неустойки, разницы в стоимости, замене товара, и т.д.) исходят из стоимости товара на день его приобретения, для взыскания разницы в цене товара в размере 200 рублей оснований не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 87890 рублей, штрафа.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, то на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, однако в данном конкретном случае, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, с учетом баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер определенной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, размер неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара, в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 000 рублей. 

В силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 6 000 рублей. С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате проведения технического осмотра изделия в размере 5000 рублей, которые подтверждаются материалами дела. 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку необходимости в проведении технического осмотра не было. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств до истечения 15 дней и в пределах гарантийного срока, на ответчике лежало бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара именно покупателем.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», обязанности провести экспертизу у потребителя нет, предоставив товар для проведения проверки качества потребитель уже исполнил свою обязанность.

В силу требований, установленных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара. 

Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате проверки качества не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2860,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> imei №, заключенного с АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 87690 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 93 190 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 2860,70 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei № в полной комплектации в течение 10 дней с даты перечисления ответчиком денежных средств истцу по решению суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2019 года

Судья Н.Н. Ковригина