Дело (№)

УИД (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКД-Комплекс» – ФИО1 на постановление заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКД-Комплекс», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 270301001,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата) ООО «МКД-Комплекс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Данным постановлением ООО «МКД-Комплекс» признано виновным в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в нарушение требований ч.2.3 ст.161, ч. 2 ст. 162, п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ненадлежащим образом исполнило обязательства по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что выразилось в следующем: во встроено-пристроенном нежилом помещении (№) указанного многоквартирного дома (магазин «Олимп») имеются сухие черные и коричневые пятна на оконных откосах, на потолке частично демонтирована потолочная плитка типа «Армстронг». Указанные повреждения образовались в результате затекания дождевых вод с кровли встроено-пристроенного помещения и были выявлены (дата) в ходе проведённой проверки.

Полагая чрезмерным назначенное наказание, представитель ООО «МКД-Комплекс» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление за малозначительностью, совершённого правонарушения, либо изменить назначенный административный штраф на предупреждение, а также с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного наказания, по тем основаниям, что затекания с кровли были выявлены и устранены своевременно силами управляющей организации, и на момент проведения выездной проверки, между ООО «МКД-Комплекс» и собственником указанного нежилого помещения уже велась переписка о возмещении стоимости причиненного ущерба. Кроме того, полагает, что в нежилом помещении произведена незаконная перепланировка, что также могло привести к протечке кровли. Также просила учесть, что ООО «МКД-Комплекс» не имеет административных взысканий и добросовестно исполняет свои обязанности по управлению многоквартирными домами. 

В судебном заседании представитель привлекаемого юридического лица – ФИО1, действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала доводы жалобы, просила изменить обжалуемое постановление, назначив наказание в виде предупреждения а также рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного правонарушения. Также указала, что на сегодняшний день заключено мировое соглашение собственниками помещения, где происходило затекание дождевых вод. 

Заместитель начальника главного управления – начальник управления государственного жилищного надзора главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа, выносившего обжалуемое постановление. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя привлекаемого лица, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии с п.4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правил Госстроя России), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; отсутствие протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Вина ООО «МКД-Комплекс» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), оформленного в отношении ООО «МКД-Комплекс» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ;

- свидетельством о постановке ООО «МКД-Комплекс» на учет в налоговом органе от (дата)8 года;

- приказом (№) от (дата) о вступлении ФИО3 в должность директора ООО «УК «Служба заказчика по МКД»;

- уставом ООО «МКД-Комплекс»;

- лицензией (№) от (дата), выданной ООО «МКД-Комплекс» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКД-Комплекс» на (дата);

- обращением ИП ФИО от (дата) по факту бездействия управляющей организации ООО «МКД-Комплекс»;

- распоряжением главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МКД-Комплекс» по факту исполнения требований жилищного законодательства РФ;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (№) от (дата), согласно которому в ходе проведения проверки жилого многоквартирного дома (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре установлено в том числе, что во встроено-пристроенном нежилом помещении (№) указанного многоквартирного дома (магазин «Олимп») имеются сухие черные и коричневые пятна на оконных откосах, на потолке частично демонтирована потолочная плитка типа «Армстронг». Данные повреждения получены в результате затеканмия дождевых вод с кровли в (дата).;

- фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки от (дата);

- предписанием (№) от (дата), согласно которому на ООО «МКД-Комплекс» возложена обязанность в срок до (дата) устранить нарушения, выявленные в ходе проведения внеплановой проверки;

Оснований, для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется. При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, бездействие ООО «МКД-Комплекс», как управляющей компании, не обеспечившей при осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что собственником помещения была произведена незаконная перепланировка, не освобождают ООО «МКД-Комплекс» от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. 

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в рассматриваемом деле объектом посягательства являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, допущенное ООО «МКД-Комплекс» противоправное деяние причинило ущерб собственнику нежилого помещения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что приняты меры для устранения указанного в постановлении нарушения в добровольном порядке, не освобождают привлекаемое лицо от ответственности, поскольку в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство может быть учтено только в качестве смягчающего ответственность.

Также подлежит отклонению довод о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного привлекаемому лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют оснований для замены наложенного на ООО «МКД-Комплекс» административного штрафа на предупреждение, поскольку оно не внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного ООО «МКД-Комплекс» административного правонарушение, принятие мер к устранению нарушения, что в совокупности свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, судья приходит к выводу об изменении постановления путем снижения назначенного административным органом штрафа до 125 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» – изменить.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» наказания постановлением заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - до суммы административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата) – оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь