РЕШЕНИЕ

г.Пенза «27» сентября 2024 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВДР России по Пензенской области от 23 июля 2024 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 11 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 11 апреля 2024 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, признана виновной ФИО1 и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановлением № от 11 апреля 2024 года, составленным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Событием правонарушения является тот факт, что по адресу ФАД Р-208 «Тамбов-Пенза», 265 км, с.Константиновка, Пензенский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч. В момент административного правонарушения указанным транспортным средством она не управляла, им управлял ее отец Ф.И.О.1. В связи с этим ею постановление № от 11 апреля 2024 года обжаловано начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области. В жалобе отражены данные о том, что в момент правонарушения она не являлась лицом, управляющим транспортным средством. Транспортным средством управлял Ф.И.О.1 на основании страхового полиса, в который он вписан. В подтверждение к жалобе приложено объяснение Ф.И.О.1, которым также до должностного лица ЦАФАП доведены обозначенные сведения, что именно он управлял автомобилем и является по страховому полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В жалобе просила указанное постановление в отношении нее отменить, так как на момент фиксации нарушения ПДД транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №, собственником которого она являюсь, не управляла, а управлял Ф.И.О.1, (Дата) года рождения. Также в связи с неполучением копии постановления было заявлено ходатайство о восстановлении предусмотренного законом срока для его обжалования. Вместе с тем, определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 23 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано, соответственно, постановление № от (Дата) оставлено без изменения. Считает, что обозначенные постановление и определение являются незаконными, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, поскольку она не являлась его субъектом. При направлении должностному лицу жалобы на соответствующее постановление были представлены неопровержимые доказательства того факта, что административное правонарушение она не совершала, а фактически транспортным средством управлял Ф.И.О.1 Такими доказательствами являются ее пояснения, письменное объяснение Ф.И.О.1, копия полиса ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению средством, указан Ф.И.О.1 Таким образом, представлены показания свидетеля и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, о том, что фактически в момент правонарушения транспортным средством управлял Ф.И.О.1, а не она. Кроме того, она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством и никогда его не получала. Согласно определению от 23 июля 2024 года в восстановлении срока для обжалования постановления ей отказано на том основании, что, якобы, заказное почтовое отправление с копией постановления № ей получено 18 апреля 2024 года по месту регистрации по адресу: 

<

...>. Как следует из определения, заказное почтовое отправление поступило в место вручения для получения 18 апреля 2024 года и в тот же день ей вручено. Все данные сведения получены должностным лицом, как указано в определении, согласно официальному сайту Почты России. Таким образом, какими-либо письменными доказательствами вручения ей корреспонденции должностное лицо не обладало. Вместе с тем, ею указанное заказное почтовое отправление ни 18 апреля 2024 года, ни в последующем, не получалось. Более того, до настоящего времени она так и не получила копию постановления № от 11 апреля 2024 года. В указанный день она не могла получить почтовое отправление в 

<

...>, поскольку находилась на рабочем месте по месту фактического проживания в г.Саратове. Факт нахождения на рабочем месте 18 апреля 2024 года, а именно в г.Саратове, подтверждается справкой с места работы 

<

...> от 02 августа 2024 года. Более того, поскольку она является 

<

...> и участвует в 

<

...> в качестве 

<

...>, 18 апреля 2024 года она также поддерживала 

<

...> в 

<

...> 

<

...>. 

<

...> Таким образом, указанная в определении от 23 июля 2024 года корреспонденция ей получена быть не могла и не получалась. Доверенность на получение корреспонденции она никому не выдавала. В указанное на сайте Почты России временя получения ею корреспонденции, она не находилась в 

<

...>, а фактически была в г.Саратове. Расстояние между 

<

...> и г.Саратовом составляет более 250 км. Таким образом, определение от 23 июля 2024 года, которым ей в восстановлении срока обжалования отказано, является незаконным. Фактически о факте привлечения ее к административной ответственности она узнала при проверке по данным ИЦ и только 02 июля 2024 года. Ею 08 июля 2024 года подана жалоба на постановление о привлечении ее к административной ответственности, в связи с этим считает, что срок на обжалование пропущен не был. Она не является субъектом указанного выше административного правонарушения и дело в отношении нее об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с этим постановление № от 11 апреля 2024 года и определение от 23 июля 2024 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области подлежат отмене. Копия определения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 23 июля 2024 года она получила только 31 июля 2024 года, что подтверждается скриншотом с экрана компьютера, где отражены сведения о поступлении на ее адрес электронной почты в электронном виде от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Просит суд: отменить определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 23 июля 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № от 11 апреля 2024 года и восстановить срок для обжалования; отменить постановление № от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении нее в полном объеме и прекратить производство по административному делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 11 апреля 2024 года №, 10 апреля 2024 года в 11:09:47 по адресу: ФАД Р-208, «Тамбов-Пенза» 265 км, с.Константиновка, Пензенский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, (Дата) года рождения, место рождения: 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...> (л.д.23-24). 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обратилась с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области и ходатайством о восстановлении срока обжалования, в связи с неполучением копии вышеуказанного постановления.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 23 июля 2024 года ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года оставлено без удовлетворения (л.д.7-8).

В подтверждение доводов жалобы о том, что она не могла 18 апреля 2024 года находиться по адресу регистрации: 

<

...>, а также получить копию постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 11 апреля 2024 года, ФИО1 предоставила справку из 

<

...>, согласно которой 

<

...> ФИО1, (Дата) года рождения, 18 апреля 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

...> (л.д.11).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования в связи с несвоевременным получением обжалуемого постановления, заслуживают внимания, в связи с чем подлежат восстановлению.

Также в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, в пользовании другого лица ФИО1 ссылается на объяснение Ф.И.О.1, согласно которому, в момент совершения административного правонарушения, он управлял транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 Транспортным средством управлял на основании страхового полиса, с нарушением согласен.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные 

<

...>, объяснения Ф.И.О.1 позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (10 апреля 2024 года в 11:09:47 по адресу: ФАД Р-208, «Тамбов-Пенза» 265 км, с.Константиновка, Пензенский район, Пензенская область) автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находился во владении иного лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

ФИО3 Алексеевны на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВДР России по Пензенской области от 23 июля 2024 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 11 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - удовлетворить.

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Восстановить срок ФИО1 на обжалование постановления № от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление № от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о привлечении к административной ответственности ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья