Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 23 августа 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» ФИО1 по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СТИЛЬ» ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 и было вынесено постановление о признании его – ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Однако он – ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ему не присылалось никаких уведомлений из суда о месте и времени проведения судебного заседания по его делу, в уведомлениях или иных расписках об извещении о времени и месте судебного заседания он не расписывался, находящийся в материалах дела отчет об отправке/доставке СМС извещения не может являться достаточным доказательством подтверждающим его уведомление, так как из данного отчета не возможно с достоверностью определить, отправлялось ли СМС, получено оно им – ФИО1 и текст СМС, заявления об уведомлении его СМС оповещением, он – ФИО1 не писал, в связи с чем он не мог воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судом не дано оценки представленным доказательствам, так акт обследования адреса юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ якобы составленный в результате выездной проверки, полностью отпечатан на компьютере, в том числе и сразу внесены пояснения собственника здания и его паспортные данные, что свидетельствует о том, что данный акт был составлен заранее, кроме того к акту не приложены документы подтверждающие право собственности на здание, а также не приложено заявление собственника об отсутствии ООО «СТИЛЬ» по адресу: 

<

адрес>

Судом также не выяснялось то обстоятельство, что с собственником здания имеется договоренность о получении корреспонденции по вышеуказанному адресу».

В заседание представитель генерального директора ООО «СТИЛЬ» ФИО1 – ФИО2 просил жалобу удовлетворить, постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Судья, изучив жалобу, выслушав представителя генерального директора ООО «СТИЛЬ» ФИО1 – ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отношении генерального директора ООО «СТИЛЬ» ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное требование закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СТИЛЬ» ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ было нарушено, поскольку ФИО1 своего согласия на уведомление его путем СМС-сообщения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не давал, а потому отчет об отправке/доставке СМС извещения на л.д. 21 об уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может являться его надлежащим уведомлением, а указание на л.д. 21 об извещении по телефону в 15-45 ДД.ММ.ГГГГ судья также не может принять как надлежащее уведомление ФИО1, поскольку телефонограмма оформлена ненадлежащим образом и сделать вывод об уведомлении именно ФИО1 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судья считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СТИЛЬ» ФИО1по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» ФИО1 по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ направить мировому судье № судебного участка Ногинского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья Кислякова Е.С.