Дело №2-437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи и неустойки, указав общую сумму исковых требований 68002 рубля 00 коп. и обосновав свои требования следующим. 

Между ООО «

<

данные изъяты>» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 21.07.2015 года был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ИП ФИО2 в период с 31.07.2015 года по 20.11.2015 года получил товар на сумму 146032 рубля 00 коп., но оплату товара произвел не в полном объеме. Актом сверки расчетов на 31.03.2016 года подтверждается задолженность ФИО2 перед ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 27202 рубля 00 коп., а по состоянию на 01.06.2016 года задолженность ответчиком частично погашена и составляет 18002 рубля 00 коп, что подтверждается актом сверки. Неоплаченным остался товар, поставленный ответчику по товарным накладным № от 14.08.2015 года и № от 21.08.2015 года. 

01.06.2016 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки прав, по которому ФИО1 принял в полном объеме право требования к ИП ФИО2 по договору купли-продажи № от 21.07.2015 года. 

За период с 31.07.2015 года по 07.06.2017 года за нарушение срока оплаты товара ответчику начислена неустойка в сумме 108922 рубля 63 коп., исходя из ее размера, установленного договором – 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Однако истец добровольно уменьшает сумму неустойки до 50000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 18002 рубля 00 коп., неустойку в сумме 50000 рублей за период с 31.07.2015 года по 07.06.2017 года.

Кроме того, просит взыскать неустойку, начиная с 22.07.2017 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5% от суммы основного долга (18002 рубля) за каждый день просрочки. 

До обращения в суд с исковым заявлением истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора – 22.08.2016 года ответчику была направлена претензия, но она была возвращена за истечением срока хранения. 

Затем истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Тальменского района с заявлением о выдаче судебного приказа, но определением мирового судьи от 26.06.2017 года было отказано в принятии заявления в связи с усмотрением спора о праве. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил расчет неустойки – просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 01.06.2016 года по 26.09.2017 года в сумме 43474 рубля 83 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 27.09.2017 года и по день фактического исполнения обязательства. Пояснил, что ответчику было направлено уведомление о перемене кредитора в связи с уступкой прав по адресу регистрации, но конверт вернулся за истечением срока его хранения, однако ответчик должен был получить это письмо, так как зарегистрирован и проживает по указанному в письме адресу. Так как ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, предъявляя требование о взыскании неустойки, начиная с периода, когда еще кредитором не являлся, истец в добровольном порядке произвел перерасчет суммы неустойки с даты заключения договора цессии, т.е. с 01.06.2016 года. Но начисленную таким образом неустойку истец уменьшать не намерен, а основания для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, поэтому уменьшение неустойки допустимо только в исключительных случаях, а именно, если ответчик докажет, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Поэтому доводы ответчика о затруднительности материального положения не являются законным основанием для уменьшения договорной неустойки.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания с него основного долга в сумме 18002 рубля, но возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что он имеет затруднительное материальное положение – он вынужден был закрыть магазин, у него три дочери, двое из них несовершеннолетние, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Однако предпринимательскую деятельность он не прекратил и прекращать не намерен, так как намерен продать здание магазина, рассчитаться с долгами и на оставшиеся средства арендовать торговое помещение в г.Барнауле для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, первоначальный кредитор длительное время никак не проявлял себя, а о том, что кредитор сменился, он не был поставлен в известность и не знал реквизиты, по которым мог бы перечислить сумму долга. Он подтверждает, что зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, но письмо от нового кредитора он не получал. Через некоторое время после подписания договора купли-продажи от 21.07.2015 года был подписан другой договор, где не была предусмотрена неустойка, но этого договора у него нет. Кроме того, он передавал через торгового представителя ООО «

<

данные изъяты>» 1500 рублей в погашение основного долга, однако документов, подтверждающих факт передачи денег, не имеет, поэтому соглашается с предъявленной ему ко взысканию суммой основного долга 18002 рубля. Акт сверки расчетов он не подписывал, кто его подписывал, он не знает, однако сумму указанной в акте задолженности он не оспаривает. Считает, что неустойка не подлежит взысканию, однако, если истец настаивает на взыскании неустойки, то сумма неустойки должна быть уменьшена до 4356 рублей 89 коп., исходя из учетной ставки Банка России, которая составляла 9% годовых, значит, в день неустойка составляла 0,02%. Считает, что, заявляя требование о взыскании неустойки, значительно превышающей сумму основного долга, истец злоупотребляет правом. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1-4 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330, 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) – является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с условиями договора № от 21.07.2015 года, заключенного между продавцом ООО «

<

данные изъяты>» и покупателем Индивидуальным предпринимателем ФИО2, продавец передает покупателю продукцию (далее по договору – товар) по заявкам покупателя, а покупатель принимает товар и оплачивает его в соответствии с условиями договора. При неоплате стоимости полученного товара в течение 4 дней покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Сверка расчетов между продавцом и покупателем производится не реже 1 раза в месяц. В случае образования задолженности продавец имеет право приостановить исполнение договорных обязательств до полного погашения задолженности. Договор действует до 31.12.2015 года и подлежит пролонгации на следующий календарный год в случае, если за 15 дней до его окончания ни одна из сторон договора не уведомить о его расторжении. 

В материалы дела истцом представлены две товарные накладные: № от 14.08.2015 года на сумму 9750 рублей и № от 21.08.2015 года на сумму 9440 рублей, согласно доводам истца, товар, поставленный ответчику по этим накладным, не был оплачен в установленный договором срок, возникла задолженность, на которую начислена пеня. 

Общая стоимость товара по двум накладным составляет 19190 рублей, однако истец предъявляет ко взысканию сумму основного долга в размере 18002 рубля, указывая на то, что частично по накладной оплата была произведена, что подтверждается актом сверки от 01.06.2016 года.

Между тем, акт сверки от 01.06.2016 года, в котором значится задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Группа компаний «Пивком» по договору купли-продажи № от 21.07.2015 года за товар в сумме 18002 рубля, не имеет подписи ИП ФИО2, однако сумма основного долга (18002 рубля) ответчиком не оспаривается, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании и письменным отзывом на иск, имеющимся в материалах дела. 

Представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов от 31.03.2016 года на сумму 27202 рубля, имеющий подписи сторон договора, ответчиком ИП ФИО2 в судебном заседании не признан в качестве надлежащего доказательства по делу, так как ответчик утверждает, что подпись в акте ему не принадлежит. Однако данное обстоятельство не вызывает сомнений в том, что ответчик по состоянию на 31.03.2016 года имел задолженность за товар в сумме 27202 рубля, которую к моменту подписания договора уступки прав (01.06.2016 года) частично погасил перед кредитором ООО «Группа компаний «Пивком», оставив задолженность в сумме 18002 рубля, так как сумма задолженности 18002 рубля ответчиком не оспаривается. 

Договором № от 01.06.2016 года, заключенным между ООО «Группа компаний «Пивком» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) о возмездной уступке прав предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО2 (по договору далее – должник) денежных сумм по договору купли-продажи от 21.07.2015 года № в размере 18002 рубля – суммы основного долга. Права (требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) по условиям договора. Кроме того, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с каждым из требований, права, в том числе, право на взыскание за периоды в полном объеме (в том числе на будущее) процентов (по ст.395 и по ст.317.1 ГК РФ), неустоек, иных штрафных санкций, судебных расходов. Цессионарий уведомляет Должника о совершившейся уступке права требования путем направления заказного письма с уведомлением в адрес должника по месту регистрации.

В подтверждение уведомления ответчика ИП ФИО2 о заключении договора об уступке права истцом в материалы дела представлена претензия на сумму основного долга 18002 рубля с требованием погашения долга в срок 4 дня с момента получения претензии. В противном случае новый кредитор ФИО1 предупредит должника о начислении процентов и договорной пени, подлежащих взысканию в судебном порядке. 

Факт направления претензионного письма-уведомления по месту регистрации ИП ФИО2 подтверждается почтовой квитанцией от 23.08.2016 года и копией почтового конверта, возвращенного отправителю ФИО1 без вручения адресату Анталовскому за истечением срока хранения письма. 

На основании изложенного судом установлено, что по состоянию на 01.06.2016 года у ИП ФИО2 перед ООО «Группа компаний «Пивком» имелась задолженность по оплате товара, переданного по договору купли-продажи № от 21.07.2015 года.

Право требования погашения задолженности по вышеуказанному договору и взыскания пени за просрочку оплаты товара и иных прав кредитор ООО «Группа компаний «Пивком» уступило ФИО1 на основании договора уступки права № от 01.06.2016 года.

Уведомление о перемене кредитора в договоре купли-продажи было направлено должнику ИП ФИО2 по месту его регистрации, указанному в исковом заявлении.

Из справки Краевого адресного бюро от 02.08.2017 года следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства, указанному в исковом заявлении и на почтовом конверте с уведомлением о перемене кредитора в обязательстве, с 2009 года по настоящее время, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Следовательно, суд признает установленным обстоятельством, что ФИО1 надлежащим образом информировал ИП ФИО2 о том, что является новым кредитором по договору купли-продажи, и перед ним у ИП ФИО2 имеется задолженность, требующая погашения. 

Доводы ответчика о том, что он не получил уведомление о перемене кредитора, суд признает необоснованными. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, из буквального смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что обязательство ИП ФИО2 может считаться прекращенным только в том случае, если он исполнила его в полном объеме перед первоначальным кредитором (ООО «Группа компаний «Пивком»), не зная о том, что произошла смена кредитора.

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в пользу кредитора ООО «Группа компаний «Пивком» ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, эти обязательства нельзя признать прекращенными и в связи с переменой кредитора, ответчик сохраняет обязательства по договору перед новым кредитором в объеме, перешедшем по договору уступки прав.

Получив копию искового заявления и приложенные к нему документы, ответчик имел возможность принять меры к погашению задолженности перед новым кредитором, однако уклонился от исполнения обязательства. Доводы ответчика о том, что препятствием к погашению долга являлось отсутствие необходимых реквизитов для перечисления денежных средств на счет истца ФИО1, суд признает необоснованными, поскольку и исковое заявление и приложенное к нему уведомление о перемене кредитора содержат необходимые сведения, позволяющие получить нужную информацию. 

Между тем, обязательства по погашению долга ответчиком не выполнены ни перед первоначальным кредитором, ни перед новым кредитором. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 (в ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дал следующие разъяснения по вопросу взыскания неустойки (п.42, 65):

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный в материалы дела уточненный расчет неустойки судом проверен и признается верным - за период с 01.06.2016 года по 26.09.2017 года начислена неустойка в сумме 43474 рубля 83 коп. 

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд признает необоснованным, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, поэтому снижение размера неустойки носит исключительный характер. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 (в ред. от 24.03.2016г.) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судом при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтены также положения ч.6 ст.395 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пленум Верховного суда РФ указал, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны кредитора при начислении неустойки в виде извлечения кредитором необоснованной выгоды, истец в добровольном порядке произвел перерасчет, определив начальной датой исчисления неустойки за просрочку оплаты товара дату заключения договора уступки права, т.е. с 01.06.2016 года, соответственно, уточненный расчет неустойки существенно уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, хотя по условиям договора об уступке права, новый кредитор имел право предъявлять требования к должнику в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) по условиям договора. В том числе, к новому должнику перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с каждым из требований, права, в том числе, право на взыскание за периоды в полном объеме (в том числе на будущее) процентов (по ст.395 и по ст.317.1 ГК РФ), неустоек, иных штрафных санкций, судебных расходов. 

Эти условия договора не противоречат ст.ст.382, 384 ГК РФ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, имеющий право произвести расчет неустойки с момента просрочки оплаты товара, т.е. начиная с 26.08.2015 года, произвел начисление неустойки с 01.06.2016 года, исключив извлечение необоснованной выгоды. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Как было указано выше, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд считает необходимым разъяснить, что в ходе исполнения судебного решения, необходимо соблюдать очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст.319 ГК РФ, а именно, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на стадии исполнения судебного решения следует учитывать предусмотренную ст.319 ГК РФ очередность погашения требований, при соблюдении которой сумма основного долга при определении размера неустойки на будущее время не может являться фиксированной, т.е. постоянно оставаться равной 18002 рубля, поэтому неустойка должна начисляться на остаток основного долга. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи и неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору купли-продажи от 21.07.2015 года № в сумме 18002 рубля 00 коп., неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 01.06.2016 года по 26.09.2017 года в сумме 43474 рубля 83 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2044 рубля 30 коп. Итого взыскать: 63521(Шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 13 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 27.09.2017 года и по день фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.

Судья Л.В.Гусева