Судья Баранов А.В.

Дело № 22-525/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

20 июля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2021 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ отбывающему наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года ФИО1 осуждён по пп. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2019 года ФИО1 отменено условное осуждение. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбытия наказания 3 августа 2021 года.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на недостаток данных о его личности, что обусловило принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание на то, что трудоустроился спустя две недели после прибытия в колонию без оплаты труда, выполнял работы по благоустройству территории, после чего трудился кухонным рабочим с оплатой труда. Был поощрён за добросовестное отношение к труду.

При рассмотрении ходатайства суд не рассмотрел его просьбу истребовать характеристики с места работы и учёбы.

Просит учесть, что не имеет действующих взысканий, с администрацией вежлив, культурно-массовые мероприятия посещает.

Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу п. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому и не допускать случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд указал, что он характеризуется посредственно, как только встающий на путь исправления, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся один раз.

Между тем, признать выводы суда обоснованными, суд апелляционной инстанции не может ввиду односторонней оценки представленных материалов личного дела, а также их неполноты, которая не была устранена судом, несмотря на ходатайство осуждённого.

Так, исследуя материалы личного дела, суд установил, что ФИО1 трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды в условиях СИЗО. При этом суд не оценил характер допущенных нарушений. Между тем, отсутствие на своём спальном месте, его занавешивание, а также нарушение формы одежды по своему характеру не свидетельствуют о злостной направленности действий против правил установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается наложением взысканий в виде устных выговоров.

При этом судом установлено, что к моменту рассмотрения ходатайства, имеющиеся взыскания погашены, в том числе одно из взысканий погашено посредством поощрения от 31 марта 2021 года за добросовестное отношение к труду. 

Оценивая отношение осуждённого к труду и учебе, суд первой инстанции установил, что ФИО1 выполнял работы по благоустройству территории учреждения по прибытии 25 марта 2020 года для отбывания наказания, а с 22 сентября 2020 года трудоустроен на должность. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное выше поощрение получено осуждённым вследствие его отношения к труду в свободное от работы время.

Также судом установлено, что ФИО1 обучается в ПУ при колонии с получением специальности. Исполнительных листов не имеет. Как следует из копии приговора, в отношении осуждённого гражданский иск не заявлен, требований о возмещении процессуальных издержек не имеется. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать правильные выводы, «субкультуры» мест лишения свободы не поддерживает, в общении с администрацией и осуждёнными вежлив и корректен.

Указанные выше данные и сведения характеристики, противоречат собственным выводам администрации о нестабильности и посредственности поведения осуждённого.

Учитывая, что при разрешении ходатайства суд не связан с позицией администрации исправительного учреждения, а сами по себе выводы в характеристике не являются безусловным основанием для положительного или отрицательного его разрешения, суду следовало проанализировать представленные материалы для формирования собственных выводов по существу ходатайства, во избежание необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Кроме того, в отсутствие характеристик с места работы и учебы, которые не были истребованы и исследованы судом, несмотря на ходатайство осуждённого об этом, указанные выводы суда, являются необъективными.

Между тем, согласно производственной характеристике ФИО1 проявил себя положительно, грамотен, хорошо разбирается в специфике своей работы, аккуратен, активно участвует в общественно-хозяйственной жизни колонии, соблюдает необходимые правила при работе с оборудованием. Лично проводил ремонт в помещениях столовой (что подтверждается полученным поощрением от 31 марта 2021 года).

Согласно характеристике с места учёбы, ФИО1 обучается, претендует на повышенный разряд, обучился по двум специальностям, как учащийся дисциплинирован, занятия посещает, относится добросовестно. 

Названные несоответствие выводов суда представленным материалам влекут в силу п.1 ст.38915 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст.38920 УПК РФ нового решения.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство осуждённого, суд апелляционной инстанции, учитывая его поведение, отношение к учёбе, труду, наличие поощрения, приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и имеются предусмотренные законом основания для его условно-досрочного освобождения.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осуждённого обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

В силу ч.6 ст.79 УК РФ и ст.183 УИК РФ контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно, осуществляется в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Таковым в соответствии с п.26 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» является орган внутренних дел по месту жительства или пребывания осуждённого.

В связи с этим осуждённому разъясняются, как необходимость незамедлительной после освобождения явки в орган внутренних дел по месту своего жительства (или пребывания), так и положения ч.7 ст.79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920и 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Освободить осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года, условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 13 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, освобожденных условно-досрочно.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что:

- он обязан незамедлительно после освобождения явиться в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания;

- положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

- осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

- осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья