Материал № 12-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года г. Инза

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Талягина Ю.Е., 

при секретаре Бокиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 10.08.2018 № 178, вынесенное заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО2, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО2 от 10.08.2018 № 178 в действиях должностного лица – главного инженера ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» ФИО1 признано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал следующее. 

При вынесении вышеуказанного постановления не были выяснены и оставлены без внимания такие обстоятельства, как: 

04.10.2016 ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» заключило договор с ИП Ф.А. для разработки ПДВ с согласованием в контролирующих организациях: ФБУЗ, Росприроднадзор, Роспотребнадзор с получением нормативов и разрешения на выбросы. Срок выполнения - 30.04.2017. Данный договор заключался в связи с тем, что заканчивался срок действия разрешения на выброс вредных веществ от 29.06.2012. 

10.01.2017 ИП ФИО3 предоставил ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» на согласование проект ПДВ.

08.06.2017 подано заявление об установлении предельно допустимых выбросов №3893-Н.

27.07.2017 получен приказ об установлении предельно допустимых выбросов № 676.

03.08.2017 за № 5145-Н руководителю Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО4 повторно представлено заявление о выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. Разрешение было выдано только 13.09.2017.

При проведении проверки ФИО1 предоставил Управлению следующие документы:

- разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 13.09.2017 №3743 (период с 13.09.2017 по 27.07.2022);

-отчет по форме 2-ТП за 2017;

- декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 г. 

- пояснительную записку главного инженера ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» ФИО1 №309 от 27.07.2018, в которой пояснил процесс разработки проекта ПДВ в 2017г. (проект возвращался на доработку), но вины ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» в этом нет, так как такие проекты разрабатывают специализированные организации. В итоге ИП Ф.А. работы сдал ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» только 25.10.2017. При расчете суммы платы период с 11.05.2017 по 12.09.2017 учтен как период со сверхлимитными выбросами, с применением повышающего коэффициента к ставке платы – 25 (общая сумма плата за сверхлимитные выбросы составила 73151,36 руб.)

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако, при рассмотрении дела уполномоченным органом не приняты во внимание важнейшие критерии при назначении административного наказания и не было рассмотрено понятие малозначительности.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствуют умысел, ущерб или вред для охраняемых общественных отношений.

Данный вывод можно сделать исходя из того, что ФИО1 как должностное лицо ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» договор с ИП Ф.А. по разработке ПДВ заключил заблаговременно. 

Но разрешение получено лишь 13.09.2017, так как у подрядчика находили ошибки в документации, поэтому процесс оформления документов затянулся. Управление привлекает к ответственности за период с 10.08.2017 по 12.09.2017, именно в этот период общество оформляло необходимые документы и приняло все меры по соблюдению законодательства РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление от 10.08.2018 № 178 отменить, производство по делу прекратить. При вынесении решения просил учесть его материальное положение и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, – заместитель начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ФИО1 связывает данное нарушение с неисполнением ИП Ф.А. договорных обязательств. Хотя, ФИО1, как должностным лицом, обязанным осуществлять контроль за своевременной разработкой проекта ПДВ, каких-либо мер для этого не предпринималось, претензии исполнителю не направлялись. Более того, субъектом ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ является должностное лицо предприятия, по вине которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу ввиду малозначительности, прекращено производство по делу в части осуществления организацией деятельности в отсутствие разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, оформленного в установленном порядке, в период с 11.05.2017 по 09.08.2017 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – главного инженера ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания выводы о том, что главный инженер ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» ФИО1 допустил в период с 10.08.2017 по 12.09.2017 выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Выявление указанных обстоятельств зафиксировано в акте проверки от 30.07.2018 № 70.

Факт совершения описанного нарушения главный инженер ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» ФИО1 не оспаривает.

В соответствии с пунктом 20 раздела II Должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» ФИО5 20.11.2015, в должностные обязанности главного инженера входит в том числе и обеспечение своевременной разработки проекта ПДВ.

Обстоятельства, совершенного правонарушения, подтверждаются и собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки от 30.07.2018 № 70, копиями разрешения от 29.06.2012 № 3050, согласно которому ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» с 29.06.2012 по 10.05.2017 разрешалось осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными по адресу: 

<

...>, разрешения от 13.09.2017 № 3743, согласно которому обществу с 13.09.2017 по 27.07.2022 разрешается осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными по адресу: 

<

...>, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2018 № 220 и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях главного инженера ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает установленным, что главный инженер ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» ФИО1 допустил выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что им были приняты все зависящие от него меры для своевременного получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, несостоятельны и не могут служить основанием для изменения или отмены постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формален, то есть правонарушением является выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Более того, данный довод не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 истекал срок разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Действия, направленные на сбор документов для получения разрешения, начинают осуществляться в октябре 2016 года, заявление о выдаче разрешения на выбросы подано в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области 03.08.2017.

Ответственность к разработчику проекта ПДВ за нарушение сроков исполнения обязательств не применялась.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, если бы должностное лицо заблаговременно приняло меры, направленные на получение соответствующего разрешения, что сделано не было. 

Материальное положение юридического лица, а также должностного лица не является уважительной причиной для освобождения главного инженера ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» от административной ответственности за допущенное административное правонарушение.

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное главному инженеру ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания от 10.08.2018 № 178, вынесенное заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО2, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Е. Талягина