Судья фио Дело № 10- 21122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи фио,     

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио в порядке ст.125 УПК РФ, 

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение прокурора, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд адрес c жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в неуведомлении о результатах проверки по материалу КУСП №17505 от 24 июля 2024 года. 

Постановлением суда от 08 сентября 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство для установления всех обстоятельств, в том числе для истребования доказательств направления заявителю постановлений. 

Отмечает, что суд не истребовал документов, которые бы могли безусловно свидетельствовать о фактическом направлении и вручении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. К таким документам в частности относятся почтовая квитанция, копия почтового извещения формы Ф22, регистрационный журнал исходящей корреспонденции ОМВД.

При этом заявитель утверждает, что никогда не получал постановления от 13 мая 2025 года, извещение по почте ему не поступало. 

Суд также не принял во внимание и не проверил доказательства, свидетельствующие о продолжающемся бездействии по материалу. Так, им было подано заявление в электронную приемную МВД России от 09 июня 2025 года, в ответ на которое он получил сообщение о том, что было вынесено еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2025 года, что противоречит выводам суда, который этих обстоятельств не учел. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя фио судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении. Суд первой инстанции обоснованно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2025 года направлено в адрес заявителя, о чем были представлены подтверждающие документы. Доводы заявителя о том, что он данное постановление не получил, сами по себе не являются основанием для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Доводы заявителя о том, что им не было получено последующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, находятся за пределами проверки настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.   

Судья