Судья: Левкин В.М. Материал №22-1822/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Носкова Н.П. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением от 28 мая 2025 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, при этом суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении, время, прошедшее с момента последнего взыскания, что, по ее мнению, не было сделано судом первой инстанции. Отмечает, что все полученные ей взыскания были погашены более трех лет назад, после чего она пересмотрела свое поведение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Указывает, что имеет поощрения, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия. Считает необоснованным вывод суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, полагая, что восстановление социальной справедливости достигается при назначении наказания по приговору суда. Утверждает, что своим поведением за весь период отбывания наказания она доказала свое исправление. Просит постановление изменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях старший помощник Вольского межрайонного прокурора Малогин А.Ю. просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив по доводам апелляционной жалобы и возражений законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отбыла, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу, о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденной, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденной не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом учтены все характеристики личности осужденной ФИО1, в том числе то, что она характеризуется удовлетворительно, имеет 14 поощрений, прошла обучение и приобрела специальность «швея», трудоустроена, к труду относится добросовестно, на воспитательные беседы реагирует удовлетворительно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, иска не имеет.

Между тем, осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания имела 7 взысканий в виде водворения в ШИЗО, полученные в период с 19 января 2022 года по 19 апреля 2022 года, и была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что наложенные на осужденную ФИО1 взыскания на момент рассмотрения ходатайства являлись погашенными, судом сведения о данных взысканиях обоснованно учитывались, как данные характеризующие личность осужденной в период отбывания ей наказания, что не противоречит требованиям закона, поскольку снятие или погашение взысканий не отменяет самого факта нарушений осужденной ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которым данные взыскания были наложены. Характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также последующее поведение осужденной, было известно суду и учитывалось при рассмотрении ходатайства.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденной ФИО1 и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о ее отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период ее отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

То обстоятельство, что осужденная ФИО1 добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденной ФИО1 не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осужденную и контроля за ее поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденной за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Носковой Н.П. о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко