№ 12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 29 мая 2018 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Харламове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на определение исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года в отношении заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области ФИО3 по ст.ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 13 апреля 2018 года в отношении заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, по факту того, что последний по обращению ФИО4 от 16 февраля 2018 года в органы местного самоуправления предоставил заведомо недостоверную информацию об юридическом адресе судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, равно как допустил нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения вышеуказанного обращения.

Не согласившись с определением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на незаконность вынесенного определения и наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ. Полагал, что нарушен срок рассмотрения его обращение в прокуратуру города, равно как нарушен срок дачи ему ответа на вышеуказанное обращение. Прокурором города не предприняты все возможные меры по проверке наличия в действиях должностного лица органа местного самоуправления признаков административного правонарушения. Само определение не отвечает требованиям закона, поскольку в нем отсутствует указание на место его вынесения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Помощник прокурора Дроздецкий Н.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил определение от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на отложении рассмотрения жалобы не настаивал.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года в прокуратуру ЗАТО г. Озерск Челябинской области поступило обращение ФИО1 с просьбой провести проверку в отношении заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области ФИО3 на предмет наличия в действиях последнего при рассмотрении обращения от 16 февраля 2018 года признаков административного правонарушения по ст.ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ (л.д. 7).

По результатам проведенной проверки, определением исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 13 апреля 2018 года в отношении заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивы, по которым должностное лицо органа прокуратуры пришло к указанным выводам, изложены в определении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении переданных материалов обстоятельств не имеется. 

Так, из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не допускается отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Главной целью рассмотрения жалобы по существу является проверка законности и обоснованности вынесенного определения.

Определение должностного лица является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуальных норм КоАП и в полном соответствии с материальными нормами законодательства об административных правонарушениях, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оно же, является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим материалы, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 26.2 КоАП), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы должностного лица, вытекающие из установленных фактов.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены определения (постановления) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены определения должностного лица органа прокуратуры и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленные материалы, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. 

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленные материалы, должностным лицом органа прокуратуры не допущено, порядок рассмотрения представленным материалов, установленный ст. 28.1 КоАП РФ, соблюден.

Определение должностного лица органа прокуратуры отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено надлежащим лицом. В указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов, мотивы, по которым принято такое решение.

Таким образом, отмена вынесенного определения от 13 апреля 2018 года об отказе в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направление материалов на новое рассмотрение, либо принятие по делу иного решения, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием для отмены вынесенного определения.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае имеют место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, поскольку на момент принятия настоящего решения сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (ст.ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ), истекли.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 21 февраля 2018 года, а именно дата дачи ответа на обращение ФИО1 в органы местного самоуправления.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 21 мая 2018 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении, оснований для отмены определения должностного лица органа прокуратуры и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Определение исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года в отношении заместителя главы Озерского городского округа Челябинской области ФИО3 по ст.ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>