N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года ... 

Ленинский районный суд ... в составе судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/нN,под управлением ФИО4 и автомобиля ..., г/нN,принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку причинитель вреда не является собственником транспортного средства и его гражданская ответственность не застрахована. Решением суда от .... исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости удовлетворены. В период рассмотрения дела ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «...С», последним произведен осмотр автомобиля и выставлен счет на оплату стоимости восстановительного ремонта в ... рублей. На письмо истца об уточнении сроков проведения работ, получен ответ страховой о выплате страхового возмещения ... для самостоятельного проведения восстановительного ремонта.

Просил учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта 96172 рублей, неустойку в размере 75014 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/нN,под управлением ФИО4 и автомобиля ..., г/нN,принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Нгуен .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей, убытки, связанные с определением размера причиненного ущерба в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, а также судебные расходы, в том числе по оплате: услуг представителя в размере ... рублей, услуг по копированию документов в размере ... рублей.

Указанным решением установлено, что .... ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС в ООО ... предоставив необходимые для принятия страховщиком решения документы.

Уведомлением от .... направленным .... отказано в выплате страхового возмещения, поскольку причинитель вреда – ФИО4 не является лицом, за которым на момент ДТП было зарегистрировано транспортное средство, его гражданская ответственность не застрахована.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности с ФИО4 не прекращен, не признан не заключенным и не оспорен страховщиком, суд пришел к выводу с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ... рублей.

Так же из указанного решения суда следует, что в период рассмотрения дела, в судебном заседании ... года от представителя страховщика получено направление на ремонт транспортного средства в ООО «...». Данной СТО произведены осмотр и калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в форме составления счета на оплатуN датированного ...., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей составляет ... рубля. 

Из искового заявления следует, что ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не выполнены.

.... истец обратился в ООО «... заявлением о сроках проведения ремонта.

В ответе ООО «...» от .... сообщалось о необходимости обращения в страховую компанию в связи с тем, что заказчиком является страховая компания.

.... истец обратился в страховую компанию с претензией о проведении ремонта.

На претензию истца получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» от .... в котором указано, что СТОА не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля, о чем на момент заключения договора не было известно. Одновременно сообщалось, что по заявленному выплатному делу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме ... рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от ...., имеющим преюдициальное значение, при определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на основании счета на оплатуN от .... в размере ... рубля, то оснований для определения иной стоимости восстановительного ремонта не имеется, размер стоимости восстановительного ремонта установлен и дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая, что ремонт транспортного средства в ООО «ТрансСервис-У» по направлению страховщика не выполнен, ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт СТОА другому дилеру не исполнил и выплатил страховое возмещение в размере ... рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение ... рубля (... рубля - ... рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует, из представленного уточненного заявления, период просрочки исчисляется с .... по ...., что составляет ... дней. Следовательно, размер неустойки составит ... рублей ... копеек из расчета ... рублей ... дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере ... рублей ... копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании с учетом периода просрочки и размера страхового возмещения. В связи, чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с ... рублей ... копеек до ... рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку решением суда от .... в пользу истца с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения взысканы ... рублей, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика по размеру расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей ... копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 96172 рублей, неустойку за период с 21.06.2018г. по 06.09.2018г. в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 085 рублей 16 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Нуждин 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 14.09.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 14.10.2018 года.

Судья А.В. Нуждин