№а-573/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чаланкаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Гашун-Бургустинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Гашун-Бургустинского СМО РК) об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

администрация Гашун-Бургустинского СМО РК обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя заявленные требования тем, что на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарпинским районным судом Республики Калмыкия, в отношении должника администрации Гашун-Бургустинского СМО РК возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является: обязать администрацию Гашун-Бургустинского сельского муниципального образования РК в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать уличное в соответствии с ГОСТ Р 55706-2023 «Национальный стандарт РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. При этом, в адрес администрации постановление о возбуждении исполнительного производства и своевременного его исполнения не поступало. У администрации отсутствовала какая-либо информация о наличии постановлений исполнительного производства, сроках исполнения исполнительного документа. Полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку требования, указанные в исполнительном документе, выполнены в полном объеме, администрация сельского муниципального образования приняла меры к исполнению решения суда и установила фонари уличного освещения. Ссылаясь на положения статей 112, 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит освободить администрацию Гашун-Бургустинского СМО РК от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец глава Гашун-Бургустинского СМО РК Зунов А.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддержал, просил освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, пояснив, что решение суда администрацией СМО исполнено в полном объеме.

Представитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Республике Калмыкия ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарпинским районным судом Республики Калмыкия по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Гашун-Бургустинского СМО РК в пользу взыскателя Прокуратуры Кетченеровского района Республики Калмыкия с предметом исполнения: обязать администрацию Гашун-Бургустинского сельского муниципального образования РК в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать уличное освещение по 

<

адрес>, им. А.Мучкаева, им. бр.Л-вых, ФИО2, им. бр. Н-вых, им. Зунова п. Гашун-Бургуста в соответствии с ГОСТ Р 55706-2023 «Национальный стандарт РФ. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы» путем установки уличных светильников и включением этих светильников в централизованном режиме.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Республике Калмыкия ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Гашун-Бургустинского СМО РК исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с указанием в постановлении о том, что исполнительный документ должником администрацией Гашун-Бургустинского СМО РК в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. 

Административный истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что администрация Гашун-Бургустинского СМО РК приняла все необходимые меры, направленные на исполнение решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия и установила фонари уличного освещения, что подтверждается представленными материалами, в частности, актом размещения ЛСП на ЛО Общества и совместного филиала ПАО «Россети-Юг» - «Калэнерго» и администрацией Гашун-Бургустинского СМО РК обследования использования опор ЛЭП. 

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии виновности и противоправности в поведении администрации Гашун-Бургустинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований постановления о возбуждении исполнительного производства, а также принимая во внимание, что администрация Гашун-Бургустинского СМО РК, являясь органом местного самоуправления, в своей деятельности по решению вопросов местного значения ограничена бюджетным финансированием, который утверждается коллегиальным представительным органом на соответствующий год, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации Гашун-Бургустинского СМО РК от взыскания исполнительского сбора. 

Таким образом, суд полагает необходимым освободить должника администрацию Гашун-Бургустинского СМО РК от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 358, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия – удовлетворить.

Освободить администрацию Гашун-Бургустинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Калмыкия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев

Копия верна. Судья Е.Н. Нидеев