Дело №2-1306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в суд иск к ФИО2 в связи с повреждением его (истца) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и, поскольку на момент ДТП ответчик не застраховал свою обязательную гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, просил взыскать с последнего 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба как разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков автомобиля, а также 

<

данные изъяты> расходов по оценке ущерба, 

<

данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг и 

<

данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4, 14).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая его интересы по устному заявлению ФИО3 поддержали доводы и требования по иску. Вину истца в спорном ДТП отрицали. Полагают, что скорость движения автомобиля истца в 70 км/ч при допустимой 60 км/ч на данном участке не является нарушением Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО2 не отрицая долю своей вины. Пояснил, что приступил к выполнению маневра, полагая, что автомобиль истца следует с разрешенной скоростью, поэтому, он успеет повернуть налево. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен (л.д.227). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу подтвердил объяснения истца, пассажиром которого он являлся.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, содержащего также копии дел об административных правонарушениях в отношении ответчика по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.87, 88-140) и по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.155, 156-174, 181, 182--197, суд приходит к следующему: 

Истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.8, 10-11).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 579 км. + 200 м. автомобильной дороги «Тюмень-Омск» произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого перечисленные автомобили получили механические повреждения, а их пассажиры – травмы различной степени тяжести (л.д.5-7, 88-139, 156-173, 182-196).

Между сторонами имеется спор об обстоятельствах ДТП и вине его участников.

Из схемы, подписанной обоими участниками без возражений, следует, что на месте ДТП ширина проезжей части автомобильной дороги «Тюмень-Омск» составляет 14,1 м. На проезжую часть нанесена горизонтальная дорожная разметка, разделяющая стороны проезжей части для движения транспортных средств противоположных направления, а также определяющая полосы (ряды) для движения транспортных в одном направлении. Следы торможения автомобилей участников ДТП на проезжей части не обозначены.

Автомобиль истца следовал от города Омска в сторону города Тюмени прямо, а ответчика – в противоположном направлении с поворотом налево на АЗС.

На момент осмотра автомобиль ответчика находится непосредственно на месте столкновения, а автомобиль истца – на удалении более 97,0 м. от места столкновения на правой обочине по ходу своего движения перпендикулярно проезжей части.

Место столкновения автомобилей сторон указано в границах поворота на АЗС на расстоянии в 4,1 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля истца и на крайней левой полосе для последнего.

Основные (видимые) повреждения автомобиля истца: передний бампер, капот, крылья, фары.

Основные (видимые) повреждения автомобиля ответчика: задняя правя дверь, крыло, порог (л.д.160-161, 162-163).

Непосредственно после ДТП его участники (водители и пассажиры) сотрудникам полиции пояснили:

- ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1: «…я возвращался с 

<

адрес> в р

<

адрес> со скоростью 70 км/ч. Ехал в а/м с пассажиром… - Кистер В.… Около АЗС «

<

данные изъяты>»… в 

<

адрес> на расстоянии 100 м. я увидел, что а/м остановился, включил поворот налево, продолжая движение маневра поворота, я думал, что водитель данного а/м успеет повернуть и съехать с трассы, однако на расстоянии 20 м. я убедился, что водитель данного а/м не успевает повернуть, в связи с чем, стал тормозить. Однако т.к. у меня была летняя резина на а/м, и был мокрый асфальт, я стал принимать левее, чтобы можно было не допустить столкновение. Однако удар пришелся в заднюю часть а/м «

<

данные изъяты>». После столкновения я стал тормозить, однако тормоза отказали. В связи с чем, выехал на встречную полосу, стал совершать маневры для остановки а/м, после столкновения я проехал около 100 м., после чего съехал к СТО…» (л.д.170);

- ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2: «…выехал на а/м «

<

данные изъяты>»… с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>… Выехав на трассу «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, ехал со скоростью 40-50 км/ч, т.к. впереди был поток машин. Автомобиль оснащен зимней резиной, ехал на АЗС «

<

данные изъяты>». Доехав до поворота, расположенного м/у АЗС и маг.»

<

данные изъяты>», я сбавил скорость, т.к. необходимо было мне поворачивать налево, включил нейтральную скорость. Убедился, что по встречной полосе на расстоянии 150-200 м. движется автомобиль, с учетом того, что допустимая скорость на вышеуказанном отрезке трассы 60-70 км/ч, я решил, что успею совершить маневр поворота налево, после чего продолжил. В тот момент, когда я пересек первую полосу встречного движения, я увидел, что встречная машина приближается с большой скоростью, и услышал тормоза, в связи с чем, я постарался ускорить движение, встречную а/м я заметил на расстоянии 30-40 м., однако от столкновения я не успел уйти. Встречный а/м допустил столкновение в заднее крыло а/м, от чего меня развернуло на а/м…» (л.д.172-173);

- ДД.ММ.ГГГГ – К.: «…я на автомобиле ВАЗ, принадлежащем ФИО2, ехали из 

<

адрес> в р.

<

адрес> За рулем автомобиля находился ФИО2… У 

<

адрес> ФИО2 с 

<

адрес> стал поворачивать налево на дорогу между магазином «

<

данные изъяты>» и АЗС «

<

данные изъяты>». В это время по встречной полосе двигался другой автомобиль. ФИО2 не успел завершить поворот, и произошло столкновение. Удар пришелся в автомобиль ФИО2 в левый бок ближе к заднему крылу. Дополняю, что оба автомобиля двигались с включенным светом фар. Дорожное покрытие было сырым, скользским, снега и других осадков не было…» (л.д.168-169);

- ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4: «…со своим другом ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>…, принадлежащем ФИО3, ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>… По пути следования из 

<

адрес> я уснул и проснулся от того, что ФИО3 стал резко тормозить, и я увидел автомобиль, который поворачивал с полосы встречного движения в проезд между магазином «

<

данные изъяты>» и АЗС «

<

данные изъяты>». В этот момент произошло столкновение…» (л.д.171).

Постановлением инспектора ДПС Любинского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 в обстоятельствах спорного ДТП признан виновным в совершении проступка по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения…), так как действовал в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.156). 

Постановлением судьи Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-24/2017 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении при обстоятельствах спорного ДТП виновным в совершении административного проступка, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения…, повлекшие причинение легкого здоровью потерпевшего), поскольку действовал в нарушение требований пунктов 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.134-145).

Об обжаловании данного постановления судьи, отмене последнего и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика стороны не заявляли.

При этом ни приведенное постановление инспектора ДПС в принципе (статья 61 ГПК РФ), ни приведенное постановление судьи по своему буквальному содержанию не являются препятствием для установления в гражданском порядке обстоятельств именно спорного ДТП и оценки действий всех его участников на соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090), которыми, в свою очередь, установлено:

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2);

- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункт 8.1 – …при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

- пункт 8.2 - …подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- пункт 8.8 - при повороте налево… водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…;

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как уже было отмечено, истец полагает, что он требования Правил дорожного движения не нарушал

В свою очередь, ответчик пояснил, что истец следовал на автомобиле со значительным превышением скорости.

Существенных противоречий между показаниями сторон сотрудникам полиции на месте ДТП и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нет.

Пассажиры автомобилей сторон, а также возможный свидетель ФИО5, приглашенный ответчиком (л.д.149), фактически подтвердили объяснения своих водителей, а последний – объяснения ответчика, который пригласил его в судебное заседание.

При этом обе стороны подтвердили, что на участке спорного ДТП разрешенная скорость движения составляет 60 км/ч (л.д.146-150).

Сам ответчик пояснил, что следовал со скоростью 70 км/ч, что минимум на 10 км/ч превышает разрешенную на данном участке и является нарушением требованием Правил дорожного движения, иное мнение истца не является правильным, отсутствие административной ответственности за превышение допустимой скорости до 20 км/ч не означает, что отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

Отсутствие на проезжей части следов торможения автомобиля истца исключает возможность установить действительную скорость движения его автомобиля непосредственно перед ДТП. 

Совокупность же изложенного позволяет суду признать, что спорное ДТП произошло по причине взаимного несоответствия действий обоих участников требованиям Правил дорожного движения.

Так, истец, следуя с превышением допустимой скорость как минимум на 10 км/ч, что следует из величины пути передвижения последнего после столкновения, в темное время суток и при наличии мокрого покрытия проезжей части, действовал в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не смог обеспечить постоянный контроль за дорожной ситуацией и движением своего автомобиля, лишил себя определенной возможности при возникновении объективной опасности для своего движения принять своевременные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, а также ввел в заблуждение ответчика относительно скорости своего автомобиля, правомерно рассчитавшего на соблюдение истцом разрешенной скорости движения при выборе момента выполнения поворота налево, увидев автомобиль истца на весьма значительном расстоянии.

В свою очередь, действия ответчика не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево в темное время суток и при наличии мокрого дорожного покрытия, не имея преимущества в движении, не убедился в безусловной безопасности своего маневра, не принял меры предосторожности, не обеспечил контроль за дорожной ситуацией и движением своего транспортного средства, не уступил дорогу и создал помеху в движении автомобилю истца, имеющему в любом случае преимущество в движении, независимо от скорости его движения. 

Общий объем достоверно установленных нарушений со стороны каждого водителя в сложившейся дорожной ситуации позволяет суду определить долю вины истца в размере 20%, а ответчика, соответственно – 80% (статьи 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность и истца, и ответчика как владельцев перечисленных автомобилей на момент рассматриваемого ДТП не застрахована (л.д.5, 100-101, 158-159).

Согласно заключению специалиста АНО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 

<

данные изъяты>, с износом (50%) – 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – 

<

данные изъяты> (л.д.18-36, 47-81).

По заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, выполненному в порядке проведения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика (л.д.151-152), на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 

<

данные изъяты>, с износом (50%) – 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – 

<

данные изъяты> (л.д.198-224).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в любом случае превышает его среднюю рыночную стоимость, размер причиненного ему ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, которая по предоставленному истцом заключению специалиста составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), а по заключению эксперта 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

После проведения судебной экспертизы заявленный истцом размер ущерба более не оспаривал.

Поэтому, в отсутствие достоверных и безусловных доказательств иного возможного ущерба со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер ущерба для истца также в 

<

данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика при установленной судом доли ответственности последнего (статьи 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 80% : 100%).

За оценку ущерба истец уплатил 

<

данные изъяты>, за услуги представителя – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (составление иска) + 

<

данные изъяты> (представительство в суде) (л.д.12-13) и по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> (л.д.2), которые с учетом размера удовлетворенных требований и доли вины сторон в ДТП, отсутствия у истца представителя, заявленного в договоре, в ходе судебного разбирательства, по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в суммах 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 80% : 100%), 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 80% : 100%) и 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) х 3% : 100% + 

<

данные изъяты>) соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, 

<

данные изъяты> расходов по оценке ущерба, 

<

данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг и 

<

данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 

<

данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу