Судья Богомолов Е.Ю.

Дело № 22-3119/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Николаенко Е.Ю.

при секретаре

ФИО1

с участием прокурора

ФИО2,

адвоката

ФИО3,

подозреваемого 

ФИО4 

посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/1-24/2019 с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО4 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14.06.2019, которым 

ФИО4, ...

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 11.08.2019 включительно. 

У С Т А Н О В И Л:

12.06.2019 СО МОМВД «Большекаменский» возбуждено уголовное дело № 11901050023000349 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

12.06.2019 ФИО4 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12.06.2019 ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, дал явку с повинной. 

14.06.2019 Шкотовским районным судом в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 11.08.2019 включительно.

В этот же день ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4 с постановлением не согласен, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что во вступительной части постановления судом неверно указаны судимости, признанные погашенными, в связи с их отсутствием постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 12.05.2017 ему был снижен срок наказания по приговору Приморского краевого суда от 10.12.1999. Также указано, что он холост, в действительности он женат. Кроме того, неточно изложена и суть его ходатайства, так как он не просил об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, а ходатайствовал об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, для того, чтобы он имел возможность принять меры к заглаживанию причиненного им вреда потерпевшему. 

Указывает, что скрываться и оказывать давление на свидетелей не намерен, а преступление было спровоцировано противоправным поведением потерпевших, он добровольно связался с участковым, выдал орудие преступления и дал явку с повинной. 

Выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.

Свое решение суд мотивировал, проверив и оценив законность и обоснованность задержания ФИО4 и обоснованность привлечения его в качестве подозреваемого. 

Судом учтены сведения о личности ФИО4, который имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка. 

ФИО4 подозревается в совершении тяжкого преступления в период не снятых и непогашенных судимостей, в том числе, за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью подозрения будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд верно исходил их существа обвинения и обстоятельств совершенного ФИО4 преступления. Доводы обвиняемого о неправомерном поведении потерпевшего и представленное им в подтверждение своей позиции заключение о медицинском освидетельствовании, согласно которому при поступлении в следственный изолятор у него имелись телесные повреждения, судом при решении вопроса о мере пресечения не могут оцениваться, так как относятся к предмету доказывания по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, семейное положение обвиняемого не является основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Сведения о судимостях указаны в соответствии с требованием ИЦ МВД РФ, в дальнейшем, при истребовании судебных решений, они могут быть уточнены.

Данных о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14.06.2019 об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу после провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

...