Судья – Недопекина Т.Б. Дело № 22-906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Усача П.В.,

защитника осужденного ФИО1 – Охрименко О.Г.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шуварина А.Н. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 года 6 месяцев испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в дни, определенные последним.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск П.М.Н. к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Разъяснено, что за истцом П.М.Н. сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснение осужденного ФИО1, мнение его защитников – адвоката Усача П.В., Охрименко О.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за то, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шуварин А.Н. полагает, что приговор подлежит отмене, как несоответствующий уголовно-процессуальному закону, а ФИО1 оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что вопреки п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года суд первой инстанции не выяснил и не указал в приговоре находится ли причиненный вред правам и интересам граждан и организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства в причинной связи с допущенным должностным лицом превышением своих служебных полномочий. Обращает внимание, что в приговоре перечислены активные действия ФИО1, которые, по мнению суда, явно выходят за пределы его полномочий и привели к нарушению прав и законных интересов, однако суд не выяснил наличие причинно-следственной связи превышения полномочий ФИО1 и наступившими последствиями, констатировав лишь наличие такой связи. Кроме того, судом не мотивирован в приговоре вывод о причинно-следственной связи превышения полномочий и наступившими последствиями. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 осознавал, что действует с превышением полномочий, что для него это было очевидным и бесспорным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Цитируя показания свидетеля Н.Л.В. в судебном заседании, обращает внимание, что утверждение суда о том, что свидетель Н.Л.В. подтвердила, что недостатки строительства домов были видны визуально, в чем она убедилась лично при осмотре одного из домов, противоречит ее показаниям в судебном заседании, из которых следует, что эти недостатки свидетель увидел лишь после того, как начались жалобы от жителей, то есть после строительства и заселения, а не в ходе строительства. По мнению автора жалобы, показания свидетеля М.В.А. в части того, что на совещаниях К.Д.П., М.А.Е. и П.А.И. говорили ФИО1 о ненадлежащем качестве возводимого жилья, использовании застройщиком удешевленных материалов, не являются доказательством того, что ФИО1 знал о том, что строящиеся дома не отвечают установленным требованиям. Анализируя показания свидетеля М.В.А. в судебном заседании, указывает, что из его показаний следует, что недостатки в построенных домах были выявлены в процессе их эксплуатации, а не в ходе строительства. Кроме того, свидетель М.В.А. пояснил, что на совещаниях К.Д.П., М.А.Е. и П.А.И. говорили ФИО1 о том, что они полагали, что строить надо из кирпича, а не из того материала, который применялся на стройке. Считает, что приведенные им показания свидетелей не были приняты во внимание судом и им не дана оценка в совокупности с другими показаниями свидетелей, которые, в частности свидетели К.Д.П., М.Л.В., С.Д.В., К.С.К., Г.Р.П., Ц.Е.А., М.А.Е., а также потерпевшие К.Н.В., Г.С.В., В.Е.Н., Т.Л.В., А.Н.В., М.В.П., показали, что в ходе осмотра домов и расположенных в них квартир на момент вселения каких-либо недостатков видно не было, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что ФИО1 также не мог визуальным осмотром установить наличие или отсутствие каких-либо отступлений от проектной документации или строительных норм. Обращает внимание, что согласно экспертным заключениям нежилые помещения в построенных домах не соответствуют требованиям в части сопротивления теплопередачи конструкций стен, превышено значение влажности воздуха, изоляция от воздушного шума межквартирной перегородки меньше нормативной. По мнению автора жалобы, все перечисленные несоответствия установленным требованиям, являются скрытыми недостатками, которые визуально установить нельзя, при этом указывает, что данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт К.В.В., цитируя его показания в судебном заседании. Указывает, что показания эксперта К.В.В. согласуются с показаниями указанных ранее свидетелей и потерпевших, которые показали, что визуально никаких недостатков в построенных квартирах не было видно. Приводя показания свидетелей М.В.А. и К.Н.П. в судебном заседании, считает, что выводы суда, основанные на их показаниях, противоречат показаниям указанных свидетелей, отраженным в протоколе судебного заседания. Указывает, что, оценивая показания свидетелей под псевдонимом «К.Н.П.» и «М.В.А.», суд посчитал, что они являются правдивыми, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом показания остальных свидетелей, которые противоречат показаниям свидетелей под псевдонимом, суд посчитал ложными. Между тем, обращает внимание, что судом не дано оценки наличия в отношении свидетелей «К.Н.П.» и «М.В.А.» возбужденных уголовных дел по эпизодам, связанным со строительством домов на 

<

адрес> и последующего прекращения уголовных дел. Полагает, что данные обстоятельства могли существенно повлиять на правдивость показаний свидетелей. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях указанных свидетелей, поскольку показания, которые они давали под своими именами, противоречат их показаниям, которые они давали под псевдонимами, в связи с чем считает, что судом допущен обвинительный уклон при оценке их показаний. Полагает, что суд дает оценку лишь тем показаниям свидетелей, которые в той или иной степени, по мнению суда, подтверждают предъявленное подсудимому обвинение и полностью игнорирует показания этих же свидетелей в части, исключающей вынесение обвинительного приговора. Автор жалобы, выражает несогласие и с размером ущерба, установленным судом, который был рассчитан как разница между оплаченной администрацией 

<

адрес> по всем контрактам стоимостью и среднерыночной стоимостью 1 кв.м жилья в 

<

адрес>, указывая, что применение данного расчета не мотивировано судом, более того, сам расчет по указанной методике в приговоре суда отсутствует. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует расчет имущественного ущерба, а его сумма совпадает с суммой, указанной в обвинительном заключении, полагая при этом, что сумма ущерба и была взята судом из обвинительного заключения, где за стоимость жилья приняты показатели рыночной стоимости жилья. Однако судом не учтено, что как следует из заключений экспертов, стоимость строительства в 

<

адрес> существенно выше рыночной стоимости жилья. Кроме того, в приговоре не указано, почему одни экспертные заключения судом приняты во внимание, а другие отвергнуты, при наличии между ними противоречий в части стоимости, а также в приговоре отсутствует обоснование применения при расчете имущественного ущерба рыночной стоимости жилья, а не стоимости его строительства. По мнению автора жалобы, данное противоречие имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку как следует из муниципальной программы 

<

адрес>, а также региональной адресной программы 

<

адрес>, расходование средств на реализацию программы осуществляется исключительно на строительство жилых домов и на приобретение у застройщиков жилых помещений в построенных домах, то есть расходование средств по программам не допускается на приобретение жилых помещений на вторичном рынке. Обращает внимание, что свидетели К.В.Б., А.Т.А., эксперт К.В.В. показали, что первичного жилья в 

<

адрес> на момент реализации программы не имелось, что свидетельствует о том, что для расчета имущественного ущерба не может применяться среднерыночная стоимость 1 кв.м, определенная экспертом на основании анализа вторичного рынка жилья. Кроме того, автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что превышение полномочий подсудимым привело к ограничению конкуренции. Указывает, что, придя к выводу о превышении полномочий подсудимым, судом не принято во внимание Соглашение № 13 от 3 сентября 2014 года «О реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах» между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> и администрацией 

<

адрес> (т. 31 л.д. 83-85). Обращает внимание, что с учетом обязанностей администрации района, которую возглавлял подсудимый, вытекающих из вышеуказанного Соглашения, следует, что с 3 сентября 2014 года администрация была обязана перед Министерством обеспечить реализацию муниципальным образованиям 

<

адрес> мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем, по мнению автора жалобы, исполнение обязанностей, вытекающих из названного Соглашения не может квалифицироваться как совершение подсудимым активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Указывает, что вопреки ст. 90 УПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства о качестве построенных жилых помещений, установленные постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу № А49-3087/2016, решением Арбитражного Суда Пензенской области от 24 октября 2019 года по делу № А49-13465/2017, решением Арбитражного Суда Пензенской области от 26 февраля 2019 года по делу № А49-13478/2017, согласно которых существенных нарушений требований к качеству жилых помещений (квартир) по 

<

адрес> не допущено. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бессоновского района Пензенской области Трошина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Ч.Е.А., А.Т.А., Ш.Т.П. и М.В.П. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шуварина А.Н. о невиновности ФИО1 в совершении преступления несостоятельными, поскольку его вина в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно в соответствии со ст. 240 УПК РФ, содержание которых подробно изложено в приговоре: показаниях потерпевших Ч.Е.А., Ч.В.А., А.Т.А., Ш.Т.П., Г.С.В., П.Н.Б., К.Н.С., И.Л.К., А.Н.В., П.М.Н., М.В.П., Б.Р.И., Х.Н.А., Я.С.А., В.Н.В., К.Т.Г., Т.Ю.И., Г.Л.А., Р.Т.Ю., Ш.В.Н., П.О.Р., А.С.В. Д.Н.А., К.Д.В., П.Л.А., К.Н.В., В.П.А., А.С.Я., Т.Г.Ф., С.Е.Ю., К.С.Ю., Г.В.П., Ч.Н.В.; показаниях свидетелей Б.Н.Ф., В.Е.Н., Т.Л.В., Р.А.А., О.Т.В., К.Б.М., Н.Л.В., М.Л.В., свидетелей под псевдонимами «К.Н.П.», «М.В.А.», П.А.И., допрошенного в ходе предварительного следствия под псевдонимом «И.М.И.»; письменных материалах дела: заключениях экспертов, протоколах осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, и других доказательствах по делу.

Должностное положение ФИО1, круг возложенных на него обязанностей подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных судом нормативных актов и служебных документов, в том числе, регламентирующих выполнение им своих должностных обязанностей, ссылка на которые имеется в приговоре суда.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что рассмотрение обстоятельств по делу проведено необъективно, неправильно истолкованы показания свидетелей, не подтверждают нарушений судом норм права при оценке представленных доказательств и формировании выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления является правильным, оснований для его переоценки судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой приведенных в приговоре доказательств. Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств судом первой инстанции не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием к отмене приговора и вынесению оправдательного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности и непричастности к преступлению ФИО1 тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1 о невиновности в инкриминируемом преступлении.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доказательствам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Суд убедился, что они получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиями уголовно-процессуального закона.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства судом в приговоре приведены.

Так, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1, занимая должность главы администрации 

<

адрес>, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий: понимая значимость и приоритетность реализации на территории 

<

адрес>, входящего в состав 

<

адрес>, муниципальной целевой программы по переселению из ветхого аварийного жилого фонда, от успешной реализации которой зависела успешная реализация региональной программы, из иной личной заинтересованности, дал заведомо незаконные указания работникам администрации 

<

адрес> и администрации 

<

адрес>: по выделению земельных участков для жилищного строительства Ж.А.В., ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», заключению договоров аренды, подготовке проектов постановлений без проведения торгов, то есть с нарушением земельного законодательства; по разработке аукционной документации, выполненной с нарушением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и проведению аукционов в электронной форме, с последующим заключением муниципальных контрактов по завышенной стоимости 1 кв.м жилья без учета рыночных цен за 1 кв.м вновь строящегося жилья, сложившихся на территории 

<

адрес>; о вводе в эксплуатацию и о приемке администрацией 

<

адрес> от застройщиков, построенных в рамках реализации указанной программы жилых помещений, не отвечающих установленным требованиям, безопасным и благоприятным условиям проживания. В результате преступных действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы большого числа участников муниципальной целевой и региональных адресных программ - Ч.Е.А., Ч.В.А., Т.Г.Ф., Ч.Н.В., С.Е.Ю., П.Л.А., К.Н.С., Г.В.П., Р.Т.Ю., Г.Л.А., Ш.В.Н., А.С.Я., Т.Ю.И., К.Т.Г., М.В.П., В.Н.В., И.Л.К., К.Д.В., В.П.А., М.О.Н., Г.С.В., К.С.Ю., Я.С.А., К.Г.М., Б.Р.И., К.Н.В., П.М.Н., П.О.Р., А.С.В., М.Е.С., П.Н.Б., Ш.Т.П., А.Н.В. на безопасные и благоприятные условия проживания в предоставленных квартирах, не отвечающих установленным требованиям, а также права и законные интересы А.Т.А., Д.Н.А., выразившихся в постоянном дискомфорте ввиду вынужденного проживания в жилых помещениях в домах, признанных в установленном порядке аварийными и непригодными для проживания; права и законные интересы администрации 

<

адрес>, выразившееся в нарушении нормального порядка функционирования, подрыве авторитета органа местного самоуправления при выполнении задач по обеспечению жильем граждан, подлежащих расселению из аварийного жилищного фонда, что повлекло формирование негативной оценки со стороны населения 

<

адрес> деятельности работников администрации 

<

адрес>, часть которого, являющаяся участниками муниципальной целевой и региональных адресных программ, вынуждена проживать в предоставленных им жилых помещениях, не отвечающих установленным требованиям, либо в жилых помещениях домов, признанных ранее в установленном порядке аварийными и непригодными для проживания, причинен имущественный вред муниципальному образованию администрации 

<

адрес> в размере не менее 15 921 901 рублей 90 копеек, определенный в виде разности между общей фактически оплаченной администрацией 

<

адрес> стоимостью жилых помещений по всем муниципальным контрактам, составляющей 27 538 759 рублей 50 копеек и общей стоимостью жилых помещений по всем муниципальным контрактам, рассчитанной исходя из среднерыночной стоимости 1 кв.м вновь построенного жилья в 

<

адрес>, составляющей 11 616 857 рублей 60 копеек, а также ограничена конкуренция, то есть существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. 

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ является верной. 

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков преступления являются обоснованными и мотивированы в приговоре. 

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы имущественный ущерб, причиненный действиями ФИО1, установлен правильно. 

Доводы осужденного о невиновности, в том числе аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Суд верно расценил позицию ФИО1 как обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные им показания о том, что им не совершались какие-либо действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, что он не знал о начале строительства домов в отсутствие разрешений на строительство и ему не было известно о несоответствии строящихся жилых домов на 

<

адрес> в 

<

адрес> нормативным требованиям, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных судом с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, его пожилой возраст, состояние здоровья его супруги, наличие звания – заслуженный работник сельского хозяйства Российской Федерации, медали, почетного знака, благодарственных писем и почетных грамот, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. 

Свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Правила п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ при освобождении от наказания судом соблюдены, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Оснований к изменению либо отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шуварина А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий