Дело № 3а-755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«9» ноября 2017 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой И.В.

при секретаре Аристовой Л.С.

с участием представителя административного истца ФИО2

представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика – администрации Рамонского муниципального района Воронежской области – 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

27 сентября 2017 года в Воронежский областной суд поступило названное выше административное исковое заявление, предъявленное с учетом уточнений к правительству Воронежской области и Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором представитель административного истца по доверенности ФИО2 просит установить кадастровую стоимость земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 на праве аренды, с кадастровым номером № площадью 9 036 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 2 503 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года № 970 (далее – Постановление № 970), составляет 3 209 496,84 рублей. Размер рыночной стоимости подтверждается отчетом об оценке оценщика ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО9. № 665/2 от 5 сентября 2017 года.

Вместе с тем административный истец как арендатор земельного участка обязан уплачивать арендные платежи исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости (л.д. 5-10, 107-112).

27 сентября 2017 года определением суда административное исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 1-2).

6 октября 2017 года административный иск с учетом поступивших уточнений был принят к производству Воронежского областного суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Воронежской области (л.д. 107-112, 125-127).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (л.д. 189-195).

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков – правительства Воронежской области и Управления Росреестра по Воронежской области, представители заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 199, 202-203, 233); административный истец и представитель Управления Росреестра по Воронежской области письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 204-206, 233), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений по существу заявленных требований, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, недостоверности отчета об оценке не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее поданных отзывах представители органа кадастрового учета и Управления Росреестра по Воронежской области по существу заявленных требований полагались на усмотрение суда (л.д. 134-136, 204-206); представитель администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ссылался на отсутствие у ФИО1 права на обращения с настоящим административным иском по тем основаниям, что арендные платежи на основании дополнительного соглашения от 11 января 2013 года исчисляются исходя из рыночной стоимости годового размера арендной платы, определенной на основании отчета (л.д. 146-148, 181-183).

В настоящем судебном заседании судом в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ приняты уточнения требований в части их оснований, поступившие 8 ноября 2017 года через экспедицию суда, копия административного иска получена участвующими в деле лицами 7 ноября 2017 года (л.д. 208-214, 226-230, 240-243).

Представитель административного истца ФИО2 в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, пояснив, что ФИО1 обратился в надлежащие органы с заявлением о выкупе спорного земельного участка.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что право административного истца на обращение с настоящим иском не оспаривают, учитывая наличие обращения административного истца с заявлением о выкупе земельного участка, возражений относительно отчета об оценке рыночной стоимости, определенной в нем величины рыночной стоимости, ходатайств о назначении судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка не имеют и представлять не будут.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, административному истцу на основании договора аренды от 15 декабря 2011 года и дополнительного соглашения от 11 января 2013 года на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 036 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 11-16, 151-152), на котором расположены принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты капитального строительства (л.д. 215-217, 220-225). 

31 октября 2017 года административный истец обратился в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области и администрацию Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о выкупе спорного земельного участка (л.д. 218-219). Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Определяя заинтересованность заявителя в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, суд учитывает, что исходя из положений главы V.1 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, поскольку в данном случае кадастровая стоимость подлежит применению при определении выкупной цены земельного участка.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов утверждены Постановлением № 970.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная указанным нормативным актом по состоянию на 1 января 2014 года, составляет 3 209 496,84 рублей и внесена в государственный кадастр недвижимости 29 декабря 2015 года (л.д. 17, 134-136). 

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на 1 января 2014 года, постольку датой, по состоянию на которую определяется его рыночная стоимость, следует считать именно эту дату.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

По заказу административного истца независимым оценщиком ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6 выполнена оценка рыночной стоимости указанного выше земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года, по результатам чего составлен отчет.

Согласно представленному в материалах дела отчету рыночная стоимость земельного участка на заданную дату составляет 2 503 000 рублей (л.д. 18-88).

Лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Суд находит представленный административным истцом отчет об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости спорного земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом в данном случае соблюдены требования, предусмотренные статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности относительно порядка, оснований и условий пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и установления ее в размере рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка определена оценщиками в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Разница между кадастровой стоимостью, определенной в результате государственной кадастровой оценки и в отчете оценщика, составляет 22 процента и не может быть признана существенной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названный выше отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не представлено. 

Участвующие в деле лица с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не обращались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), определенной отчетом об оценке № 665/2 от 5 сентября 2017 года.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нормативные правовые акты о налогах и сборах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Названное выше Постановление № 970 официально опубликовано 14 декабря 2015 года и подлежит применению в целях налогообложения с 1 января 2017 года. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость для исчисления налоговой базы используется за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего оспариваемую кадастровую стоимость, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы 3 и 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из положений названных выше норм, а также учитывая, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административный истец обратился в суд 27 сентября 2017 года, а сведения об оспариваемой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 29 декабря 2015 года, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, устанавливаемые настоящим решением, подлежат установлению с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и в силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, - до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, находящегося в собственности административного истца, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

При обращении с административном иском ФИО8 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4).

Учитывая положения статей 109-111 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления № 28, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию понесенных административным истцом по настоящему делу судебных расходов с административных ответчиков, поскольку разница между кадастровой стоимостью, определенной в результате государственной кадастровой оценки и в отчете оценщика, составляет 22 процента, такая разница укладывается в принятый в оценочной деятельности допустимый интервал различий, не может быть признана существенной и, по мнению суда, не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 036 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, определенную по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 2 503 000 (два миллиона пятьсот три тысячи) рублей, на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать 27 сентября 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2017 года.

Председательствующий И.В. Селиверстова