Дело № 2–3234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю., 

при секретаре Пикулеве Н.И., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» о признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании стоимости работ и материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» (далее по тексту – ООО СИК «Девеломпент-Юг») о признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании стоимости работ и материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2015 года заключил с ответчиком договор № долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом этажностью 4 этажа, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика квартиру № общей проектной площадью 37,77 кв.м, расположенную на 4 этаже в 3 подъезде жилого дома для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Общий размер долевого взноса по договору составил 1 926 270 рублей, предполагаемый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года, срок передачи квартиры дольщику составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 апреля 2016 года. Обязательство по оплате долевого взноса исполнено истцом в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира ему не передана. Фактически квартира была передана ответчиком 04 ноября 2016 года, просрочка исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры составила 188 дней, размер которой за период с 01 мая 2016 года по 04 ноября 2016 года составляет 265 568 рублей 43 копейки. 

30 мая 2017 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, а также о возмещении стоимости работ и материалов по оштукатуриванию и окрашиванию стен лоджии цементным песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской в сумме 9 600 рублей 53 копейки, поскольку указанные работы входили в сумму договора, но не были выполнены ответчиком. 

При покупке квартиры срок ее сдачи являлся для истца существенным условием, поскольку собственного жилья он не имел, вынужден был нести расходы по найму иного жилого помещения. По причине нарушения ответчиком его прав, выразившихся в значительной просрочке исполнения принятых им на себя обязательств, ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован выплатой 20 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с условием, предусмотренным п. 10.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома, ответчик определил местом рассмотрения спорных вопросов Индустриальный районный суд г. Перми. Истец полагает, что форма договора долевого участия в строительстве жилого дома, разработанная ответчиком, является типовой, и договор с ним заключался в форме присоединения к разработанным застройщикам условиям договора, действительной свободы в выражении воли заключить соглашение о подсудности, содержащейся в договоре, не было. Указанное условие договора противоречит законодательству, вследствие чего является ничтожным и не подлежит применению.

Просит признать недействительным п. 10.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 28 апреля 2015 года, взыскать с ООО СИК «Девеломпент-Юг» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 265 568 рублей 43 копейки, в возмещение стоимости работ и материалов 9 600 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы в сумме 13 500 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования доверителя поддержала, приводила доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено. О ненадлежащем исполнении обязанностей генподрядчиком и существенном отставании от графика работ ответчику было известно в 3 квартале 2015 года, он имел возможность принять меры для привлечения дополнительных ресурсов, но не принял, заключение договоров с сетевыми компаниями является частью основной текущей деятельности ответчика, который является растущей развивающейся строительной компанией, имеет стабильное финансовое положение и обязан отвечать по своим обязательствам в соответствии с условиями договора и законодательством РФ.

Ответчик ООО СИК «Девеломпент-Юг» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в адресованных суду возражениях на исковое заявление указал, что п. 10.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома соответствует действующему законодательству, не ущемляет права потребителя, стороны были вправе изменить подсудность, поскольку она не отнесена законом к исключительной подсудности. Возражал против удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что разрешение на ввод объекта (

<

адрес>) в эксплуатацию получено застройщиком 07 октября 2016 года. Квартира № в указанном доме передана истцу по акту приема-передачи 04 ноября 2016 года. В соответствии с условиями договора долевого участия застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи дольщику в срок не позднее 30 апреля 2016 года. Ответчик не отказывался от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смог своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Считает, что тяжелая финансовая обстановка в РФ, а также иные неблагоприятные факторы, не способствующие деятельности ответчика в области долевого строительства, могли поставить под угрозу исполнение взятых ответчиком по договору обязательств, но в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Основной причиной просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО «Камская долина») от графика производства строительных работ по договору генерального подряда. Так в соответствии с п. 5.1. договора генерального подряда, генеральный подрядчик обязался завершить строительство объекта до 15 декабря 2015 года, однако допустил существенное отставание от графика работ, при которых стало очевидным, что объект не будет сдан в эксплуатацию. Застройщик вынужден был произвести замену действующего генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с АО «Камская долина», проверить объемы выполненных работ, произвести тендер на выбор нового генерального подрядчика. Договор генерального подряда с АО «Камская долина» расторгнут 16 мая 2016 года, тогда как все процедуры по выбору нового генерального подрядчика, застройщик провел до 24 марта 2016 года, о чем свидетельствует заключение нового договора генерального подряда с ООО «Термодом-Строй» от 24 марта 2016 года.

В настоящее время, застройщик находится в тяжелом материальном положении, у него имеется ссудная задолженность перед кредитной организацией в размере 163 432 942 рубля 44 копейки. В целях выполнения обязательств перед дольщиками при строительстве жилого комплекса застройщик заключил с сетевыми компаниями договоры технологического присоединения, тем самым взял на себя обязательства на общую сумму более 1 500 000 000 рублей.

Считает, что застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что является доказательством отсутствия вины Ответчика (ст. 401 ГК РФ). 

Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на их несоразмерность, которая выражается в том, что истец не понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, их взыскание в требуемой сумме приведет к необоснованному обогащению истца, что является недобросовестным поведением.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом при начислении неустойки неправильно применена ключевая ставка, которая должна составлять 10% годовых, девствующая с 19 сентября 2016 года, поскольку обязательство по передаче квартиры исполнено ответчиком 04 ноября 2016 года. Также истцом неверно исчислен период, в течение которого возникала просрочка, поскольку 30 апреля 2016 года приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1, 2 и 3 мая 2016 года период просрочки должен начинать исчисляться с 04 мая 2016 года. При расчете неустойки истцом не учтена сумма задолженности в размере 8 670 рублей, образовавшаяся на стороне застройщика, и выплаченная истцу, по причине изменения стоимости квартиры с учетом произведенной технической инвентаризации до 1 917 600 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, заявленная истцом сумма критериям разумности и справедливости не отвечает.

Относительно требования истца о взыскании в счет возмещения стоимости работ и материалов 9 600 рублей 53 копеек не возражал, равно как и относительно взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, в случае приобщения к материалам дела ее оригинала. Указал на завышенный размер представительских расходов, полагая необходимым снизить их размер до 5 000 рублей.

Просил отказать в удовлетворении требований о признании недействительным абз. 2 п. 10.5 Договора и направить дело для рассмотрения согласно договорной подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия до 60 000 рублей, размер штрафа до 5 000 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей и размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, в остальной части требований истцу отказать. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ).

Согласно положениям ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В части 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (310 ГК РФ).

28 апреля 2015 года между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ФИО4 заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

По условиям п. 1.1 Договора долевого участия в строительстве жилого дома застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. 

Объект расположен по адресу: 

<

адрес>», многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> (2-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером №. Номер квартиры №, подъезд - 3; этаж - 4; проектная общая площадь с холодными помещениями - 37,77 кв.м., проектная общая площадь - 34,90 кв.м., проектная жилая площадь – 16,88 кв.м., количество комнат – 1.

Срок окончания строительства объекта, в соответствии с п. 1.3 договора, определен сторонами в IV квартале 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Срок передачи квартиры составляет 4 (четыре) месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Договора общий размер долевого взноса дольщика составляет сумму в размере 1 926 270 рублей. 

Обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия истцом исполнены, что подтверждается представленными документами (чеком-ордером от 13 мая 2015 года на сумму 1 326 700 рублей, квитанцией № от 12 мая 2015 года на сумму 600 000 рублей, справкой ООО СИК «Девелопмент-Юг» от 09 июня 2015 года).

Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 04 ноября 2016 года.

30 мая 2017 года ФИО4 в адрес ООО СИК «Девелопмент-Юг» направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 265 568 рублей 43 копейки, а также стоимости работ и материалов по оштукатуриванию стен лоджии цементно-песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома в части установления договорной подсудности суд приходит к следующему.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения претензии.

Абзацем 2 пункта 10.5 указанного Договора предусмотрено, что в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании ст. 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, 

<

...>) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным удом РФ в Определении от 23 марта 2010 года № 388-О-О.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Так, согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Предусмотренное абз. 2 п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома условие о договорной подсудности рассмотрения споров в Индустриальном районном суде г. Перми ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. В данном случае суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, либо по месту исполнения договора, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.10.5 вышеназванного Договора следует признать недействительным в части условия об определении договорной подсудности рассмотрения споров.

Требование истца о взыскании стоимости работ и материалов по оштукатуриванию и окрашиванию стен лоджии подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома в перечень видов работ, выполняемых застройщиком в квартире, включены, в том числе, работы на лоджии по оштукатуриванию стен цементно-песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской.

Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ на лоджии по отделке стен жилого дома Сакко и Ванцетти составляет 9 600 рублей 53 копейки.

В качестве доказательства, подтверждающего невыполнение ответчиком указанных работ, ФИО4 представлен акт от 20 июля 2017 года, подписанный представителем ООО СИК «Девелопмент-Юг» ФИО1, с приложением фотографий, о том, что на момент составления настоящего акта сторонами установлено, что в квартире №, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на лоджии отсутствует оштукатуривание стен цементно-песчаным раствором с последующим окрашиванием водоэмульсионной краской. 

Учитывая, что стоимость работ по оштукатуриванию стен цементно-песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской входит в общий размер долевого взноса по договору, ответчик обязан возвратить истцу стоимость указанных работ и материалов в размере 9 600 рублей 53 копейки. 

Анализируя условия договора в совокупности, суд соглашается с заявленными истцом доводами о том, что обязательства по передаче дольщику квартиры подлежали исполнению застройщиком не позднее последнего дня апреля 2016 года, то есть не позднее 30 апреля 2016 года. Фактически передача квартиры дольщику состоялась 04 ноября 2016 года. Факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры ФИО4 ответчиком не оспаривается. 

Оценивая установленные обстоятельства, нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче дольщику квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки ввиду следующего.

Согласно уведомлению от 04 ноября 2016 года об уменьшении площади объекта долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 28 апреля 2015 года, в результате технической инвентаризации общая площадь с учетом понижающих коэффициентов (для балкона – 0,3, для лоджии – 0,5) площадь квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, уменьшилась на 0,17 кв.м. и составляет 37,60 кв.м. в связи с чем за застройщиком образовалась задолженность в сумме 8 670 рублей. Стоимость квартиры в целом с учетом проведенной технической инвентаризации составляет 1 917 600 рублей.

Денежные средства в сумме 8 670 рублей были перечислены ответчиком ФИО4 17 января 2017 года на основании платежного поручения. Факт перечисления денежных средств в судебном заседании представителем истца не оспаривался.

Таким образом, с учетом уменьшения стоимости квартиры, а также за вычетом стоимости работ и материалов в размере 9 600 рублей 53 копейки, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства необходимо исчислять, исходя из суммы 1 907 999 рублей 47 копеек.

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку обязательство по передаче истцу квартиры исполнено ответчиком 04 ноября 2016 года, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России равная 10%, действующая на момент исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.05.2016 года по 04.11.2016 года (188 дней просрочки) составляет 239 135 рублей 93 копейки (расчет: 1 907 999,47 x 10 % : 300 x 188 х 2 = 239 135,93 руб.).

Довод ответчика о необходимости исчисления периода, в течение которого возникала просрочка, с 04 мая 2016 года судом не принимается, поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома стороны не оговорили условие о том, что в случае, если день исполнения обязательства будет приходиться на выходной (нерабочий) день, его исполнение переносится на следующий рабочий день. Поскольку срок исполнения обязательства договором установлен, период, в течение которого возникала просрочка, подлежит исчислению, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока исполнения обязательства, то есть с 01 мая 2016 года. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек Гражданский кодекс РФ вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация… при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией… нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик ссылается на то обстоятельство, что основной причиной просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО «Камская долина») от графика производства строительных работ по договору генерального подряда, в связи с чем застройщик был вынужден произвести замену генерального подрядчика. 

Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание и служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствует об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении, вызванном в частности наличием ссудной задолженности перед кредитной организацией в размере 163 432 942 рубля 44 копейки, также не может являться основанием для снижения размера неустойки. Согласно представленному ответчиком сообщению ПАО «Сбербанк России» просроченная ссудная задолженность по основному долгу и процентам у ООО СИК «Девелопмент-Юг» отсутствует, за последние 360 календарных дней кредитные обязательства перед Банком (погашение основного долга, процентов) выполняются своевременно.

Заключение ООО СИК «Девелопмент-Юг» договоров с сетевыми компаниями на подключение к системе теплоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения, централизованной системе водоотведения в феврале 2015 года, повлекшее для застройщика возникновение обязательств на общую сумму более 1 500 000 000 рублей, не может расцениваться в качестве принятия застройщиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору как основание для уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами … сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, объективных и уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств перед истцом судом не установлено. Заявление о снижении размера неустойки, ссылка на ее несоразмерность, сделаны ответчиком без соответствующего обоснования исключительности случая, что препятствует возможности применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО2, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей. При определении размера возмещения суд учитывает характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения нравственных и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 129 368 рублей 28 копеек, что составляет 50% от присужденной денежной суммы (239 135, 93 руб./сумма неустойки/ + 9 600 рублей /стоимость работ и материалов/ + 10 000 руб. /моральный вред/ = 129 368, 23 руб.).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом цены договора, периода просрочки исполнения обязательства, размера неустойки, взыскиваемый судом штраф чрезмерным не является, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Оснований для признания истца недобросовестной стороной у суда не имеется. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец предъявляет в суд основанные на законе требования о взыскании неустойки, стоимости материалов и работ, штрафа, компенсации морального вреда. 

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО3, за услуги которой истцом уплачено 12 000 рублей. По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК ПФ истец вправе требовать возмещения расходов. Учитывая значимость защищаемого права, категорию сложности дела, объем оказанной юридической помощи, включающей консультирование доверителя, подготовку искового заявления, отзыва на возражения ответчика, участие в одном судебном заседании, непродолжительном по времени, размер компенсации определяется судом в 10 000 рублей. 

Расходы на оформление доверенности представителя в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Нотариально удостоверенной доверенностью, выданной 18 июля 2017 года сроком на два года, ФИО4 уполномочил ФИО3 вести его дела, связанные с гражданским судопроизводством в государственных, муниципальных, административных органах, иных учреждениях и организациях, службе судебных приставов, любых органах исполнительного производства, во всех судебных (первой, кассационной, надзорной) инстанциях по гражданским делам со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. 

Исходя из содержания доверенности, не следует, что она была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в суде по данному судебному спору, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Нахождение оригинала доверенности в материалах дела не лишает в дальнейшем истца права на его получение и использование при разрешении иных судебных споров.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 5 987 рублей 36 копеек. (5 687,36 руб./госпошлина по имущественным требованиям/ + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 28 апреля 2015 года № в части установления условия о договорной подсудности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО4 неустойку в размере 239 135 рублей 93 копейки, в возмещение стоимости работ и материалов 9 600 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 129 368 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 398 104 рубля 69 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 987 рублей 36 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: