№ 2-1775/2019

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года.

27 августа 2019 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, 

при участии представителя истца ФИО1 (по доверенности от -Дата-, сроком действия 3 года), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № от -Дата-), третьего лица ФИО3

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 158 063,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с -Дата- на день принятия решения, судебные расходы по оценке в размере 11 500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

Требования мотивировал тем, что -Дата- на ... ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована у ответчика на основании страхового полиса №. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства, принадлежащего истцу, застрахована не была.

-Дата- ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MEGANE, без учета износа, составляет 313 134 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (210 553 руб.), в связи с чем определена стоимость годных остатков в размере 52 490 руб.

Ответчик, рассмотрев заявление ФИО7 о страховой выплате, отказал в выплате страхового возмещения. Истец считает, что отказ в выплате незаконный, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 158 063 руб. (210 553- 52 490).

-Дата- – дата истечения 20-тидневного срока для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с -Дата- по день принятия решения суда. 

В судебном заседании -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО7 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4., ФИО5., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее, в судебном заседании -Дата- ФИО5 пояснил, что -Дата- продал автомобиль ФИО3., договор подписан -Дата-, самостоятельно снял с регистрационного учета -Дата-, приложил копию договора купли-продажи.

ФИО4 в судебном заседании -Дата- пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ по договору купли-продажи, заключенным между ФИО3 и ФИО4., -Дата-, приложил договор купли-продажи, что на момент ДТП именно он являлся собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, регистрацию автомобиля в органах ГИБДД за собой не осуществлял, полис ОСАГО оформил в электронном виде, обязанность по страхованию ответственности была им исполнена, вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях иска настаивал, представил расчет неустойки по состоянию на -Дата- на сумму 287 674,66 руб., суду пояснил, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного со ФИО3., при этом закон не связывает момент возникновения права собственности на автомобиль с его регистрацией в органах ГИБДД, договор ОСАГО, как новый собственник автомобиля, ФИО4 заключил, таким образом, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, обязана возместить потерпевшему ФИО7 убытки, причиненные в результате ДТП. ФИО7 является собственником транспортного средства RENAULT MEGANE на основании договора купли-продажи ТС от -Дата-, заключенного с ФИО6.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала письменные возражения, в которых пояснила, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность собственником автомобиля ВАЗ на момент ДТП являлся ФИО5., который не исполнил обязанность по страхованию ответственностью, с экспертным заключением АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» не согласны, так как осмотр транспортного средства проводился без участия страховой компании, в нарушении п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, считает, что основания для проведения осмотра транспортного средства отсутствовали, поскольку такое право возникает у истца только в том случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения и страховщик не организовал дополнительный осмотр, полагает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что автомобиль ВАЗ покупал в г. Камбарке у ФИО5., после этого продал в г. Ижевске ФИО4., покупал для перепродажи, на учет в ГИБДД не ставил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что -Дата- на ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС МВД по УР от -Дата- № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО4., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления совершил с ним столкновение, тем самым нарушив п. 13.12 ПДД РФ.

Собственником автомобиля RENAULT MEGANE, №, является ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от -Дата-, согласно которому ФИО6 передал в собственность ФИО7 автомобиль RENAULT MEGANE, №, а ФИО7 оплатил за приобретенное транспортное средство 195000,00 руб.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на момент ДТП на основании страхового полиса № (срок действия с -Дата- по -Дата-) застрахована у ответчика - в АО «СОГАЗ», обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства RENAULT MEGANE его владельцем не исполнена. При таких обстоятельствах у потерпевшего отсутствовали основания для прямого возмещения убытков.

-Дата- в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший ФИО7 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в страховую компанию виновника в ДТП АО «СОГАЗ». 

Представителем страховщика организован осмотр транспортного средства истца путем выдачи направления на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. 

Осмотр проведен -Дата- в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», эксперт выразил особое мнение о необходимости разбора поврежденного транспортного средства для дальнейшей дефектовки. С актом осмотра истец не согласился, потребовал провести дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений.

-Дата- ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что на момент ДТП собственником транспортного средства является ФИО5., а не ФИО4., обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником ФИО5 не исполнена. Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Суд полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Как установлено судом, не оспаривается участниками процесса, водителем автомобиля ВАЗ 21074 ФИО4 нарушен п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Нарушение Правил дорожного движения ФИО4 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Согласно информации из Федеральной информационной системы ГИБДД-М (ФИС ГИБДД-М) на момент ДТП (-Дата-) собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, является ФИО5. 

Вместе с тем, принадлежность ФИО4 автомобиля ВАЗ 21074 подтверждается договором купли-продажи от -Дата-, заключенным между ФИО3. и ФИО4., договором купли-продажи от -Дата-, заключенным между ФИО5 и ФИО3., пояснениями третьих лиц ФИО3., ФИО5

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, собственник транспортного средства ВАЗ 21074 ФИО3., реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4 по договору купли-продажи.

При этом из материалов дела не следует, что указанный договор купли-продажи транспортного средства оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 11 постановления Пленума об ОСАГО 2017 года разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

ФИО4 исполнил обязанность застраховать приобретенное транспортное средство не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора ОСАГО.

Представленные доказательства в их совокупности позволяют вынести суждение о том, что на дату ДТП и причинения вреда имуществу потерпевшего (-Дата-) договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074 сторонами был исполнен, правомочия собственника имущества осуществлял ФИО4., гражданская ответственность нового владельца автомобиля ВАЗ 21074 была застрахована по полису ОСАГО №, страховой компанией заявление ФИО4 принято и рассмотрено, принята к уплате страховая премия в размере 5 817,93 руб., выдан страховой полис.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Следовательно, у страховой компании АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения ФИО7 по тому основанию, что собственником транспортного средства значится ФИО5 и им не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

-Дата- ФИО7, действуя в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, что не оспаривается ответчиком.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже установлено судом, -Дата- страховщиком организован осмотр ТС, по заявлению потерпевшего проведен дополнительный осмотр ТС. 

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

-Дата- страховой компанией потерпевшему направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения. 

Для определения суммы ущербы истцом проведена досудебная оценочная экспертиза об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от -Дата-, составленному Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от -Дата- составляет 313 134 руб., размер затрат на восстановительные расходы округленно 200 600 руб. При этом стоимость транспортного средства до даты ДТП от -Дата- составляла 210 553 руб., стоимость годных остатков округленно 52 490 руб. 

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения. 

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку при ее производстве учтены все акты осмотра поврежденного автомобиля, заключение содержит сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Возражения ответчика о том, что экспертиза в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» была проведена без согласования со страховой компании, в связи с чем ее результаты не могут приниматься во внимание для определения размера страховой выплаты, судом отклоняются. 

Экспертиза была проведена истцом после получения отказа в страховом возмещении для обоснования суммы исковых требований.

Доводы ответчика о том, что проводить экспертизу по собственной инициативе истец был вправе только после направления страховщику заявления о несогласии с суммой страхового возмещения также признаются судом несостоятельными, поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения и он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, судом установлено, что заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» составлено уже после отказа в выплате страхового возмещения.

Экспертное заключение № ответчиком не оспорено, с ходатайством о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не обращался.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительных расходов определяется судом на основании экспертного заключения № от -Дата-, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП определена в размере 313 134,00 руб., размер затрат на восстановительные расходы округленно - 200 600,00 руб.; при этом стоимость транспортного средства до даты ДТП от -Дата- 210 553,00 руб., стоимость годных остатков округленно 52 490,00 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в размере, установленном подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страховой выплаты составит 158 063 руб. (210 553 – 52 490)

Согласно пункту 96 Постановления от 26.12.2017 N 58, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

-Дата- ФИО7 обратился в страховую компанию с претензией с приложением указанного экспертного заключения, просил произвести страховую выплату, возместить расходы на оценку, выплатить неустойку. В выплате ФИО7 отказано (исх. № от -Дата-).

Исковое заявление ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения поступило в суд -Дата-, таким образом, предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 158 063 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 79 031,50 руб. (158 063 / 2).

В представленных возражениях на иск представитель ответчика в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 79 031,50 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 20 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО7 были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, заявление о страховой выплате получено страховщиком -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее -Дата-, обязательства своевременно не исполнены, неустойка в пределах заявленных исковых требований рассчитана истцом за период с -Дата- по -Дата- (182 дня) от суммы 158 063,00 руб., размер неустойки, исчисленной по правилам, установленным ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, составит 287 674,66 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что предельный размер подлежащей взысканию неустойки определяется исходя из страховой суммы.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Учитывая период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизить ее размер до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению независимой экспертизы, проведенной АНО «ПрофЭксперт», расходы на оплату услуг представителя.

Согласно копии квитанции № от -Дата-, ФИО7 заплатил в кассу АНО «ПрофЭксперт» за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства 11 500 руб.

Поскольку проведение оценочной экспертизы явилось необходимым условием для обращения в суд, расходы истца по проведению независимой технической экспертизы АНО «ПрофЭксперт» в сумме 11 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» на сумму 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На момент подачи искового заявления истцом поддерживались имущественные требования на сумму страховой выплаты 158 063 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФгосударственная пошлина при такой цене иска составляет 4361,26 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения 158 063 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 20 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки 11 500 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4361,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова