Мировой судья Слепцова К.Е. Дело №12-49/2023

Дело №5-213/2023

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года гор. Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.А., с участием представителя привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Ленского Управления Ростехнадзора на постановление мирового судьи временно исполняющего обязанности судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Акционерного общества «РНГ» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи временно исполняющего обязанности судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) от 23 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора Акционерного общества «РНГ» ФИО2 за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в области промышленной безопасности, по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено. 

На данное постановление мирового судьи Ленским Управлением Ростехнадзора подана жалоба в Мирнинский районный суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что правонарушение должностного лица не может быть малозначительным. 

Представитель должностного лица в судебном заседании с жалобой не согласен. Просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения. 

Представитель Ленского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица, судья полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

В соответствии с требованиями ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. 

Дела по ч. 11 данной статьи рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (ст. 23.31). Судьями дела данной категории рассматриваются в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судьи. 

Должностным лицом органа административной юрисдикции дело было передано на рассмотрение судьи. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что, учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 23.12.2022 № государственным инспектором Ленского управления Ростехнадзора в отношении генерального директора акционерного общества «РНГ» ФИО2 проведена внеплановая проверка исполнения предписания №п об устранении нарушения обязательных норм и правил от 27.02.2023. 

В ходе проверочного мероприятия установлено, что нарушения не устранены, предписание должностным лицом АО «РНГ» в установленный срок не выполнено. 

Собранные административным органом доказательства в их совокупности (протокол от 07.07.2023 № об административном правонарушении, предписание от 27.02.2023 №-п, требование от 19.06.2023, предписание от 26.06.2023 №п) подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса в действиях генерального директора акционерного общества «РНГ» ФИО2

Исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности генерального директора ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, указанные доказательства были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), юридические значимые обстоятельства мировым судьей установлены верно, выводы мирового судьи о наличии в действиях генерального директора акционерного общества «РНГ» ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ соответствуют имеющимся доказательствам и протоколу об административном правонарушении, является правильным. 

Вместе с тем мировой судья пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного. Прекращая производство по настоящему административному делу, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные нарушения, допущенные генеральным директором ФИО2 в части невыполнения пунктов 1 и 2 предписания, являются малозначительными, поскольку не представляют большого общественного вреда и не нанесли сколько-нибудь значительного ущерба, а также тот факт, что руководителем общества приняты все возможные меры к их устранению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

К моменту рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предписание выполнено в полном объеме. Следовательно, допущенное нарушение не повлекло последствий и не создало угрозы охраняемым законом интересам гражданам и юридическим лицам. 

Приведенные в постановлении мирового судьи мотивы признания инкриминируемого должностному лицу АО «РНГ» ФИО2 административного правонарушения малозначительным основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021), и сомнений в своей убедительности не вызывают, а доводы заявителя об отсутствии оснований для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

С учетом совокупного толкования нормативных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых позиций высших судебных инстанций, и вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд полагает необходимым обратить внимание, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, как и не исключает ее применения при установлении признака повторности совершения однородного административного правонарушения.

Кроме того, малозначительность деяния по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ выступает обстоятельством, при наличии которого лицо может быть освобождено от административной ответственности, тогда как повторное совершение однородного административного правонарушения по смыслу статьи 4.3 КоАП РФ выступает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и учитывается непосредственно при назначении лицу административного наказания.

Таким образом, решение вопроса о малозначительности совершенного деяния предшествует определению размера назначаемого наказания, в связи с чем установление повторности совершения однородного административного правонарушения не препятствует признанию совершенного деяния малозначительным.

Приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к конкретным обстоятельствам дела свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку принятого решения, ввиду чего, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи, временно исполняющего обязанности судебного участка №55 Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «РНГ» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в Девятый кассационный суд.

Судья С.А. Иванова