Дело № 2-644/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Иджис» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО9, ООО «Иджис» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № № 2013 года выписка, VIN № №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 767500 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца также просит суд разрешить вопрос о взыскании с надлежащего ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «СБ РФ» (в настоящее время ПАО «СБ РФ») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО7 был предоставлен «Автокредит» на сумму 1487510 рублей под 16% годовых, на срок 60 месяцев для покупки нового транспортного средства, указанного выше.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, между ФИО7 и банком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является названный автомобиль.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Верховажского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «СБ РФ» к ФИО7 удовлетворены частично. Расторгнут вышеуказанный кредитный договор, взыскана сумма задолженности по нему. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду установления судом на дату разрешения спора того обстоятельства, что автомобиль был продан ответчиком по делу иному лицу - ФИО1 

Учитывая изложенное, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 309 ГК РФ, банк обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора к участию в нем в качестве соответчика протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «Иджис» как новый собственник транспортного средства, находящегося в споре.

Также протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том же судебном заседании привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Спектр».

В ходе разрешения спора судом установлено, что ответчики по нему регистрации на территории юрисдикции Ивановского районного суда 

<

адрес> не имеют. Так, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается содержанием адресной справки, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду, ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу – 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, имеющимися в паспорте указанного лица, представленного на обозрение суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями адресной справки, составленной по состоянию на ту же дату, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, д. Беляницы, 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ответчик ООО «Иджис» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица.

При указанных обстоятельствах судом на обсуждение сторон в силу содержания ст. 28, ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда по месту жительства одного из ответчиков по делу с предоставлением права выбора такового стороне истца ст. ст.

Представитель истца ПАО «СБ РФ» - ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражала, при этом пояснила, что в рассматриваемом случае, банк считает необходимым передать его на рассмотрение во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> по месту жительства одного из ответчиков по делу - ФИО2

Представитель ответчика ООО «Иджис» - ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании против передачи дела по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> не возражал.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что в первом случае подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции адресату от ДД.ММ.ГГГГ, а во втором распиской, содержащей личную подпись второго из указанных ответчиков, для участия в судебном заседании не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств о его отложении не представили.

Третье лицо ФИО7, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы, текст которой имеется в материалах дела, для участия в судебном заседании не явилась по неизвестным суду причинам. Ходатайств об отложении судебного заседания также не представила. 

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности рассмотрения дел – по месту жительства ответчика, а если ответчиком является организация, то по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом в силу содержания ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Настоящее исковое заявление было принято Ивановским районным судом 

<

адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку на дату его подачи - ДД.ММ.ГГГГ никто из ответчиков на территории юрисдикции названного суда регистрации не имел и не находился, что следует из установленного выше.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая позицию стороны истца о необходимости направления дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика по делу ФИО2, приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда 

<

адрес>, на территории юрисдикции которого имеет регистрацию указанное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 31, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО9, ООО «Иджис» об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Иваново.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья К.В. Алексеева