Дело №22-2534/2025 Судья Комиссарова Д.П.

(УИД № 33RS0008-01-2024-002861-95) Докладчик Соколова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомедова Ю.В.,

судей Соколовой А.Н. и Мальцевой Ю.А.,

при секретарях Леуш О.Б., Голодаевой И.Е.,

с участием:

прокуроров Колотиловой И.О., Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Зевакина О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Филипповой С.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ****, судимый:

-19 мая 2017 года **** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 23 марта 2020 года на основании постановления **** от **** освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 27 дней;

- 30 декабря 2022 года **** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору от 19 мая 2017 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 3 мая 2024 года на основании постановления **** **** освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 14 дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевшая №2) на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №1) на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его фактического задержания и содержания под стражей с **** до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Н., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зевакина О.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Исаевой О.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевшая №2, с незаконным проникновением в жилище, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, не соглашаясь с квалификацией инкриминируемых ему деяний, указав, что умысел на хищение имущества Потерпевшая №2 возник у него в ее жилище, поэтому его действия по данному преступлению подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ; относительно хищения имущества ФИО2 №1 указал, что преступление им не доведено до конца, так как имущество было изъято потерпевшим, которому его действиями не причинен значительный ущерб, поскольку бензопила была оценена без учета износа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Филиппова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Ссылаясь на позицию подзащитного, считает, что его действия должны быть переквалифицированы по факту хищения имущества у Потерпевшая №2 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества у ФИО2 №1 с ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» ввиду его недоказанности. Считает, что показания ФИО1 на предварительном следствии и в суде не содержат между собой противоречий, являются логичными, последовательными и соответствуют установленным обстоятельствам по делу, но в приговоре они изложены без детализации его действий. Полагает, что следователи Свидетель №7 и Свидетель №8 не уточняли детальные обстоятельства у ФИО1 при его однократных допросах, тогда как следователь М. сообщила, что ФИО1 неоднократно уточнял свои действия в момент совершения хищения имущества потерпевших, в связи с чем его действия по эпизоду хищения имущества у Потерпевшая №2 были переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Обращает внимание, что ее подзащитный добровольно написал явки с повинной, в которых указал, что решил похитить имущество, уже находясь в доме Потерпевшая №2 В ходе проверки показаний на месте он также подтвердил эти обстоятельства, которые не опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, поскольку им они стали известны уже после обнаружения преступления, совершенного в условиях неочевидности.Считает, что дальнейшая переквалификация обвинения в отношении ее подзащитного произведена без должных к тому оснований. Настаивает на том, что первоначальной целью проникнуть в дом у ФИО1, употреблявшего на протяжении недели спиртное, было укрыться от холода и дождя, попросить о помощи, поскольку он повредил ногу. Также приводит доводы, что потерпевший ФИО2 №1 приобрел бензопилу марки **** и аккумуляторную дрель марки **** в кейсе с зарядным устройством и аккумуляторной батареей 10 лет назад, когда стоимость бензопилы составляла 7 000 руб., все это время она эксплуатировалась, несколько раз подвергалась ремонту. Полагает, что оценка имущества должна быть произведена с учетом фактического износа вещей. При этом обращает внимание, что суд при установлении значительности ущерба не в полной мере учел материальное положение ФИО2 №1, совокупный доход его семьи. На основании изложенного просит переквалифицировать действия ФИО1, снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, нарушено его право на защиту, так как суд не ознакомил его в полном объеме с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, создал условия для невозможности подготовки дополнений к апелляционной жалобе и осуществления им своих прав. Отмечает, что суд ограничил его ознакомление двумя днями ****, в которые он не смог прибыть в суд по состоянию здоровья, что подтверждается записями в журнале ИВС, в связи с чем был лишен права защищать свои интересы, полноценно составить дополнение к жалобе, подать замечания на протокол судебного заседания. Также выражает несогласие с проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизой по стоимости имущества ФИО2 №1, так как бензопилой потерпевший пользовался более 10 лет, однако оценил ее в 6 000 руб., то есть практически в той же сумме, за которую приобрел ее в 2013 году. Обращает внимание, что экспертиза проведена путем сканирования штрих-кода на бензопиле, с использованием открытых источников в сети «Интернет», при этом не установлено, в каком состоянии находилась бензопила, каков износ ее деталей, был ли ее ремонт. Считает, что данная экспертиза носит рекомендательный характер, приведенные в ней сведения не имеют юридической силы и не могут повлиять на квалификацию преступления, имеется необходимость в назначении повторной товароведческой экспертизы, возвращения уголовного дела в суд и возобновления судебного следствия. Оспаривая квалификацию его действий по ч.3 ст.158 УК РФ, сообщает, что в дом к Потерпевшая №2 пришел за помощью, так как у него болела нога, он попал под дождь, сильно замерз, полагал, что его могут отвезти на автомобиле домой, умысел на совершение кражи появился, когда он находился внутри дома и увидел, что там никого нет. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. На основании изложенного просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, из показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого **** и в качестве обвиняемого ****, следует, что **** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти в **** и попросить довезти его домой, так как сильно промок под дождем, замерз, и у него болела нога, открыв дверь дома крикнул: «Есть кто дома?», не получив ответа, понял, что там никого нет, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества, после чего он прошел внутрь жилища, похитил электрический триммер из котельной, две бутылки вина, музыкальную колонку, мобильный телефон, принадлежащие Потерпевшая №2

Также показал, что в это день он распивал украденный алкоголь из дома по ****, желая зарядить похищенный мобильный телефон, зашел во двор одного из домов по ****, где увидел открытый гараж, в котором никого не оказалось, взял оттуда бензопилу и шуруповерт, с которыми вышел на улицу, положив их около гаража, в это время из дома вышел ФИО2 №1, который забрал свои инструменты, позвонил в полицию, через некоторое время его задержали.

В ходе проверок показаний на месте **** ФИО1 привел обстоятельства хищения имущества потерпевших, указав на незаконный характер вхождение в дом и гараж, пояснив, что действия по хищению инструментов из гаража не довел до конца, так как был замечен ФИО2 №1, который забрал похищенное.

Оснований ставить под сомнение правдивость приведенных показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, у суда не имелось, они обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. При его допросе, а также проведении проверок показаний на месте ФИО1 разъяснялись все предусмотренные его правовому статусу процессуальные права, в том числе, не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, а после окончания данных следственных действий каких-либо замечаний по порядку их проведения или о неправильности изложения в протоколах показаний от осужденного и его защитника не поступило.

Утверждение осужденного в суде первой инстанции о том, что показания на предварительном следствии он подписывал, не читая, и следователь М. предлагала подписать ему пустые листы, дать признательные показания по делу судом обоснованно и с приведением достаточных мотивов признано несостоятельным, как не нашедшее своего подтверждения. Напротив, данное обстоятельство опровергается показаниями самой М., которая суду показала, что в ходе произведенных с ФИО1 следственных действий, при которых принимал участие и его защитник, какого-либо давления на него не оказывалось, по их окончанию заявлений и замечаний не поступало, процессуальные документы прочитывались и подписывались им лично, пустые листы она не предлагала. Соблюдение прав ФИО1 и отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий подтверждается также показаниями сотрудников правоохранительных органов Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7, допрошенных в суде первой инстанции, принимавших участие в расследовании уголовного дела.

Избранная же в дальнейшем осужденным позиция относительно возникновения у него умысла на хищение имущества Потерпевшая №2 внутри ее дома и отсутствия в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», с учетом совокупности приведенных доказательств, была верно расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить ответственность за содеянное.

Достоверность вышеприведенных показаний осужденного подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевшая №2 о том, что **** от племянницы ей стало известно, что из дома пропали газонокосилка, музыкальная колонка, мобильный телефон и две бутылки вина. Пояснила, что электрическую газонокосилку и музыкальную колонку приобрела в 2024 году за 5 000 руб. и 2 500 руб. соответственно, мобильный телефон куплен в 2021 году за 10 000 руб., данные вещи ей возвращены, похищенные бутылки вина ценности для нее не представляют, общая сумма причинного ей ущерба составила 8 510 руб. 60 коп., значительной для нее не является, заключение эксперта о том, что стоимость музыкальной колонки составляет 1 346 руб. 21 коп., мобильного телефона - 

<

***> руб. 08 коп. и электрической газонокосилки - 4 696 руб. 31 коп. не оспаривает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, обнаружившей **** по адресу: **** пропажу принадлежащих Потерпевшая №2 музыкальной колонки, двух бутылок вина, мобильного телефона и электрического триммера;

- протоколом осмотра места происшествия от **** с участием Потерпевшая №2, в ходе которого осмотрен дом, из которого были похищены, принадлежащие ей электрический триммер, музыкальная колонка, мобильный телефон и две бутылки вина;

- протоколом осмотра места происшествия от **** с участием ФИО1, в ходе которого он добровольно выдал ранее похищенные в доме Потерпевшая №2 электрический триммер, музыкальную колонку и мобильный телефон;

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №1 об обстоятельствах обнаружения и пресечения **** противоправных действий ФИО1, направленных на хищение из его гаража инструментов, а именно бензопилы, приобретённой около 10 лет назад, и шуруповерта, стоимостью на момент содеянного 6 000 руб. и 1000 руб. соответственно, несмотря на заключение эксперта, которым эти вещи оценены дороже; настаивавшего на значительности ущерба ввиду нахождения у него на иждивении двоих малолетних детей, супруги в декретном отпуске, его дохода в размере 35 000 руб., наличия обязательных ежемесячных платежей, связанных с оплатой коммунальных услуг;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об обнаружении **** возле забора их гаража принадлежащих супругу бензопилы и шуруповерта и рядом мужчины в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой вина и фонариком в руках, сообщившей, что похищенную бензопилу муж приобрел около 10 лет назад, о ремонте инструмента ей ничего неизвестно, наличии на иждивении двоих малолетних детей, нахождении ее в декретном отпуске, получения детского пособия;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых **** увидела мужчину, сидящего на лавочке между домами, возле которого лежали музыкальная колонка, триммер и бутылка вина, а рядом стояли ее соседи - супруги ФИО2 №1, сообщившие, что тот вынес у них из гаража инструменты;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что **** проезжал по ****, где видел мужчину, рядом с которым стояли ФИО2 №1 и Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, инспектора ОВ ДПС ****, о прибытии **** к дому **** на **** по сообщению о краже, где хозяин дома указал приметы мужчины, который пытался совершить хищение его имущества, последующем розыске и задержании ФИО1, при котором находились музыкальная колонка и триммер;

- протоколами осмотра места происшествия от **** с участием ФИО2 №1, в ходе которых осмотрен его гараж, на верстаке обнаружены бензопила, аккумуляторная дрель в кейсе с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, недалеко от дома потерпевшего обнаружена и изъята бутылка из-под вина, принадлежащая Потерпевшая №2;

- выводами заключений экспертов **** от ****, **** от ****, **** от ****, данными протокола выемки, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности данных доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Вышеприведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденного, судом не выявлено.

Учитывая, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на завладение чужим имуществом у ФИО1 каждый раз возникал до того, как он проникал в дом и в гараж потерпевших при отсутствии на то согласия собственников, судом, вопреки доводам жалоб, верно установлен в его действиях по факту хищения имущества у Потерпевшая №2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», а по факту покушения на хищение имущества ФИО2 №1 – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Поскольку незаконное изъятие осужденным имущества из гаража ФИО2 №1 было пресечено последним и виновный не получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, то преступление в отношении данного потерпевшего не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, обосновано квалифицировано судом как покушение на хищение.

Размер и стоимость имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевшая №2 и ФИО2 №1, достоверно установлены исходя из показаний самих потерпевших, а также заключений экспертов на момент совершения преступлений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевшим ФИО2 №1 не завышена оценка стоимости имущества, на которое покушался ФИО1, поскольку она им заявлена даже в меньшем размере, чем установлена заключением эксперта **** от ****. При этом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным лицом, вопреки доводам стороны защиты, с учетом эксплуатации инструментов, каких-либо неясностей или противоречий не имеет. Оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы для определения стоимости имущества не имеется, как и поводов в связи с этим для возвращения уголовного дела прокурору.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое; при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть менее 5 000 рублей.

Судом верно установлено, что своими преступными действиями ФИО1 в случае доведения их до конца, причинил бы ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 руб., при этом приняты во внимание показания потерпевшего о стоимости бензопилы и аккумуляторной дрели в кейсе с зарядным устройством и аккумуляторной батареей.

Вывод о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, сделан судом на основании показаний потерпевшего, значимости для него ущерба, после исследования стоимости похищенного имущества, материального положения семьи, аргументирован в приговоре и является правильным. Судом учтены заработная плата потерпевшего в размере 35 000 руб., наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, совокупный доход семьи, составляющий с учетом выплаты детских пособий 58 000 руб., а также их ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг в сумме до 5000 руб.

О наличии умысла у ФИО1 на хищение имущества потерпевшего в значительном размере свидетельствует то, что он намеревался похитить не один инструмент, в том числе, дрель, находящуюся в кейсе с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, то есть последний не мог не осознавать, что стоимость похищаемого им чужого имущества превышает 5 000 рублей.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности обвинения в части квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам по делу не совпадает с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению или отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых исследовано судом и получило свою надлежащую оценку.

При этом судом с приведением убедительных доводов указано, почему в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категориям средней тяжести и тяжкого, одно из которых носит неоконченный характер, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, а именно: полное признание им вины на этапе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, публичное принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, ****, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ****, возврат похищенного имущества потерпевшим.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному либо формального подхода суда к их учету, на что указывает осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Напротив об объективности суда свидетельствует то, что он не нашел оснований для признания смягчающим ФИО1 обстоятельством совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также добровольного возмещения им имущественного ущерба, причиненного преступлениями, способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем в приговоре приведены подробные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по отношению к хищению имущества у Потерпевшая №2 является опасным и простым по отношению к покушению на хищение имущества ФИО2 №1 При этом суд, с указанием причин, не нашел оснований для признания в качестве такого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, судом правомерно не усмотрено.

Судом в полной мере учтены и требования закона (ч.3 ст.66 УК РФ) к размеру наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении виновному окончательного наказания судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятые судом решения по мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах соответствуют требованиям закона.

Заявления осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в недостаточном ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, наличии препятствий для полноценного ознакомления с ним, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный и действующий в его интересах защитник неоднократно и продолжительное время знакомились с материалами дела на различных этапах уголовного судопроизводства, в том числе, по окончании предварительного расследования (в порядке ст. 217 УПК РФ), участвовали в непосредственном исследовании всех доказательств при рассмотрении дела судом, знакомились с материалами дела после вынесения приговора. Ограничение судом в сроках ознакомления осужденного с материалами дела связано с несоразмерностью интенсивности выполнения данного процессуального действия объему уголовного дела и предоставленному времени. С выводами суда, изложенными в постановлении от ****, суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, и после вынесения указанного постановления, ФИО1 предоставлялось право для дополнительного ознакомления с материалами дела совместно с защитником, а также с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое было реализовано им в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками.

Изложенное дает основания для вывода об ознакомлении ФИО1 с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания в объеме, достаточном для полноценного осуществления своей защиты, в том числе, на стадии апелляционного производства по уголовному делу.

Следует признать, что право осужденного представлять суду доказательства собственной невиновности, выдвигать свои версии рассматриваемых событий и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Вместе с тем приговор суда, в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, подлежит изменению по следующему основанию.

В вводной части приговора при указании судимости ФИО1 по приговору **** от 30 декабря 2022 года, наказание по которому было назначено с применением ст.ст.79, 70 УК РФ по приговору **** от 19 мая 2017 года, дата последнего приведена как 19 мая 2022 года, что является явной технической ошибкой, подлежащей устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием даты приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области как 19 мая 2017 года при его учете в судимости по приговору **** от 30 декабря 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Филипповой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи А.Н. Соколова

Ю.А. Мальцева