Дело № 2-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года село Богатое

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

при секретаре Жаньяровой Н.Н., 

с участием помощника прокурора Богатовского района Самарской области Чернышова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника (сына) в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2016 примерно в 20.25 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Богатое-Самара-Оренбург» на 2 км.+420 м. со стороны села Андреевка в сторону села Богатое Богатовского района Самарской области, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости в направлении своего движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых ФИО1 скончался в больнице. По факту дорожно-транспортного происшествия следователем СО МО МВД России «Богатовский» 09.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления. ФИО4 в силу положений ст.ст.1064,1079 ГК Российской Федерации несет гражданскую ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности независимо от вины. Потеря близкого человека – сына, приносит истцу постоянные нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Показала, что истец являясь матерью погибшего до настоящего времени переживает утрату и испытывает от гибели сына нравственные страдания, нарушающие психическое благополучие, а так же неимущественное право на родственные и семейные связи. Переживает за состояние своих детей, которые так же испытывают нравственные страдания от потери брата. Водитель ФИО4 не принес семье простых извинений, что является безнравственным поведением. С учетом поведения ФИО4, а так же необходимости несения будущих расходов (расходы на облагораживание могилы, изготовление и установку памятника, изготовление и установку ограды, поминальные обеды), причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты 500 000 рублей. Стороной ответчика не предоставлено доказательств, что ФИО1 умышленно кинулся под машину, не установлено данных обстоятельств органами следствия, таким образом, мотивы нахождения ФИО1 на проезжей части не были установлены, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, указывая, что по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления. Из экспертного заключения следует, что ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения с пешеходом ФИО1, который сидел на проезжей части, находился по заключению эксперта в состоянии сильного алкогольного опьянения, тем самым содействовал совершению дорожно - транспортному происшествию. В действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность и в силу положений ст.1083 ГК Российской Федерации просят отказать в возмещении ущерба. Доводы о безнравственном поведении ответчика считают безосновательными, поскольку в день похорон семье погибшего были переданы денежные средства в сумме 10000 рублей. Требования истца о включении в размер компенсации морального вреда будущих расходов на облагораживание могилы, изготовление и установку памятника, изготовление и установку ограды, поминальные обеды удовлетворению не подлежат, поскольку являются материальными затратами и подлежат взысканию в ином порядке, в том числе путем обращения в страховую компанию.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что в вечернее время 15.10.2016 управлял автомобилем по автодороге «Богатое-Самара-Оренбург» двигался со стороны города Нефтегорск в сторону села Богатое Богатовского района Самарской области. В автомобиле находилась супруга с двумя несовершеннолетними детьми. Было темное время суток. Увидел, что по обочине идет девушка. Обратил внимание, что двигающийся впереди автомобиль Камаз резко совершил выезд на встречную полосу движения, поэтому он притормозил. Через некоторое время увидел как по середине его полосы движения, навстречу автомобилю идет мужчина, который не реагировал на звуковые и световые сигналы автомобиля. Предполагает, что мужчина находился в состоянии опьянения. Он объехал мужчину по встречной полосе движения. С целью увести мужчину с проезжей части, он проехал до съезда на полевую дорогу, развернул автомобиль и стал двигаться в противоположную сторону, однако прижался к обочине, поскольку в этот момент водитель ФИО4 выехал на встречную полосу движения, то есть его полосу движения, но совершил наезд на пешехода. Он притормозил и водитель ФИО4 проехал мимо его автомобиля и остановился на обочине встав боком. 

По заключению помощника прокурора Чернышова И.В. требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, однако с учетом обстоятельств рассматриваемого дела размер компенсации завышен и подлежит снижению до 100 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

15.10.2016 примерно в 20.25 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Богатое-Самара-Оренбург» на 2 км.+420 м. со стороны села Андреевка в сторону села Богатое Богатовского района Самарской области, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости в направлении своего движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых ФИО1 скончался в больнице, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес>

По факту дорожно-транспортного происшествия следователем СО МО МВД России «Богатовский» 09.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления. 

Из свидетельства о рождении, выданного ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся сыном ФИО3.

Согласно заключения эксперта №10-07/461К от 17.10.2016 в крови ФИО1 обнаружен этанол в количестве 3,88%. Указанная концентрация этанола в крови у живых лиц со средней степенью чувствительности к данному веществу обычно соответствует тяжелому отравлению этанолом. В данном случае имеет место другая причина смерти. Комплекс установленных экспертным заключение повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 

Согласно заключения №242 от 21.02.2017 установлено, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из оставленных следов торможения составляла около 78 км/ч; в сложившийся дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем своевременного применения мер экстренного торможения; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. Из исследовательской части заключения следует, что расстояние от начала следа тормоза автомобиля 

<

данные изъяты> до места столкновения составляет 4,6 метра. 

Согласно п. 19, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлено, что собственником является ФИО4.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД).

На основании п. 1.2 ПДД, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протокола осмотра происшествия 21.10.2016 г. на месте ДТП были проведены следственные действия, в ходе которых в 20.25 часов, при аналогичных погодных условиях с участием водителя ФИО4 и свидетеля ФИО2 установлено, что видимость на дорогу при включенном ближнем свете фар автомобиля 

<

данные изъяты> составила 43 метра, видимость на пешехода в сидячем положении на проезжей части при включенном ближнем свете фар автомобиля 

<

данные изъяты> составила 30 метров. 

Из материала поверки по факту ДТП, объяснений водителя ФИО4, свидетеля ФИО2 следует, что ДТП произошло в темное время суток, следовательно видимость на дороге была ограничена. При таких обстоятельствах водитель должен действовать с наибольшей осторожностью и внимательностью при движении транспортного средства.

Таким образом, ФИО4 сбил пешехода, двигаясь в темное время суток, не принял необходимых мер к безопасности движения, заблаговременно не заметил препятствие на дороге - пешехода, допустил наезд, последствия которого привели к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, то есть нарушил п. 10.1 ПДД.

Ответчик ФИО4, несет ответственность за вред, причиненный жизни в результате гибели ФИО1, независимо от вины, на основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), поскольку является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», изложенным в п. 32, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение обязательных правил и норм поведения.

При определении размера компенсации морального вреда судом так же учтена грубая неосторожность потерпевшего, который в нарушение п. 4.1., п.4.3, п.4.6 Правил дорожного движения, вышел на проезжую часть дороги в темное время суток вне пешеходного перехода, не имея каких-либо светоотражающих элементов. При этом он не убедился в безопасности передвижения, которое осуществлял в непосредственной близости от движущегося автомобиля ответчика, находился в сильной степени алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно оценивать обстановку.

При определении размера компенсации судом так же учтены обстоятельства произошедшего, действия водителя по несоблюдению п.10.1 ПДД, материальное положение ответчика, грубая неосторожность самого потерпевшего, нарушение ПДД погибшим ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, степень родства, характер и степень причиненных ФИО3 глубоких нравственных и моральных страданий, вызванных смертью сына, сильную душевную боль, связанную с трагической гибелью сына.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности, что, не могло не вызвать нравственные страдания, поскольку, суд находит установленным наличие между истцом и погибшим теплых, доверительных родственных отношений, близкого общения.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Разрешая спор, суд, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше по тексту решения обстоятельства, в том числе давность причинения смерти, полагает, что размер заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда подлежит снижению до 100000,00 рублей, что согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так же при определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что ответчик в обоснование размера денежной суммы, указал на необходимость несения будущих расходов на облагораживание могилы, изготовление и установку памятника, изготовление и установку ограды, поминальные обеды. Однако указанные расходы относят к имущественным требованиям и в настоящее время истцом фактически не понесены. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. 

Доводы ответчика о передаче стороне истца денежных средств в сумме 10000,00 рублей, судом во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены, а истец ФИО3 в ходе предварительного судебного заседания отрицала факт получения денежных средств от отца ответчика. 

С учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300,00 рублей, согласно прилагаемого к исковому заявлению чек-ордера (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника (сына) в дорожно-транспортном происшествии,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение в окончательной форме составлено судьей 14 июня 2019 года.